АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2850/2016

г.Калуга

3 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2021  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственный проект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - СПК «Лукино») конкурсный  управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный  суд Курской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать договор займа от №2 от 19.05.2015 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» недействительной сделкой. 

2.  Применить  последствия  недействительности  сделки  в  виде  признания финансирования  СПК  «Лукино»  со  стороны  ЗАО  «Сельскохозяйственный  проект» компенсационным. 

3. Признать требование ЗАО  «Сельскохозяйственный  проект»  к СПК «Лукино» по договору займа от №2 от 19.05.2015 подлежащим  удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино»,  указанных  в  пункте  4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ( с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО  «ФинИнвест». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 (судья И.Н.Макосеев) требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в сумме                                 10 822 383 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 8 484 383 рублей 60 копеек, пени в сумме 2 338 000 рублей, установленные определением  Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино», признаны  подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных  в  пункте  4  статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агрохимсервис-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» оставлено без рассмотрения.

ООО «Трейдинг» 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО «Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А68-2850/2016.

ЗАО «Сельскохозяйственной проект» 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Трейдинг», ЗАО «Сельскохозяйственной проект», ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 рублей долга, 1 130 972 рублей процентов по займу,    48 655 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 3 885 520 рублей основного долга, 287 275 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 в реестр требований кредиторов должника  признано подлежащим включению требование ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 10 822 383,60 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Сельскохозяйственный проект» с настоящим заявлением о признании недействительным договора займа от 19.05.2015 №2 и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде субординирования требования кредитора, ранее включенного в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемные денежные средства должнику были  предоставлены под влиянием контролирующего должника лица; заинтересованным лицом предоставлено компенсационное финансирование подконтрольному лицу в  период кризисной экономической ситуации. При этом, суды сочли, что заявленные конкурсным  требования фактически представляют собой заявление о  понижении  очередности  требований  ЗАО «Сельскохозяйственный  проект»,  основанных  на  договоре  займа от 19.05.2015 №2  и установленных  определением  Арбитражного  суда Тульской  области  от  24.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящем случае требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект», связанные с неисполнением должником обязательств по возврату средств, полученных по договору займа от №2 от 19.05.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» определением арбитражного суда от 24.08.2017.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу нормы Закона о банкротстве и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий и просил:

1. Признать договор займа от №2 от 19.05.2015 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания финансирования СПК «Лукино» со стороны ЗАО «Сельскохозяйственный проект» компенсационным.

3. Признать характер права требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» к СПК «Лукино» по договору займа №2 от 19.05.2015 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данное заявление мотивировано наличием сведений об аффилированности должника и ЗАО «Сельскохозяйственный проект». А по существу, заявленные конкурсным управляющим должника требования обоснованы его несогласием с ранее установленным судом порядком удовлетворения требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в составе третьей очереди реестра.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим Законом.

По правилам п. 10 ст. 16, ст. 60, 71, 100 Закона такие разногласия рассматриваются: 

во-первых, в порядке производства по установлению кредиторских требований (ст. 71 и 100). Данный порядок распространяется на реестровые требования;

во-вторых, в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (ст. 60) применительно к текущим требованиям.

Оба вышеназванных порядка не применимы в данной ситуации поскольку требование ЗАО «Сельскохозяйственный проект» уже признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время определение о включении в реестр требований должника требования отдельного кредитора может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, определение от 24.08.2017 может быть пересмотрено, в том числе, по новым обстоятельствам, в случае признания судом договор займа №2 от 19.05.2015, заключенного между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и СПК «Лукино» недействительной сделкой.

Однако здесь необходимо отметить, что существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

В настоящем случае подобные выводы о недействительности какого-либо договора в резолютивной части обжалуемого определения  отсутствуют. При этом рассматриваемое заявление не является заявлением о пересмотре определения от 24.08.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, арбитражный суд, определяя иную очередность удовлетворения заявленного требования, фактически игнорировал вналичие вступившего в законную силу судебного акта и пересмотрел требование по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, что, по мнению кассационного суда, нарушает принцип правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. 

С учетом изложенного, кассационная инстанция окружного суда признает выводы судов принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению всех существенных для разрешения спора обстоятельств, а доводы сторон и представленные в их обоснование документы не получили должной правовой оценки и отражения в обжалуемых судебных актах в установленной законом форме, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления в виде субординации требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №А68-2850/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                                             А.Н.Ипатов 

 

                                                  ФИО1