﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30544/2020

г. Краснодар

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» (ИНН 6155923147, ОГРН 1056155007567), от должностных лиц и органа, осуществляющего публичные полномочия: начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Титаренко В.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кондратенко И.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Донтранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-30544/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее – общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кондратенко И.Л., начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Титаренко В.В. (далее – судебный пристав, старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и надлежащих мер по наложению ареста (описи) на денежные средства и иное имущество должника, в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в непринятии надлежащих и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Донтранс» (далее – общество-2, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом в установленный срок, соответствующее постановление направлено взыскателю посредством почтовой связи, сведения о возбуждении исполнительного производства размещены для общего доступа на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В объявлении исполнительного розыска отказано ввиду принятия судебным приставом всего комплекса предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебный пристав в рамках исполнительного производства вынес и направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника, предпринял иные меры, направленные на исполнение судебного акта. Обращение взыскания на денежные средства должника подтверждено материалами дела, соответствующие постановления направлены в кредитные организации. ПАО «Промсвязьбанк» не исполнило требования судебного пристава, сославшись на введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» вынесено по получении судебным приставом сведений о наличии денежных средств. Проведение операций по счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» с 20.03.2020 по 25.06.2020 приостановлено налоговым органом. Основания для ареста денежных средств должника на указанном счете у судебного пристава отсутствовали. Исполнительное производство приостанавливалось на период проведения исполнительного розыска. В рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, бездействие судебным приставом не допущено, а отсутствие положительного результата исполнительного производства само по себе не свидетельствует об оспариваемом бездействии.

Общество-1, обжалуя решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника не было своевременно удовлетворено, в то время как на расчетном счете должника осуществлялось движение денежных средств. У судебного пристава имелись основания для наложения ареста на денежные средства должника. Отсутствие заключенного управлением ФССП договора на охрану арестованного недвижимого имущества не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава. Предложение о принятии под охрану подлежащего аресту имущества должника к взыскателю не поступало. Изложенный в постановлении от 21.02.2020 отказ от объявления исполнительного розыска не обоснован. Такой розыск мог быть объявлен в связи установлением судебным приставов отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества. Исполнительный розыск объявлен несвоевременно (постановление от 25.11.2020). Доказательства вызова руководителя должника, его привода на основании постановления судебного пристава, принятия иных надлежащих мер по поиску и установлению местонахождения транспортных средств, самоходной техники должника, а также сведений обо всех его расчетных счетах не представлены. Судебный пристав не произвел арест (опись) недвижимого имущества должника.  По настоящее время судебный акт не исполнен. До введения моратория на возбуждение дел о банкротстве препятствия для обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав указывает на необоснованность ее доводов, принятие им всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска, невозможность исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства на счете должника ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, совершение судебным приставом необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33768/2018 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 1492 тыс. рублей. На основании данного решения взыскателю 19.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032939757 (далее – исполнительный лист). На основании исполнительного листа и заявления общества-1 от 20.02.2020 судебный пристав постановлениями от 21.02.2020 возбудил исполнительное производство № 33450/20/61083-ИП и наложил арест на имущество должника. Копии постановлений направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице отдела г. Шахты, МУП БТИ, МОГ ТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, обособленное подразделение «Ростовоблгостехнадзор по Октябрьскому району и г. Шахты Ростовской области, инспекторский участок ГИМС по Ростовской области.

Судебный пристав  направил запросы от 21.02.2020 в банки, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, в результате чего установил наличие у должника расчетных счетов в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», головном офисе Банка ПАО «ФК Открытие», ОАО АКБ «Московский индустриальный банк», Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, а также 28 транспортных средства. Постановлением судебного пристава от 25.02.2020 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с ответом Управление Росреестра по Ростовской области от 05.09.2020 должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 201 кв. м и земельный участок под ним площадью 886 кв. м, расположенные по адресу: г. Шахты ул. Маяковского 129. Постановлением от 07.09.2020 судебный пристав наложил запрет на совершение в отношении указанного недвижимого имущества должника регистрационных действий. Налоговый орган выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтвердил статус должника как действующей организации, совпадение его адреса с адресом, указанным в исполнительном листе.

Постановлением от 25.02.2020 судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. На основании заявления взыскателя от 02.03.2020 судебный пристав вынес постановление от 10.03.2020 № 61083/20/194029 о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность акционерного общества «Шахтоуправление "Обуховская"». Общество-2 и акционерное общество «Шахтоуправление "Обуховская"» сообщили о произведенном 07.02.2020 последнем платеже по договору от 29.12.2018 № 1468-ШУО-ДЦ согласно акту сверки взаимных расчетов и об отсутствии иных договорных отношений между ними. Письмом от 28.09.2020 администрация г. Шахты уведомила судебного пристава об отсутствии заключенных с должником действующих договоров на выполнение работ или оказание услуг.

Судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по данному адресу и наличие магазина автозапчастей. В отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 о принятии заявления о признании общества-2 несостоятельным (банкротом). Старший судебный пристав направил ответ от 17.07.2020 № 61083/20/901301 на поступивший 23.06.2020 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району запрос конкурсного управляющего общества-1 о предоставлении информации по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава от 10.03.2020 № 61083/20/207135, № 61083/20/207136, № 61083/20/207137, № 61083/20/207138 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Московский индустриальный банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк». Постановления  направлены в кредитные организации в виде почтовых отправления и по электронной почте. Постановления приняты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие», исполнены частично, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника поставлены в картотеку неисполненных. На депозитный счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району 12.03.2020 поступили денежные средства в размере 238 рублей 58 копеек, списанные со счета должника в головном офисе Банка ПАО «ФК Открытие». Указанные средства в порядке перераспределения 13.03.2020 перечислены на счет общества-1.

На депозитный счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району 25.06.2020 поступили денежные средства в размере 315 рублей 01 копейки, а 29.06.2020 – в размере 56 рублей 92 копеек, списанные со счета должника в филиале Южный ПАО «ФК Открытие». Указанные средства перечислены на счет общества-1.

Судебный пристав 09.09.2020 запросил от ПАО «Промсвязьбанк» сведения о движении денежных средств и об остатке по счету должника, а 10.09.2020 – от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, администрации г. Шахты, комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро технической инвентаризации», федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, главного государственного инженера-инспектора обособленного подразделения «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому району и г. Шахты Ростовской области сведения об имуществе должника.

От конкурсного управляющего общества-1  в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району поступила жалоба от 10.09.2020 на действия (бездействие) судебного пристава. Постановлением старшего судебного пристава от 24.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Направленное заявителю постановление старшего судебного пристава не оспорено.

Судебный пристав 10.09.2020 направил в Чертановский районный отдел судебных приставов поручение совершить выход по месту регистрации директора должника с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 33450/20/61083-ИП и извещения о явке на прием к судебному приставу, предупреждения об уголовной ответственности, получения объяснений о причинах неисполнения решения суда. Чертановский районный отдел судебных приставов перенаправил поручение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий по г. Москве. Судебный пристав 23.09.2020 совершил повторный безрезультативный выход по месту регистрации должника, установив, что по данному адресу располагается общество с ограниченной ответственностью «Активпромсервис», арендующее нежилое помещение у должника. Постановлением от 29.09.2020 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в размере 2500 рублей, получаемые должником на основании договора аренды. Постановление направлено арендатору помещения для исполнения и должнику для сведения.

ПАО «Промсвязьбанк» сообщило судебному приставу о том, что по состоянию на 11.09.2020 в очереди неисполненных в срок распоряжений по трем счетам должника находится инкассовое поручение на сумму 1492 тыс. рублей, составленное на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 33450/20/61083-ИП. Инкассовое поручение не оплачивается ввиду действия в отношении должника до 06.04.2020 государственной поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. На момент поступления постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника по счету последнего с 20.03.2020 по 25.06.2020 действовало установленное налоговым органом приостановление операций на сумму 1 002 819 рублей 90 копеек. ПАО «МинБанк» возвратило постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в связи с закрытием должником счета 29.09.2020.

Судебным приставом вынесено постановление от 25.11.2020 об исполнительном розыске, на время ведения которого исполнительное производство приостановлено. В связи с тем, что судебным приставом составлен акт описи и ареста разысканного имущества на сумму, превышающую требование взыскателя, судебный пристав, осуществляющий розыск, постановлением от 28.01.2021 прекратил производство по розыскному делу.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе судебные приказы, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (статья 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления взыскателем расчетных документов (часть 2). Банк должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и проинформировать об этом взыскателя (часть 5).

Положениями части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебному приставу предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу неимущественного характера объявить исполнительный розыск только должника, а по исполнительному документу имущественного характера – как должника, так и его имущества при условии, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действии?, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведении? о местонахождении должника, его имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Судебный пристав своевременно возбудил исполнительное производство, разместил соответствующие сведения на официальном сайте управления ФССП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а копию постановления направил взыскателю. В рамках исполнительного производства судебный пристав принял меры по выявлению имущества должника, обращению взыскания на его денежные средства, наложению ареста на имущество должника. Неисполнение соответствующих требований судебного пристава кредитными организациями обусловлено введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников и приостановлением налоговым органом операций по одному из счетов. Исполнительный розыск объявлен судебным приставом после проведения комплекса предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта. На время его проведения исполнительное производство приостанавливалось. Прекращение производства по розыскному делу обосновано выявлением имущества должника на сумму, превышающую требование взыскателя. Объем выполненных судебным приставом исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном  судебным приставом оспариваемом бездействии. Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-30544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин