Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5708/2024№ 09АП-5710/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-128826/21

19.04.2024                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-128826/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы в размере 2 901 026,66 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, 22 647 747,29 руб. - основной долг, 1 531 392,56 руб. - проценты, 1 646 677,21 руб. - неустойка, 2 499 647,86 - неосновательное обогащение, 76 277,81 - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о банкротстве ООО «СК ТОП»

 

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - ФИО3 по дов. от 22.12.2023 

от ФИО1 и ФИО2  - ФИО4 по дов. от 03.04.2023

конкурсный управляющий  ФИО5 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в отношении ООО «СК Топ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 удовлетворено требование Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 647 747,29 руб. – основной долг, 2 901 026, 66 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, 1 531 392,56 руб. – проценты, 76 277,81 – проценты за пользование чужими денежными средствами,1 646 677,21 руб. – неустойка, 2 499 647,86 – неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба должника ООО «СК Топ» на данное определение суда.

В порядке кассационного производства судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «СК ТОП» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Девятый арбитражный апелляционный суд 23.01.2024 поступили апелляционные жалобы  на определение суда от 28.07.2022 ФИО1 – генерального директора и участника ООО «СК ТОП» с 03.06.2019 по 02.04.2020 и ФИО2 – участника общества в этот же период.

Заявители указали, что оспаривают определение суда как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности. Апелляционные жалобы ими поданы 12.01.2024.

Определение суда о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции вынесено 21.12.2023.

ФИО1 и ФИО2 апелляционные жалобы подали своевременно, поэтому сроки на обжалование определения суда подлежат восстановлению.

Департамент городского имущества г. Москвы представил отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявители приводят идентичные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2  доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК ТОП» по следующим договорам:

купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.04.2016 № 59-5870 задолженности в размере 2 901 026,66 руб. - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога;

купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.07.2018 № 59-5389 задолженности в размере 352 361,97 руб., из которой 245 583,32 руб. – основной долг, 5 917,58 руб. - проценты, 100 861,07 руб. – пени;

купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18.12.2015 № 59-5376 задолженности в размере 28 049 380,76 руб., из которой 22 402 163,97 руб. – основной долг, 1 525 474,98 руб. - проценты, 1 545 816,14 руб. – пени, 2 499 647,86 руб. – неосновательное обогащение, 76 277,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департамент городского имущества г. Москвы просил арбитражный суд первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК ТОП» задолженности в размере 2 901 026,66 руб. (проценты), подлежащей удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.04.2016 № 59-5870.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ООО «СК ТОП» заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 № 59-5870 на нежилое помещение площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-296388/2019 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по названному договору в размере 33 231 346, 09 руб., их них 29 956 848, 25 руб. – основной долг, 3 052 497, 84 руб. – проценты и 222 000 руб. – пени.

На основании данного решения суда Арбитражным судом города Москвы возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, в отношении ООО «СК ТОП» введена процедура наблюдения, требования Департамента в размере 33 231 346, 09 руб., их них 29 956 848, 25 руб. – основной долг, 3 052 497, 84 руб. – проценты и 222 000 руб. – пени включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Оспариваемым определением суда требования Департамента в размере 2 901 026, 66 руб. -  проценты, рассчитанные на остаток задолженности по указанному договору по состоянию на 23.11.2021 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что, включив эти требования в реестр, суд создал на стороне кредитора неосновательное обогащение.

В обоснование указывают, что в связи с обращением должника к Департаменту о расторжении договора последним в адрес ООО «СК ТОП» была направлена оферта – соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 № 59-5870 с возвращением объекта.

Заявители указывают, что в соответствии с проектом соглашения (п. 2.1) общество исполнило имущественные обязательства перед Департаментом 29.10.2021, объект освободило, после чего помещение ему принадлежать перестало. Начисление дальнейших процентов незаконно.

Данные доводы заявителей необоснованны и не могут быть приняты судом.

Согласно содержанию представленного Департаментом в материалы дела письму от 10.11.2021 № ДГИ-1_107804/21-1 в адрес ООО «СК ТОП» Департамент получил от ООО «СК ТОП» один экземпляр подписанного от имени общества проекта соглашения о расторжении договора. Департамент попросил общество представить остальные три экземпляра – подлинника проекта соглашения о расторжении договора, подписанных обществом. Также в письме Департамент обратил внимание общества на то, что подпись руководителя заверяется печатью организации (при наличии).

В подтверждение направления данного письма от 10.11.2021 № ДГИ-1_107804/21-1 Департамент представил отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором14577765013451, согласно которому письмо Департамента ему возвращено в связи с истечением срока хранения.

Подписанный должником оригинал проекта соглашения в Департамент не поступил. Это обстоятельство ФИО1 и ФИО2 не опровергают в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным обоснован довод Департамента о том, что действия общества явились недостаточными для расторжения договора и обеспечения проведения мероприятий по возвращению выкупаемой недвижимости в собственность города Москвы.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого определения  договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 № 59-5870 являлся действующим.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 22.04.2019 состоялся переход права собственности на объект недвижимости от Департамента к должнику с обременением в виде залога.

Ходатайство заявителей об истребовании доказательств расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку Департамент обосновал свою позицию  о том, что договор не является расторгнутым, а обратное подлежит доказыванию заявителями.

Между Департаментом и ООО «СК ТОП» также был заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2018 № 59-5389 общей площадью 174,80 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0006014:3606 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018

Согласно п. 3. 1 договора стоимость объекта составляет 16 471 526 руб.

Согласно  выписке из ЕГРН на объект недвижимости, переданный по данному договору, 04.09.2018 состоялся переход права собственности на объект недвижимости от Департамента к должнику с обременением в виде залога.

Департамент указывает в своем отзыве, что в связи с тем, что ООО «СК ТОП» представило договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2018 № 59-5389 (с поручительством) от 07.09.2018, Департамент согласовал переход права собственности по договору к ИП ФИО7 В ЕГРН внесена запись от 16.05.2019 о переходе права собственности по договору от 05.07.2018 № 59-5389 к ИП ФИО7 с обременением в виде залога.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является одним из способов исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Следовательно, должник и ИП ФИО7 являлись солидарными должниками перед Департаментом и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Требования Департамента в размере 352 361.97 руб., из которых 245 583.32 руб. – основной долг, 5 917.58 руб. – проценты, 100 861.07 руб. – пени, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на задолженности по договору от 05.07.2018 № 59-5389. Расчет задолженности по договору от 05.07.2018 № 59-5389 не оспорен, других расчетов лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в материалы дела приобщено не было.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» определено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Департамент указывает, что окончательная оплата по договору от 05.07.2018 № 59-5389 произведена 14.02.2023, тогда как требования включены в реестр судебным актом от 28.07.2022. 

В настоящем случае поручитель исполнил обязательство после того, как Департамент обратился с заявлением об установлении его требований и после того, как данные требования были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Департаменту во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре от 05.07.2018 № 59-5389.

Между Департаментом и ООО «СК ТОП» также заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2015 № 59-5376 на нежилое помещение площадью 113.7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0001091:2854 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 23 442 000 руб.

Договор расторгнут уведомлением о расторжении от 17.02.2020 исх. № ДГИ-И-11625/20, начисления задолженности прекращены 20.03.2020.

Требования Департамента по договору купли-продажи от 18.12.2015 № 59-5376 состоят из задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2020 по делу № А40-308639/19, оставшимся неуплаченными проценты и пени, а также расходов, связанных с расторжением договора.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование Департамента, включенное в реестр требований кредиторов должника относительно задолженности по данному договору размере 1 525 474.98 руб. – проценты, 1 545 816.14 руб. – пени подлежит оставлению в реестре требований кредиторов должника.

Доводы Департамента подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 о банкротстве ООО «Чертоль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 из реестра требований кредиторов должника исключены требования Департамента по договору от 18.12.2015 № 59-5376.

Данное определение не вступило в законную силу в настоящий момент. Департамент сообщает, что намерен подать  апелляционную жалобу на определение суда.

По результатам проверки законности определения суда от 09.04.2024 заявители апелляционной жалобы – ФИО1. и ФИО2 вправе пересмотреть оспариваемое определение суда по новым обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-128826/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова