АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1744/2025

10 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: 

от ООО «ЭД Архитектура»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2025;  

от ООО «Эко плюс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2024;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»  

на решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

по делу № А51-21725/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭД Архитектура»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж № 3 пом. № 31)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, помещ. 306Б)  

о взыскании 1 857 600 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭД Архитектура» (далее – ООО «ЭДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – ООО «Эко плюс», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 02.05.2024  

 № 19-2024-П, 57 600 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

ООО «Эко плюс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в случае отсутствия согласованных заказчиком архитектурных решений, подрядчик должен приостановить выполнение работ. Отмечает, что изменение формы архитектурного решения требует полной переделки эскизного проекта, в связи с чем заказчик обоснованно отказал в приемке работ. Приложения № 1 и № 2 к договору не являются исчерпывающим перечнем требований к эскизному проекту, так как стороны согласовали, что проект разрабатывается также на основании иных исходных данных. Техническое задание не содержало в себе условий к внешнему виду здания детского сада, при этом соответствующие сведения не запрашивались истцом у ответчика до направления 01.08.2024 разработанного эскизного проекта. Заказчик письмами от 15.08.2024 № 220, от 06.09.2024 № 229 направлял замечания для корректировки эскизного проекта, однако в нарушении пункта 3.2.10 Договора подрядчик не исполнил обязательства по внесению изменений и дополнений в эскизный проект. Полагает недобросовестным поведение истца, направившего произвольно разработанный эскизный проект в отсутствие необходимых сведений относительно внешнего вида. Полагает, что при отсутствии сведений относительно внешнего вида истец должен был приостановить выполнение работ. Перепиской в мессенджере подтверждается факт направления ответчиком истцу 25.05.2024 требований к внешнему виду детского сада, при этом суды формально отнесся к представленной переписке. Суды освободили подрядчика от необходимости доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соответствии результата работ необходимым требованиям, не поставили на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы. Ответчик обратился в экспертную организацию за оценкой эскизного проекта, которой выявлено несоответствия результата работ нормативно-правовым актам и техническому заданию.  

ООО «ЭДА» в отзыве и дополнениях к отзыву возражало относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав пояснения.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2024 между ООО «ЭДА» (проектировщик) и ООО «Эко плюс» (заказчик) заключен договор на разработку эскизного проекта № 19-2024-П (далее – договор).  

Согласно условиям договора проектировщик обязуется по заданию заказчика своевременно и качественно выполнить работы по разработке эскизного проекта по объекту: детский сад, рассчитанный на 240 учащихся, расположен по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, кадастровый номер участка: 25:28:030005:5101 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора эскизный проект разрабатывается проектировщиком на основании Технического задания (приложение № 1 к договору) на разработку эскизного проекта и исходных данных.  

На дату подписания договора стороны согласовали, что проектировщик получил от заказчика исходные данные в объеме достаточном для начала выполнения работ по договору, за исключением разрабатываемого проектировщиком и утверждаемого заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора Технического задания на разработку эскизного проекта (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с приложением № 2 к договору (перечень исходной документации) исходными данными для целей настоящего договора являются переданные проектировщику заказчиком: градостроительный план земельного участка (действующий); инженерно-топографическая съёмка М 1:500; окружающая застройка с привязками и высотными отметками, а также согласованное сторонами Техническое задание (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 1.3 договора требования к эскизному проекту, а также содержание работ по договору и требования к ним определяются договором и приложениями к нему, и должны соответствовать Техническому заданию на разработку эскизного проекта.  

Результатом работ по договору является эскизный проект, разработанный и переданный проектировщиком заказчику в 3 (трех) печатных экземплярах и 1 (одном) экземпляре на электронных носителях (пункт 1.4 договора).  

Договорная цена подлежащих выполнению работ является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 20 %, а именно 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД (пункт 2.2 договора).  

Порядок приемки работ по договору сторонами предусмотрен в разделе 4 договора.  

Согласно пункту 4.2.1 договора не позднее даты окончания работ проектировщик направляет заказчику в электронном формате на предварительное согласование результаты работ по соответствующему этапу в виде ссылки на архив документации на уполномоченный адрес электронной почты.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результатов работ по соответствующему этапу, указанных в пункте 4.2.1, заказчик при отсутствии замечаний направляет проектировщику по электронной почте подтверждение о согласовании документации (результат работ) или при наличии замечаний направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний. При отсутствии мотивированного отказа, после истечения вышеуказанного срока, работы считаются согласованными заказчиком без замечаний.  

31.07.2024 истец по электронной почте направил в адрес ответчика для согласования результат работ по договору (получен ответчиком 01.08.2024).  

02.08.2024 ООО «Эко плюс» отказало в согласовании эскизного проекта путем направления на электронную почту ООО «ЭДА» электронного письма с отказом от согласования, указав на несоответствие разработанного ООО «ЭДА» эскизного проекта исходным пожеланиям заказчика в части выбранных архитектурных решений, цветовой гаммы и тяжеловесности фасадов, согласованных на этапе обсуждения технического задания.  

Письмом от 06.08.2024 истец обратился к ответчику за разъяснениями, с просьбой направить в письменном виде конкретные указания по корректировке эскизного проекта.  

Ответчик не предоставил конкретных указаний по корректировке архитектурных решений, цветовой гаммы и тяжеловесности фасадов.  

По истечении установленного пунктом 4.2.2 договора срока на согласование документации истец 13.09.2024 направил ответчику эскизную концепцию в комплекте согласно пункту 4.2.3 договора, а именно 3 (три) экземпляра альбома с эскизным проектом, CD-диск содержащий электронную версию эскизного проекта, а также 2 (два) экземпляра УПД № 145 от 13.09.2024 и счет на оплату № 165 от 13.09.2024.  

Ответчик в установленный пунктом 4.2.4 договора срок подписанный экземпляр УПД не вернул истцу, оплату выполненных работ не произвел.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024, содержащую требование о погашении задолженности; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение ООО «Эко плюс» от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ЭДА» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что истцом сдан результат работ, предусмотренный договором, о чем свидетельствует УПД от 13.09.2024 № 145, сопроводительное письмо от 13.09.2024 № 216-2024-И, между тем ответчик, возражая относительно обязанности оплаты работ, указал, что предложенная концепция не соответствует исходным пожеланиям заказчика в части выбранных архитектурных решений, цветовой гаммы и тяжеловесности фасадов, согласованных на этапе обсуждения технического задания.  

Отклоняя мотивы отказа ответчика о приемке выполненных работ, суды верно отметили, что доводы о тяжеловесности фасада и ненадлежащей цветовой гамме не конкретны (так как в действующих нормах и правилах в строительстве и проектировании отсутствует термин «тяжеловесный фасад» и нет требований к цветовой гамме последнего) и не позволяли истцу (без приложения уточняющих разъяснений) внести изменения в эскиз в соответствии с пожеланиями заказчика.  

При этом, проанализировав договор и приложения к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды обоснованно учли, что в состав эскизного проекта входят: схема организации участка; план помещений и экспликация помещений; разрезы (2 шт.) на каждый объект; визуализация фасадов (фотореалистичные изображения, не более 8 изображений, 1 вариант); основные технико-экономические показатели; пояснительная записка, при этом эскизный проект разрабатывается проектировщиком на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) на разработку эскизного проекта и исходных данных.  

Приложение № 1 к договору, являющееся техническим заданием на разработку эскизного проекта, содержит общие требования к типу помещений внутри детского сада, при этом требований к внешней отделке здания и его формы не содержат.  

Довод о том, что стороны согласовали здание в форме образцов, представленных ответчиком, судом округа отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Из  

переписки, приложенной сторонами к материалам дела, невозможно установить, что именно такая форма была согласована для разработки эскиза.  

При этом судами верно отмечено, что доказательств несоответствия эскизного проекта, выполненного истцом, условиям договора не представлено, а указанные в отказе мотивы не являются обоснованными в отсутствие ссылок на конкретные отклонения от требований технического задания.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание сдачу работ, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судами в заявленном размере.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.  

Доводы кассатора о том, что истец должен был приостановить выполнение работ по причине недостаточности исходных данных подлежат отклонению судом округа, поскольку в момент заключения договора стороны подтвердили, что проектировщик получил от заказчика исходные данные в объеме достаточном для начала выполнения работ по настоящему договору (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.  

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).  

Условия договора определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями исполнения обязательств.  

Ссылка на то, что ответчик обратился в экспертную организацию за оценкой эскизного проекта, которой выявлено несоответствие результата работ нормативно-правовым актам и техническому заданию, не могут быть приняты судом округа, учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 57 600 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А51-21725/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина