АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Дело №

А66-3398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-3398/2017,

                                             у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, место нахождения: 157800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                           ОГРНИП 304690107100202, о взыскании 230 812 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 11.06.2014 по 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройЮг» (далее – ООО «ГосСтройЮг»).

Решением суда от 27.02.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что 12.06.2014 продал недвижимое имущество, расположенное на упомянутом земельном участке, ООО «Кристалл», сторонами подписан акт приема-передачи имущества, предприниматель неоднократно направлял претензии ООО «Кристалл» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а впоследствии обратился с иском о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Податель жалобы указывает, что ему поступили письмо от ООО «ГосСтройЮг», в котором указано, что упомянутое недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.03.2017 ООО «Кристалл» передало покупателю - ООО «ГосСтройЮг», 29.03.2017 представителями ООО «Кристалл» и ООО «ГосСтройЮг» подписан передаточный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным предпринимателем доводам относительно того, что фактически владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является ООО «ГосСтройЮг», и необоснованно отказал предпринимателю в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГосСтройЮг».

Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на иск указывал, что ему поступила копия иска без приложений, истцом нарушен принцип состязательности сторон, расчёт суммы иска ответчику представлен не был, отсутствовало постановление администрации Костромской области, которым установлен размер арендной платы, суд оставил эти доводы ответчика без внимания.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в Костромском областном суде в рамках дела № 2а-165/2018 рассматривается исковое заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, определением суда от 10.04.2018 назначена экспертиза, считает, что решение по делу № 2а-165/2018 может существенно повлиять на сумму арендных платежей и на решение по настоящему делу.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе размещены предпринимателем в системе «Мой арбитр» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в 17 час. 18 13.08.2018, то есть поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.03.2017 № 44/001/003/2017-8737 предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: трансформаторная подстанция площадью 19,8 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:365, склад № 5 площадью 988,9 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:1186, склад № 4 площадью 1032,6 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:369, склад № 3 площадью 1192,4 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:368, склад № 2 площадью 1191,1 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:367, подъездные железнодорожные пути площадью 568 м с кадастровым номером 44:13:140101:364, контора площадью 194,2 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:387, склад № 1 площадью 1213,2 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:366. 

Предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на упомянутые объекты от 11.06.2014 №№ 44-44-01/050/2014-947, 44-44-01/050/2014-943, 44-44-01/050/2014-942, 44-44-01/050/2014-941, 44-44-01/050/2014-940, 44-44-01/050/2014-946, 44-44-01/050/2014-936, 44-44-01/050/2014-937.

В соответствии с кадастровой выпиской от 09.03.2017 № 4400/201/17-39684 по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок площадью 34 929 кв. м с кадастровым номером 44:13:140101:16.

Согласно уведомлению от 09.03.2017 № 44/001/003/2017-8737 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 44:13:140101:16.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 26.07.2016 № 1969 с предложением оформить земельные отношения в отношении указанного земельного участка и приложила проект договора аренды земельного участка, а также заявила требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка.

Указанное уведомление предпринимателем получено 02.08.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность, возникшая в виде неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование названным земельным участком предпринимателем не погашена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд установил, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:13:140101:16, с 11.06.2014 использовал указанный земельный участок для размещения собственных объектов недвижимости без оформления надлежащим образом земельных отношений, и не вносил плату за пользование участком. 

Суд проверил расчёт неосновательного обогащения, произведенный истцом, установил, что он соответствует размеру арендной платы, начисленной в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а так же условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что фактически земельный участок использовало  ООО «ГосСтройЮг». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Поскольку переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости не зарегистрирован, право собственности предпринимателя в отношении указанных объектов не прекратилось. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке, плату за пользование которым ответчик не вносил, правильно применили статью 65 ЗК РФ и пришли к  выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком, то есть неосновательно обогатился. 

Передача собственником объектов недвижимости в фактическое владение иным лицам не влияет на обязанность собственника объектов вносить плату за пользование земельным участком, на котором объекты находятся.

Доводы подателя жалобы о том, что в производстве Костромского областного суда имеется дело № 2а-165/2018 по иску ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу. 

Суды правильно применили статьи 1102, 1105 ГК РФ и обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере, рассчитанном исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками, установленных в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а так же условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области». 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемых судебных актов, установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, чем та, которая содержится в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка и использована истцом при расчёте иска.

Суды обоснованно не приняли доводы ответчика, касающиеся привлечения к участию в деле ООО «ГосСтройЮг» в качестве ответчика, правомерно признав, что поскольку право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, зарегистрировано за предпринимателем, предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суды обоснованно отказали в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Костромской области, так как решение суда по настоящему спору не затрагивает его права, и не возлагает на него обязанности.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А66-3398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева