ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3511/2020

Дело № А40-260471/19

г. Москва

28 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИТАДЕЛЬ-СБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г.

по делу №А40-260471/19-159-2046, вынесенное судьёй ФИО1,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬ-СБ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 3 СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1,2, ОГРН:1137746911510, дата присвоения ОГРН:04.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕКОН" (445030, 

<

...>, ОГРН:1166313065962, дата присвоения ОГРН:18.02.2016г., ИНН:6321404790)

о взыскании 1 535 661,01 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании стоимости предоставленного оборудования в размере 1 377 017,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 158 643,85 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019г. по делу №А40-260471/19-159-2046 отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе и письменном отзыве на возражения ответчика заявитель указывает, что количество, указанное истцом в расчете стоимости оборудования, не соответствует количеству поставленного товара, исходя из товарно-транспортных накладных. Истцом в расчете остатка оборудования представлено другое количество оборудования.

Между истцом и ООО «РЕТАЛ-СЕРВИС» был заключен договор №Г-36-17 и по ТТН №1003 от 05.10.2017г. было передано оборудование. После окончания работ осталось неиспользованное оборудование, которое по поручению истца было передано ответчику, таким образом, появилась разница в данных, указанных в накладных и отчете.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец не имел возможности объяснить и представить в материалы дела вышеуказанный акт.

Суд установил, что ООО «НПО «РЕКОН» направило претензию с требованием возвратить оборудование, однако, 04 мая 2018 года в адрес ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО «НПО «РЕКОН» сообщило о необходимости 21 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. уполномоченному представителю ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» явиться на склад, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, дом 9 для вывоза оборудования. Также в данном письме ООО «НПО «РЕКОН» сообщило о том, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» будут предъявлены издержки по аренде складского помещения, если оборудование не будет передано. В назначенное время и день от ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» уполномоченный представитель не явился, однако, истец 25.05.2018г. направлял своего представителя, которому ответчик отказал в выдаче оборудования.

В материалах дела есть письмо от 31.05.2018г., в котором истец указывает на то, что считает отказ от передачи оборудования представителю истца незаконным.

Факт отказа от передачи оборудования представителю истца исключает обязанность истца по возмещению расходов на его хранение.

Также ответчик утверждает, что договор на хранение оборудование был заключен 05.07.2018г., однако, договор между сторонами датирован 01.06.2018г., кроме того, у ГЭК «Лесная поляна» ОКВЭД не позволяет вести деятельность по хранению.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что информация по остаткам оборудования не соответствует действительности, поскольку истец не учел часть оборудования, которое было использовано ответчиком при выполнении работ по договору, однако, отчет по использованию оборудования им не приложен, количество оставшегося оборудования ответчик не оспаривает.

Остаток находящегося у ответчика оборудования истцом рассчитан, исходя из данных, указанных в актax технической приемки, которые предоставлялись как отчет о исполненной работе по заявке на основании п.3.5 договора. Исходя из этих данных, истец контролировал расход оборудования и на момент одностороннего отказа от договора с учетом всех работ, по которым были предоставлены акты, составил отчет по количеству оставшегося у ответчика оборудования.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента, в нарушение ст.713 ГК РФ,  не предоставил отчет по использованному оборудованию, в частности, расхода по кабелю, истец рассчитал его расход по нормативам, исходя из количества установленного оборудования и фактического метража.

ООО «НПО «РЕКОН» предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г. по делу №А40-260471/19 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» и ООО «НПО «РЕКОН» заключили договор №Г/22-17 на выполнение работ, услуг. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик должен был выполнить работы по заявкам на объектах истца, список и стоимость работ были согласованы сторонами в договоре.

В п.4 приложения №3 к вышеуказанному договору указанно, что подрядчик для выполнения работ должен получить необходимое оборудование со склада компании.

В целях исполнения вышеуказанного договора истец в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным передал ответчику оборудование на общую сумму 1 986 676,63 рублей по товарно-транспортным накладным №1024 от 21.09.2017г., №1044 от 12.10.2017г., №1053 от 21.10.2017г., №1060 от 01.11.2017г. Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица в ТТН. Оборудование ответчик должен был использовать в процессе осуществления работ по заявкам заказчика на объектах истца.

17.01.2018 года ООО «НПО «РЕКОН» расторгло договор №Г/22-17 в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» договора в части оплаты работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-155337/2018 требования ООО «НПО «РЕКОН» к ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» в пользу ООО «НПО «РЕКОН» стоимость выполненных работ по договору №Г/22-17, в размере 180 900 рублей.

Письмом-претензией от 31.05.2018г. заказчик просил исполнителя вернуть неиспользованное оборудование на общую сумму 1 377 017,16 рублей.

26.07.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть деньги за оборудование.

Остаток находящегося у ответчика оборудования рассчитан истцом, исходя из данных, указанных в актах технической приемки, которые предоставлялись как отчет об исполненной работе по заявке на основании п.3.5 договора. В актах технической приемки прописано наименование и количество израсходованного материала и установленного оборудования.

В соответствии со ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Невозвращенное оборудование, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец также просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата оборудования или денежных средств за него в размере 158 643,85 рублей.

Как указал истец, на момент расторжения договора №Г/22-17 у ООО «НПО «РЕКОН» осталось оборудование на сумму 1 377 017,16 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, это не соответствует действительности, поскольку истцом не учтена часть оборудования, которое было использовано ООО «НПО «РЕКОН» при выполнении работ по договору, количество оборудования, указанное в расчете истца, не соответствует количеству поставленного товара, исходя из представленных товарно-транспортных накладных.

Также судом обоснованно учтено, что 04 мая 2018 года в адрес ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» было направлено уведомление, которым ООО «НПО «РЕКОН» сообщило о необходимости 21 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. уполномоченному представителю ООО «ЦИТАДЕЛЬ0-СБ» явиться на склад, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, дом 9, для вывоза оборудования, однако, в назначенное время и день от ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» уполномоченный представитель не явился.

Также в данном письме ООО «НПО «РЕКОН» сообщило о том, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ будут предъявлены издержки по аренде складского помещения, если оборудование не будет передано. Однако никаких действий со стороны ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ по получению оборудования предпринято не было.

Таким образом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» 31.05.2018г., направляя претензию в адрес ООО «НПО «РЕКОН», уже получило письмо от ООО «НПО «РЕКОН» с требованием забрать оборудование, следовательно, ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» знало о правовых последствиях в случае неявки уполномоченного представителя.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно материалов дела, 05 июля 2018 года ООО «НПО «РЕКОН» заключило договор хранения №01 с ГК «Лесная поляна», согласно данному договору, оборудование хранится по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 9, комната №8, о чем было уведомлено ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ».

ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» 26.07.2019г. в адрес ООО «НПО «РЕКОН» направило письмо (претензию), в котором просило вернуть денежные средства за оборудование, письмо ООО «НПО «РЕКОН» получено 27.08.2019г.

17.09.2019г. ООО «НПО «РЕКОН» направило в адрес ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СБ» ответ на претензию, в котором сообщило, что готово передать оборудование после возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «НПО «РЕКОН» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора №Г/22-17 от 21 сентября 2017г., а также обеспечило сохранность оборудования.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г. по делу №А40-260471/19-159-2046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦИТАДЕЛЬ-СБ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.