АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16697/2018

город Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 122 232 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.11.2018,

ответчика – ФИО3, директора управляющей организации, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Инженерная фирма «Стройпроект») о взыскании 122 232 рублей 82 копеек неустойки (пеней) по муниципальному контракту от 24.07.2017 №Ф.2017.302608 на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» за период с 02.11.2017 по 24.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 329, 330, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены).

Ответчик исковые требования не признает; в отзыве указывает на  несвоевременность действий заказчика по предоставлению технического задания, а также его изначально некачественное составление, что повлекло просрочку выполнения работ по контракту; указывает на письма в адрес заказчика о приостановке работ, о невозможности завершения работ в срок; полагает, что в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней.

Определением от 07.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 05.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 27.03.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.03.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представители ответчика исковые требования не признают. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2017 муниципальное образование «Город Киров» в лице МКУ «УКС»  (заказчик), действующего на основании распоряжения администрации города Кирова об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципального образования «Город Киров» от 04.06.2015 №382, и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (подрядчик) в соответствии с протоколом №А-0899/17 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 12.07.2017 заключили муниципальный контракт №Ф.2017.302608 на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Идентификационный код закупки 173434532877743450100100230017112414 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 1 590 537 рублей 67 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, завершение работ – не позднее 01.11.2017 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ всего объема по контракту. Результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости. В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи приемки работ.  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием (приложение №1) и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 контракта); направить проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплатить услуги экспертизы, получить положительное заключение по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности сметной стоимости строительства  (пункт 2.1.5 контракта); безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.8 контракта).

Устранение дефектов (недостатков), выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком безвозмездно в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Порядок).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком (пункт 6.5.1 контракта). Стороны согласовали формулу расчета пеней.

В силу пункта 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 7.1 контракта согласовано обеспечение исполнения контракта в размере 318 107 рублей 53 копейки. В случае ненадлежащего исполнения контракта заказчик вправе с предварительного извещения подрядчика удержать неустойку за счет обеспечения исполнения контракта (пункт 7.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (раздел 8 контракта).

В приложении №1 к контракту – техническом задании на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» определены виды работ, технико-экономические показатели, состав и содержание основных видов работ, требования к составу и оформлению документации, количество экземпляров.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту представлено ответчиком в виде банковской гарантии от 18.07.2017 №60-2017Ю20-440852 на сумму 318 107 рублей 53 копейки.

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 25.12.2017 №СП17-078 на сумму 1 590 537 рублей 67 копеек работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Обязательство по оплате работ исполнено истцом в сумме 1 590 537 рублей 67 копеек платежным поручением от 25.12.2017 №792.

Согласно письму Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 24.10.2017 №01-06/738 об экспертизе проектной документации «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» по рассмотренным разделам проектной документации выявлены недостатки, которые необходимо устранить в оперативном порядке, срок корректировки – до 02.11.2017, указаны выводы и замечания по результатам рассмотрения, в том числе для заказчика (к заданию на проектирование и проекту планировки территорий) и для проектной организации (результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий требуют доработки; проектные решения разделов – Проект полосы отвода, Технологические и конструктивные решения линейного объекта не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов; разделы проектной документации – Система водоотведения, Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды, Переустройство коммуникаций (сети водоснабжения, сети водоотведения, сети газоснабжения, теплоснабжение) не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов).

Согласно письменным пояснениям истца проект планировки территории был предоставлен подрядчику заказчиком, направлен ответчику по электронной почте  19.07.2017 (в дело представлена распечатка электронного письма от 19.07.2017). Истец представил в материалы дела проект планировки территории, разработанный ООО «Академия Строй».

В письме от 30.10.2017 №33-04/848 ответчик просил истца перенести срок выдачи проектной документации на время нахождения проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертизе в связи со значительным количеством замечаний к предоставленному заказчиком проекту планировки территорий. Письмо получено истцом 31.10.2017.

В письме от 03.11.2017 №33-04/867 ответчик просил истца предоставить откорректированный проект планировки территорий и дополнительную информацию (о намерении реализации очистных сооружений в мкр. Долгушино, о функциональном назначении улицы Восьмое марта, о необходимости устройства пунктов чистки или мойки колес) для снятия замечаний экспертизы от 24.10.2017 №01-06/738. Письмо получено истцом 03.11.2017.

В письме от 07.11.2017 №33-04-473/879 ответчик сообщил истцу, что замечания в адрес проектной организации сняты, о наличии неустраненных замечаний к проекту планировки территорий, просил отодвинуть срок выполнения обязательств по контракту. Письмо получено истцом 07.11.2017.

Письмом от 10.11.2017 №5/1796 истец направил КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» ответы на замечания экспертизы проектной документации (по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 замечания принимаются, по пункту 3.6 – замечание не принимается). Письмо также направлено ответчику по электронной почте 10.11.2017 (в дело представлена распечатка электронного письма от 10.11.2017).

В письме от 22.11.2017 №10/1875 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для переноса срока выполнения стороной обязательств по контракту.

В письме от 23.11.2017 №33-04/944 ответчик просил истца предоставить ответы по пунктам замечаний экспертизы, касающихся исходных данных, предоставленных заказчиком, для снятия замечаний экспертизы от 23.11.2017 №01-06/843.

В письме от 29.11.2017 №5/1919 истец сообщил ответчику, что ответы по замечаниям экспертизы по проектной документации направлены письмом от 10.11.2017 №5/1796.

В письме от 01.12.2017 №33-04-500/970 ответчик просил истца не начислять неустойку, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика, поскольку замечания по технической части были устранены вовремя, кроме тех, которые являлись следствием неустраненных замечаний к проекту планировки территории, переданному заказчиком в качестве исходных данных. Письмо получено истцом 04.12.2017.

Согласно письму Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 07.12.2017 №01-06/891 об экспертизе проектной документации «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» по итогам рассмотрения проектной документации имеются замечания, которые требуется устранить, срок корректировки – до 15.12.2017, указаны выводы и замечания по результатам рассмотрения, в том числе для заказчика и для проектной организации.

Стороны подписали задание на проектирование на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» в измененной редакции (подписано ответчиком 12.12.2017).

В гарантийном письме от 14.12.2017 №5/2022 истец гарантировал ответчику до начала строительства объекта внести изменения в документацию по планировке территории в районе улиц  Боровой, ФИО5, Пионерской (микрорайон «Долгушино») с учетом замечаний экспертизы.

В гарантийном письме от 22.12.2017 №33-04/1048 ответчик гарантировал передать истцу положительные заключения госэкспертизы по проекту, результатам инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости на объект, в срок не позднее 30.01.2018. 

Письмом от 29.12.2017 №33-04/1067 ответчик направил истцу положительные заключения государственной экспертизы объекта по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по определению достоверности сметной стоимости.

В претензии от 12.01.2018 №10/42 истец просил ответчика оплатить неустойку (пени) по контракту в размере 65 331 рубль 33 копейки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2017 по 24.12.2017 (53 дня просрочки). Претензия получена ответчиком 15.01.2018.

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой, направил истцу письмо от 16.01.2018 №33-04-8/24, в котором сообщил о несвоевременности действий заказчика и отсутствии оснований для ответственности подрядчика.

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по проектированию, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке. Предусмотренный сторонами порядок сдачи и приемки работ завершается составлением и подписанием сторонами акта приемки выполненных работ.

Фактическое окончание выполнения работ на сумму 1 590 537 рублей 67 копеек подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 25.12.2017 №СП17-078. 

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованного конечного срока выполнения работ (01.11.2017) и просит взыскать пени в общей сумме 122 232 рубля 82 копейки за период с 02.11.2017 по 24.12.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени, сторонами согласована формула определения размера пени. Расчет пеней произведен истцом с применением ставки рефинансирования 7,25%, проверен судом, признан верным. За пределы заявленных истцом требований суд не выходит согласно требованиям статей 9, 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом пункта 81 Постановления Пленума №7, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ. Размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком условий контракта, необходимости устранения ответчиком недостатков выполненных работ по причине их несоответствия требованиям технических регламентов и нормативных документов, подтверждается совокупностью представленных доказательств, отражен в письмах Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 24.10.2017, от 07.12.2017 об экспертизе проектной документации, в также признан самим ответчиком, что следует из представленной в дело переписки. Работы по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается двусторонним актом от 25.12.2017 (пункт 1.4 контракта), не оспоренным ответчиком при рассмотрении дела. При этом положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости переданы подрядчиком заказчику по письму от 29.12.2017 (пункт 1.4 контракта).

Доводы ответчика об исключении конкретных периодов просрочки из расчета пеней судом отклоняются, поскольку заявлены за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, то есть когда просрочка выполнения работ уже была допущена.

Между тем, из материалов дела также очевидно следует наличие препятствий (затруднений) для выполнения спорных работ подрядчиком по причине недостатков в задании на проектирование, в соответствии с которым подрядчиком выполняются работы по контракту (пункты 1.1, 2.1.1 контракта), и в проекте планировки территорий, переданном подрядчику заказчиком, выявленных Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» при проведении экспертизы проектной документации и перечисленных в письмах от 24.10.2017, от 07.12.2017, что повлекло увеличение периода просрочки, о чем было известно обеим сторонам. 

Согласно пункту 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В силу пункта 44 указанного Положения после доработки документов, представленных на государственную экспертизу, заявитель представляет в организацию по проведению государственной экспертизы часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с внесенными изменениями и справку с описанием этих изменений.

В силу названных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик.

Поскольку замечания были выданы как для проектной организации, так и для заказчика, представление ответчиком в Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» документов после доработки зависело в том числе от действий истца по устранению замечаний, относящихся к его компетенции, о чем ответчик извещал истца в письме от 01.12.2017.

Новое задание на проектирование (в измененной редакции) подписано сторонами 12.12.2017. В письме от 10.11.2017 в адрес КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» истец частично принял выданные замечания, в том числе в ППТ, гарантировал устранить разночтения в ППТ при внесении изменений в документацию. В гарантийном письме от 14.12.2017 в адрес ответчика истец гарантировал до начала строительства объекта внести изменения в документацию с учетом замечаний КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая тот факт, что ответчик не воспользовался предоставленными ему правами (правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении контракта другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ), при решении вопроса о взыскании пеней суд применяет пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшает спорную сумму до 61 116 рублей 41 копейки, которая признается судом справедливой и соразмерной суммой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что к нарушению сроков выполнения работ привели исключительно действия истца.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца спорная сумма неустойки из предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта взыскана не была (истец не направлял требований в банк по безотзывной банковской гарантии), сумма, подлежащая оплате по контракту, выплачена ответчику в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 61 116 рублей 41 копейка. В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 50 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей 50 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) 61 116 (шестьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 41 копейку пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 50 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова