Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-175/2023

город Мурманск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023, в полном объеме решение  изготовлено 17.03.2023.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Благополучие» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; 184421, Мурманская область, Печенгский район,  

<

...>) к Муниципальному образованию Печенгский  муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского  муниципального округа Мурманской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; 184433, 

<

...>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности  ФИО1, от ответчика – не участвовал  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской  области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской  области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в отношении  пустующего жилого помещения общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, в сумме  

3 061,59 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил; представил  письменное заявление о признании исковых требований по делу в полном объеме.  

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал. Со ссылкой на положения статьи 131 АПК РФ указал, что судебные  расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме, ввиду недобросовестного поведения ответчика  (непредставление отзыва на исковое заявление (заявление об истребовании  доказательств отзывом не является), направление заявления о признании иска  накануне судебного заседания).  

Как следует из материалов дела, ООО «Благополучие» является управляющей  организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>  (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  26.04.2018).  

В собственности Муниципального образования городское поселение Никель  Печенгского района Мурманской области в спорный период находилось  пустующее жилое помещение общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>.  

В период с 01.01.2020 по 31.03.2020 ООО «Благополучие» предоставляло в  отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.  

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 3 061,59 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 65 от 17.02.2021) с  требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения  Общества в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  пояснения истца, суд приходит к следующему.  

Требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям  210, 249, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части  1 статьи 36, статье 39, пункту 1 части 2 статьи 154, статье 157, части 1 статьи 161,  статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и  являются обоснованными.  

Ответчик в заявлении от 13.03.2023 заявленные требования признал в полном  объеме.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3 061,59 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

При обращении истца в суд, ООО «РИЦ» (за ООО «Благополучие») уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2023  

 № 26), которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с признанием иска подлежит возврату из  федерального бюджета в сумме 1 400 руб. (70%).  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования Печенгский муниципальный округ  Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа  Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Благополучие» задолженность в сумме 3 061 руб. 59 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.  

Возвратить ООО «РИЦ» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 400 руб., уплаченную платежным поручением № 26 от 13.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Беляева Л.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 5:42:30

Кому выдана Беляева Лариса Евгеньевна