177/2018-36453(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11737/2018

г. Владивосток

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Клобук»,  

апелляционное производство № 05АП-5510/2018 на определение от 22.06.2018 об отказе в обеспечении иска судьи Е.А. Левченко по делу № А51-11737/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии: 

от ООО «Клобук»: ФИО2, по доверенности № 02/17 от 08.06.2017,  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – ООО  

«Клобук», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

исковым заявлением к Территориальному управлению федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  

(далее – ТУФАУГИ, Управление, ответчик) о признании права  

собственности в силу приобретательной давности на квартиры по адресам: - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Одновременно с исковым заявлением ООО «Клобук» обратилось с  

заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  

Территориальному управлению федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Приморском крае производить любые  

сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами  

третьих лиц указанных жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 в  

удовлетворении заявления ООО «Клобук» в обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением, общество  

обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что  испрашиваемые меры изложены истцом суду достаточно ясно и определенно,  и не могут оцениваться, как не конкретизированные. Считает  необоснованной ссылку суда о том, что в отношении имущества уже есть  обеспечительные меры, что подтверждено выписками из ЕГРП. Полагает,  что представлено достаточное количество доказательств для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 жалоба общества принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 05.09.2018.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  

допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их  следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что  ответчик имеет возможность и намерение распорядится спорным  имуществом – жилыми помещениями, предоставив их в пользование или в  собственность третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным  исполнение решения суда и повлечет для истца значительный ущерб. Также  указал, что ответчик не может сам непосредственно пользоваться спорными  жилыми помещениями по назначению и проживать в низ, следовательно,  обеспечительные меры в период с судебного спора не изменять и не ухудшат  положение ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что согласно представленным выпискам  из ЕГРН от 24.05.2018 в отношении спорного имущества уже  зарегистрированы прочие ограничения (обременения), запрет Управлению  Росреестра по Приморскому краю на совершение любых действий по  регистрации изменений или перехода права собственности на спорные  объекты. Кроме того, суд счел, что истцом не представлено документального  подтверждения того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести  какие-либо действия, препятствующие исполнению судебного акта.  

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в  обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и  разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер  недостаточно только субъективного опасения истца о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.  Кроме того, требуя применить обеспечительные меры, заявитель сослался на  то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный  ущерб, однако не указал, в чем данный ущерб будет выражен для истца.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств  наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного  решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба,  который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной  инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные  меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами,  свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия данной меры.  

Доводы истца носят предположительный характер, однако, принятие  обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими,  а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается  в своем заявлении истец.  

Указание на то, что Территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  имеет право распоряжаться жилыми помещениями, принадлежащими  Российской Федерации, в том числе предоставлять их в пользование  отдельным категориям граждан, не свидетельствует о намерении ответчика  совершить указанные действия. Иные представленные документы также не  подтверждают эти намерения или совершение ответчиков таких действий.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно  субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта.  

Существование спора между сторонами не указывает на совершение  ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным  исполнение судебного акта, в отсутствие каких-либо сведений о том, что  должник предпринимает меры, направленные на вывод активов с целью не  допустить исполнения решения суда. Доказательства того, что своими  действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема  имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или  причинения ущерба заявителю, отсутствуют.  

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер  является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в  целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя  представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с  рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер  наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения,  а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны  ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.  

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой  инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного  разбирательства.  

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является  достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего  и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по  делу № А51-11737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына