АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-82/2019

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (ИНН 4105041587, ОГРН 1124177002058)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 450 573 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ватервейс» (далее – ООО «Ватервейс», истец, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, рабочий 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 1 450 573 руб. 44 коп., из которых: 1 275 793 руб. 15 коп. долга по оплате услуг по приему сточных вод за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 года; 174 780 руб. 29 коп. пени за период с 10.01.2018 по 26.12.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему сточных вод.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, истец в период с 01.12.2017 по 30.04.2018  года (далее – спорный период) отказывал ответчику услуги  по приему сточных вод на территории рабочего поселка Вулканный Елизовского района Камчатского края.

Выставленные на оплату услуг по приему сточных вод счета за спорный период на общую сумму 1 275 793 руб. 15 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим искровым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Судом установлено, что за спорный период истец принял сточные воды ответчика на общую сумму 1 275 793 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 339, № 340, № 341 от 31.12.2017, № 18, № 19, № 20 от 31.01.2018, № 35, № 36 от 28.02.2018, № 66, № 65, № 64, № 63, № 62, № 61, № 60 от 01.04.2018, № 85 от 30.04.2018, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по объему и стоимости оказанных слуг.

Ответчик документальных опровержений по расчету истца, как и доказательств, свидетельствующих о неверном определении количества коммунального ресурса, в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений не заявил.

Напротив, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 275 793 руб. 86 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по апрель 2018 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 275 793 руб. 15 коп.  долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.    

За нарушения сроков оплаты услуг по водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2018 по 26.12.2018 в сумме 174 780 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения установлена Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

При определении размера неустойки установлены дифференцированные ставки в зависимости от статуса должника и длительности допущенной им просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения, оказанных в спорном периоде, судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Проверив расчет пени, представленный истцом, судом установлено, что он произведен за период 10.01.2018 по 26.12.2018 в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени судом проверен, признается правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 174 780 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 27 506 руб. поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватервейс» 1 275 793 руб. 15 коп. долга, 174 780 руб. 29 коп. пени, а всего 1 450 573 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета 27 506 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Ю.С. Скрипник