Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17498/2022

21 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор»  (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.05.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 600 453 рублей 32 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 12.12.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 453 рублей 32 копеек, в том числе 800 226 рублей 66 копеек штрафа за не устранение недостатков и дефектов выполненных работ 2 этапа муниципального контракта жизненного цикла на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска» от 03.06.2019 № 38 (далее – контракт, муниципальный контракт), выявленных в гарантийный период, 800 226 рублей 66 копеек – штрафа за не устранение недостатков и дефектов работ 3 этапа контракта по содержанию объекта, обязании устранить дефекты.

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 14 декабря 2023 года  в 14 часов 00 минут.

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требования об обязании устранить дефекты работ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части требования об обязании устранить дефекты работ судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт жизненного цикла № 38 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска» (далее - муниципальный контракт).

Цена муниципального контракта составляет 152 097 279,71 рублей, с учетом НДС.

Срок завершения обязательств по контакту 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 муниципального контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя:

-             работы по разработке проектной документации, в соответствии с Заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (Приложение № 1 к муниципальному контракту), в том числе кадастровые по Объекту;

-     работы по строительству объекта и сдаче результата работ Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта (Форма №2 КС-11) согласно Техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2 к муниципальному контракту);

-              работы по последующему содержанию Объекта, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Работы по строительству объекта в настоящее время окончены, 12.11.2020 сторонами подписан Акт №15 сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения. Подрядчик приступил к исполнению работ по последующему содержанию Объекта в срок до 31.12.2028.

Пунктом 8.1. муниципального контракта, установлены гарантийные сроки на выполненные работы, материалы и оборудование:

-                на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции - 8 (восемь) лет с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Форма №КС-11);

-        на оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

Пунктом 8.5 муниципального контракта, Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими регламентами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В случае если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.6. муниципального контракта).

В соответствии с п. 8.2. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные нарушения в процессе выполнения работ по устройству, техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта, вызванные неправильно принятыми проектными решениями.

Письмом от 26.05.2021 №104-Исх-1477 заказчик уведомил подрядчика о направлении представителя Подрядчика для участия в выездной приемочной комиссии. По результатам работы комиссии 28 мая 2021 года составлен Акт оценки технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в рамках гарантийных обязательств Подрядчика по содержанию объекта: «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска».

Согласно Акту выявлены дефекты, установлен срок их устранения - 30.06.2021.

Однако в нарушение установленных муниципальным контрактом обязательств по устранению выявленных дефектов, Подрядчик, в установленный Актом срок дефекты не устранил.

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 12.7 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.9 муниципального контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Размер штрафа устанавливается муниципальным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения неустойки, в размере 800 226,66 рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5, 12.1, 12.7, 12.9 муниципального контракта, в связи с фактом неисполнения в установленный срок обязательств по муниципальному контракту, выраженным в неустранении выявленных дефектов, заказчиком направлено требование от 09.08.2021 №104-Исх-2208 об уплате штрафа на сумму 800 226,66, которое оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3. Технического задания на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3 к контракту), в целях фиксации недостатков и дефектов сторонами составлен акт обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска» № 13 от 14.07.2022.

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки:

- Устранить ржавчину на ограждениях и восстановить геометрию, установить согласно схеме;

- Восстановить газон;

- Восстановить тактильную плитку.

Согласно указанному акту срок устранения недостатков до 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. Технического задания на выполнение работ по содержанию объекта Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий муниципального контракта, ухудшившие качество работ, после получения от Заказчика в письменном виде соответствующего требования, в установленный Заказчиком сроки.

Подрядчиком выявленные недостатки и дефекты в срок до 26.07.2022 не устранены. В связи с необходимостью фиксации не устранения выявленных дефектов и недостатков составлен также акт №14 от 01.08.2022, который подтверждает, что выявленные недостатки и дефекты не устранены.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.7, 12.9 муниципального контракта, в связи с фактом неисполнения в установленный срок обязательств по муниципальному контракту, выраженных в неустранении выявленных недостатков и дефектов, зафиксированных в акте № 13 от 14.07.2022, заказчиком направлено требование от 05.08.2022 №104-исх-1944 об уплате штрафа на сумму 800 226,66, которое оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца об уплате штрафа не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с данным иском

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков, которые отражены в актах комиссионного осмотра от 28.05.2021 от 14.07.2022. заказчиком установлены сроки устранения: до 30.06.2021, до 26.07.2022 соответственно.

Судом установлено, что выявленные заказчиком недостатки подрядчиком были устранены, но с нарушением установленных заказчиком сроков, что подтверждается представленной со стороны ответчика перепиской с заказчиком и фактически не оспаривается истцом (устранение недостатков послужило основанием для отказа от иска в части обязания устранить недостатки).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий контракта усматривается, что контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Данная ответственность корреспондируется с нормами Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафов, истец указывал, что установленный заказчиком срок ответчик свои обязательства не исполнил, недостатки не устранил. Однако, на момент вынесения судом решения обязательства по устранению выявленных в указанных актах  недостатков исполнены в полном объеме, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком, а не об их неисполнении.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (условия Контракта) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, вошедшем в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Судом установлено, что воля истца направлена на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует, из искового заявления и пояснений истца от 08.06.2023, штраф по контракту начислен именно за неустранение недостатков. Между тем, недостатки устранены, но с нарушением срока.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту подтвержден материалами дела, условиями контракта не предусмотрено взыскание с заказчика штрафа за просрочку выполнения работ, суд полагает подлежащей применению к заказчику иную норму, предусмотренную законом и контрактом, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 12.8 контракта.

Отсутствие вины в нарушении срока устранения недостатков ответчик не доказал.

Ответчиком представлен контррасчет пени, размер которой составил 11 316 руб. 62 коп.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Таким образом, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета того, что подрядчиком допущена просрочка в устранении дефектов только части работ по контракту.

Объемы и стоимость работ, в которых были выявлены недостатки, истцом не опровергнуты.

Дата фактического устранения выявленных в актах дефектов подтверждается представленными ответчиком письмами: по акту от 28.05.2021 – письма № 831 от 02.08.2021 , № 882 от 16.08.2021; по акту от 14.07.2022 – письма № 707 от 25.07.2022, № 747 от 04.08.2022, № 806 от 31.08.2022.

Факт получения указанных писем подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Между тем, будучи уведомленным о выполнении подрядчиком работ по устранению дефектов, заказчик не предпринял никаких мер по приемке работ и проверке результатов устранения дефектов. О причинах непринятия работ по устранению дефектов представитель истца пояснить суду не смогла.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает доказанным устранение выявленных дефектов в даты, указанные ответчиком в письмах, а не 10.05.2023, как указывает истец, когда по результатам совместного осмотра объекта был составлен акт оценки технического состояния автомобильной дороги. При этом в самом акте от 10.05.2023 также указано, что дефекты, указанные в актах от 28.05.2022, от 31.05.2022 устранены ранее.

Истец контррасчет пени, представленный ответчиком, не оспорил, в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что к расчету пени ответчика претензий и возражений не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.11.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности рассчитанной судом пени и необходимости снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме  11 316 руб. 62 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» от иска к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» в части требования об обязании устранить дефекты работ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 11 316 руб. 62 коп. – сумму пени,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Н.А. Горобчук