ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.08.2023

Дело № А41-9963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.10.2022 (до перерыва), ФИО3 по дов. от 19.05.2023 (после перерыва),

от ООО «Бытпласт»: ФИО4 по дов. оо 14.02.2023 (до перерыва), ФИО5 по дов. от 06.07.2022 (после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7 по дов. от 29.03.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев 31.07.2023-07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

по заявлению о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 

в рамках дела о признании ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО1, являющийся мажоритарным учредителем должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя».

ООО «Бытпласт» также обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать необоснованным не распределение денежных средств между кредиторами, не представление кредиторам отчета о своей деятельности, не созыв собраний по требованию кредиторов, отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Данные жалобы объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, а также в нарушении порядка и сроков проведения собрания кредиторов. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 отменено, в удовлетворении жалоб отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация «РСОПАУ», арбитражный управляющий ФИО6 с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Бытпласт» в отзыве на кассационную жалобу доводы ФИО1 поддержало, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Отзыв Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «Бытпласт» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2020 собранием кредиторов утвержден порядок, условий и сроков реализации имущества должника. Первые и повторные торги признаны.

Между тем 20.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Бытпласт» о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявление удовлетворено, суд определил ООО «Бытпласт» погасить требования кредиторов на общую сумму 48915090,75 рублей в срок до 30.08.2022 (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

28.08.2022 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», объявил о проведении 12.12.2022 в 12:00 электронных торгов в форме публичного предложения. Сообщение о начале торгов посредством публичного предложения опубликовано 28.08.2022 на сайте ЕФРСБ.

Платежным поручением от 29.08.2022 № 4106 ООО «Бытпласт» перечислило 48915090,75 рублей на банковский счет должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 требования конкурсных кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в начале проведения торгов до опубликования сообщения о проведении торгов и менее чем за 30 дней до их начала, а также при наличии достаточной суммы денежных средств для полного погашения требований кредиторов. 

ООО «Бытпласт» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов посредством публичного предложения по тем же основаниям.

Во второй жалобе ООО «Бытпласт» просило дополнительно признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить от исполнения обязанностей, поскольку конкурсный управляющий не отменил назначенные торги по продаже имущества в связи с наличием на банковском счете должника денежных средств для полного погашения реестр кредиторов, а также по причине нарушения периодичности и порядка проведения собраний кредиторов (не предоставил кредиторам отчет о своей деятельности, не созывал собраний по требованию кредитора).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов заявителей, суд апелляционной инстанций не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений и пришел к следующим выводам.

Судом отмечено, что сообщение о начале торгов посредством публичного предложения опубликовано 28.08.2022, денежные средства перечислены ООО «Бытпласт» на специальный банковский счет уже после объявления торгов в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий обеспечил надлежащее извещение и обеспечил допуск к участию в торгах потенциальных покупателей. 

Поскольку уже после начала проведения торгов денежные средства для полного погашения требований кредиторов поступили в конкурсную массу, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры с победителем торгов.

В такой ситуации является обоснованным вывод суда, что баланс интересов сторон не был нарушен, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в начале проведения торгов посредством публичного предложения и в порядке опубликования сообщений о проведении торгов не нарушают требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявители указали, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО8 уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Бытпласт», не направлял отчеты в адреса кредиторов должника, не публиковал сведения о проведении заочных собраний в ЕФРСБ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты в адрес суда и кредиторов направлялись конкурсным управляющим ФИО8 в сроки, установленные собранием кредиторов должника.

Само по себе не проведение собраний в заочной форме, при условии ежеквартального направления отчетов управляющего, не повлекло за собой нарушение прав ООО «Бытпласт», не являвшегося кредитором должника до 28.10.2022, равно как и не повлекло нарушения прав ФИО1, являющегося участником должника и не являющегося представителем участников должника. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Бытпласт» и ФИО1 указали, что конкурсный управляющий в нарушение требований действующего законодательства допустил бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств между кредиторов.

Судом данный довод рассмотрен и мотивированно отклонен.

04.11.2022 Арбитражный суд Московской области определил: признать требования конкурсных кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» удовлетворенными в полном объеме.

Действительно, во исполнение определения суда в установленный срок управляющий не осуществил действия по распределению денежных средств между кредиторами во исполнение определения суда.

Однако апелляционная коллегия правомерно указала, что не осуществление данных действий не повлекло за собой нарушение прав кредиторов и возникновению убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами арбитражного управляющего ФИО8, пришел к выводу, что приостановление расчетов с кредиторами преследовало цель предоставить кредиторам возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебных актов, которыми, по их мнению, нарушены их права и интересы.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы кредиторов и третьего лица, также имевшего намерение погасить задолженность ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», на определение от 12.08.2022 были поданы до даты поступления денег на специальный расчетный счет.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усмотрела недобросовестное и неразумное поведения в действиях арбитражного управляющего либо уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, в силу личной заинтересованности. 

Заявителями не доказано, что приостановка расчетов с кредиторами повлекла за собой существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-9963/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова