АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32337/2018

Дело № А65-734/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича – Мухина О.В., доверенность от 14.09.2017,

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Арслановой Л.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-734/2017

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо», г. Казань и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», г. Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ», г. Казань (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Конкурсный управляющий ООО «Ключ» Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой реорганизацию ООО «Ключ» (прежнее наименование ООО «КазаньСтрой») в форме выделения из него ООО «КазаньСтрой Девелопмент» недействительной, признать недействительной сделку по передаче в ходе реорганизации в ООО «КазаньСтрой Девелопмент» недвижимого имущества: административного здания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 848,1 кв. м, инв. № 92:401:002:000069230, 16:50:06:92971:001, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Даурская, д. 2; применить последствия недействительности сделки путем истребования указанного имущества из незаконного владения ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «Ключ».

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 20 725 627,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 требование ПАО «Банк ВТБ» и заявление конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» и заявления конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кадагазов Д.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.08.2014 единственным участником должника – ООО «КазаньСтрой» (нынешнее наименование – ООО «Ключ»), принято решение о реорганизации должника в форме выделения из него ООО «КазаньСтрой Финанс» и ООО «КазаньСтрой Девелопмент». До реорганизации в распоряжении ООО «КазаньСтрой» имелись активы на 151 407 тыс. руб., при этом пассив составлял 151 407 тыс. руб.; после реорганизации за ООО «КазаньСтрой» оставлены активы в размере 63 345 тыс. руб.; за ним же закреплены пассивы на 63 345 тыс. руб. Вновь созданному ООО «КазаньСтрой Финанс» переданы активы на 64 440 тыс. руб. и обязательства на 64 440 тыс. руб. ООО «КазаньСтрой Девелопмент» переданы активы на 23 322 тыс. руб., и пассивы на 23 332 тыс. руб.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим указано, что после реорганизации распределение активов и обязательств было таким, что соотношение имущества и долгов не позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданным юридическим лицам выполнять перед кредиторами свои обязательства.

17 декабря 2015 г. между ООО «КазаньСтрой Девелопмент» и ПАО «Банк ВТБ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «КазаньСтрой Девелопмент» в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 30.04.2013 № 721/2064-0000357 и от 17.05.2013 № 423/2064-0000039 передано вышеуказанное недвижимое имущество. Размер отступного, согласно пункту 2 соглашения, стороны установили равным 20 725 627,32 руб.

Полагая, что ООО «КазаньСтрой Девелопмент» не имело права отчуждать спорное здание, будучи его приобретателем по недействительной оспариваемой сделке, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» является его незаконным владельцем, конкурсный управляющий просил истребовать здание из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий, полагая, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица между его правопреемниками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании реорганизации недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что оставшиеся у должника активы не позволяли последнему вести хозяйственную деятельность в целях исполнения переданных ему обязательств перед контрагентами, либо не обладали соответствующей ликвидностью; не представлена сравнительная оценка соотношения активов и обязательств должника до реорганизации и после ее завершения. Суды пришли к выводу, что из разделительного баланса не усматриваются признаки явной диспропорциональности; доказательств, подтверждающих, что вследствие реорганизации причинен вред имущественным правам кредиторов, а также позволяющих сделать вывод, что признание сделки недействительной будет более выгодным для должника и положение должника не станет более обременительным, материалы дела также не содержат. Принимая во внимание анализ финансового состояния должника и пояснения заявителя о том, что платежеспособность должника характеризовалась невозможностью погасить краткосрочную кредиторскую задолженность за счет выручки, начиная с 2012 года, суды пришли к правомерному выводу о признании несостоятельным довода заявителя о том, что вред в виде не удовлетворения требований ООО «СтройУслуги» (заявителя по делу о банкротстве) является именно следствием  распределения активов и обязательств должника в той пропорции, которая отражена в разделительном балансе.  Выражая несогласие с разделительным балансом, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия балансовой стоимости рыночной. Между тем, судами указано, что само по себе неравенство балансовой и рыночной стоимости недвижимого имущества является объективным в силу специфики ведения бухгалтерского учета.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе реорганизации не допущено несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником), достоверность данных разделительного баланса кредитором не опровергнута.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А65-734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова