Дело № А43-34247/2019

09 января 2020 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-34247/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) о взыскании 44 241 руб. 76 коп., 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 241 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СБ/431/18 от 05.03.2019.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика договорного штрафа, поскольку причинение истцу убытков при транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) фактически является ненадлежащим исполнением обязательств по договору № СБ/431/18 от 05.03.2019. Также считает, что настоящее дело незаконно рассмотрено без участия общества с ограниченной ответственностью «РЕП-2», которое было привлечено ответчиком для исполнения своих обязательств перед Учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.12.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истец против позиции ответчика, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2019 между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен договор № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым оператор обязался принимать ТКО в обусловленном договором месте и обеспечение их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 21.1 договора (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу № А43-7909/2019) потребитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договорных обязательств.

Как указывает истец, 30.04.2019 и 21.05.2019 при вывозе ТКО от административного здания ГУ МВД по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, мусоровозом были повреждены металлические ворота, в подтверждение чего в дело представлены акты от 30.04.2019 и 22.05.2019 о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору № СБ/431/18 от 05.03.2019, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки в виде штрафа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обосновывая исковые требования, Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного подпунктом а) пункта 11 договора № СБ/431/18 от 05.03.2019, согласно которому к обязанностям Общества как регионального оператора относится обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при транспортировании ТКО было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в дело не представлено.

Под ненадлежащим исполнением обязательств по договору № СБ/431/18 от 05.03.2019 истец фактически понимает порчу имущества (ворот) в процессе транспортировки ТКО.

Действительно, обстоятельства, на которые ссылается истец, связаны с исполнением договора № СБ/431/18 от 05.03.2019, однако, в данном случае само по себе возможное причинение убытков не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска судом было отказано правомерно.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕП-2» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-34247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

 

                ФИО1