АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2392/2020

01 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Земельный Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 783 от 05.03.2020 (до и после перерыва); 

от третьих лиц: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Земельный Проект» (далее – ООО «Севземпроект», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство дорожного хозяйства, ответчик) о взыскании 548 046 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорого, распложенных на территории Троицко – Печорского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними №0107200002717000218-0156254-01  от 18.04.2017.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Казначейство) и  Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов).

Стороны получили копию определения суда от 27.05.2020, что подтверждается имеющими в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Министерство дорожного хозяйства в отзыве считает требования необоснованными, так как работы по подготовке схем расположения земельных участков, подготовке межевых планов подрядчик в срок установленный контрактом (до 31.08.2017) не выполнил, указанные работы сданы подрядчиком только 28.05.2018, размер неустойки составил 548 046, 97 руб. В соответствии с пунктом    5.2    контракта    оплата    выполненных    работ осуществляется   путем   выплаты   подрядчику   суммы,   уменьшенной   па   сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, в связи с изложенным стоимость работ, перечисленная подрядчику, составила 224 889, 27 руб.

В возражениях на отзыв истец настаивает на отсутствии нарушения сроков при выполнении работ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. до 07.07.2020.

Министерство финансов в отзыве указало, что исковые требования удовлетворению не подлежал, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В дополнительных пояснениях истец настаивает, что длительно ожидал от ответчика исправления прежней или предоставление новой топографической съемки, однако ответчик проигнорировал уведомление истца. 

Определением (протокольным) суда от 07.07.2020 судебное разбирательство отложено на 07.08.2020.

Ответчик представил расчет удержанной неустойки в размере 548 046 руб. 97 коп., начисленной за период с 01.09.2017 по 28.05.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. до 14.08.2020.

В дополнительных возражениях истец не согласен, что ответчиком включен в расчет неустойки акт приема – передачи по виду работ – подготовка документации о лесном участке, так как по этому акту такой вид работ передаче ответчику не подлежит.

Определением (протокольным) суда от 14.08.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. до 25.08.2020, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены телефонограммой.

После перерыва Министерство финансов и Казначейство направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Судебное разбирательство после перерыва продолжено с участием истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (заказчик) и ООО «Северный Земельный Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорого, распложенных на территории Троицко – Печорского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по ними №0107200002717000218-0156254-01  от 18.04.2017 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, расположенных на территории Троицко - Печорского района и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними в соответствии с перечнем автомобильных дорог, расположенных на территории Троицко - Печорского района, являющимся Приложением №1 к Контракту, и с требованиями, установленными в Приложении №2 к Контракту, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 контракта определено, что результатом выполненного комплекса работ по Контракту являются документы, предусмотренные разделом 4 технического задания, необходимые для государственной регистрации прав на автомобильные дороги, расположенные на территории Троицко — Печорского района и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Результаты работы являются собственностью заказчика и используются им по его усмотрению.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения комплекса работ по Контракту устанавливается: начало с даты подписания сторонами Контракта; завершение - «30» ноябри 2017 года. Сроки завершения отдельных видов работ в составе комплекса работ установлены в Приложении № 5 к Контракту, который является неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 1 217 982 руб. 35 коп. и включает в себя затраты   связанные   с   его   исполнением,   в  том   числе   все   налоги,   сборы   и  другие обязательные платежи, подтверждается сметой. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта может быть снижена но соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до «31» декабря 2017 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.4., 2.1.7. - 2.1.10 Контракта до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, 11.05.2018 сопроводительным письмом от 10.05.2018 №47-18 в адрес Министерство дорожного хозяйства были переданы результаты работ по автодороге и акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан ответчиком 28.05.2018.

В соответствии с данным актом сдачи-приемки работ, истцу начислена и удержана неустойка в сумме 548 046 руб. 97 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, а 224 889,27 руб. оплачено за выполненные работы.

Общество считает указанную неустойку в сумме 548 046,97 руб. необоснованной, направив в адрес Министерство дорожного хозяйства претензию №90-18 от 10.07.2018 с требованием оплатить полную стоимость работ.

Настаивая на отсутствие своей вины в нарушение срока выполнения работ, Общество, после направления ответчику претензии от 10.07.2018, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений представителя истца, Общество не согласно с удержанием неустойки, поскольку при выполнении работ по контракту истец выяснил, что переданные ему исходные данные являются недостоверными, а именно, данные топографической съемки автодороги не соответствовали фактическому местоположению и противоречили данным ФБГУ «ФКП Росреестра», что повлекло самостоятельное выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условием контракта. Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту выявились противоречия по отнесению земельного участка с кадастровым номером 11:11:0000000:6 к землям определенной категории, а именно к землям промышленности и иного специального назначения или землям лесного фонда и в период решения вопроса об изменении категории земли неустойка не может начисляться. Кроме того, истец настаивает, что заказчиком неоднократно изменялись требования к результату работ, что также повлекло изменение сроков каждого этапа.

Между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленную переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, как и доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении Обществом срока выполнения работ.

Контракт заключен сторонами 18.04.2018, по условиям контракта истец обязан сдать результат выполненных работ по подготовке схем расположения земельных участков, подготовке межевых планов – не позднее 31.08.2017, а технические планы – не позднее 30.11.2017. Истец сдал результат работ ответчику 28.05.2018, со значительным нарушением установленного контрактом срока.

Доводы Общества об отсутствии необходимой исходной документации, а именно, предоставление топографической съемки дороги, данные которой не соответствовали ее фактическому местоположению, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в силу пункта 3.1.1.1 и 3.1.1.2 технического задания именно на истце лежала обязанность по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории с целью образования земельных участков под автомобильными дорогами и уточнения местоположения границ земельных участков под автомобильными дорогами с учетом административно-территориального и кадастрового деления, целевого разрешенного использования земель; сбору и изучению сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках под автомобильными дорогами, о смежных земельных участках и сторонних землепользователей; формированию границ постоянных полос отвода автомобильных дорог или их частей, в соответствии с требованиями документов, которые указаны в пунктах 2.3, 2.9 технического задания, а также с учетом полученных сведений.

Исходные данные, предусмотренные разделом 1 технического задания, по акту приема-передачи документов от 21.04.2017 были переданы Обществу после заключения Контракта.

Таким образом, выполнение истцом работ по выполнению топографической съемки дороги и последующий перерасчет координат автодороги по условиям являлось обязанностью истца.

Доводы Общества о наличии просрочки кредитора в результате выполнения работ по разделу дороги «Троицко-Печорск – Комсомольск – Якша» на основании уведомления Министерства от 05.06.2017 и изменения наименования автодороги «Троицко-Печорск – Комсомольск – Якша» на «Троицко-Печорск – Комсомольск – Якша от автомобильной дороги Ухта-Троицко-Печорск» на основании уведомления Министерства от 04.08.2017, судом также отклоняются, поскольку необходимость согласования с заказчиком проекта границ постоянных полос отвода автомобильных дорог, а также необходимость разделения, объединения или перераспределения части (частей) автомобильных дорог с получением от заказчика письменного уведомления о количестве формируемых объектов предусмотрена пунктами 2.1.3 и 4.1 контракта.

Необходимость изменения категории принадлежности земельного участка с кадастровым номером 11:11:0000000:6 не повлияла на размер неустойки, поскольку ответчик при расчете неустойки учел выполнение работ по данной дороге, как выполненное в срок.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, указанный Министерством в письменных пояснениях от 05.08.2020, суд признает его составленным верно.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 548 046 руб. 97 коп. 

В силу части 1 и 3 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Земельный Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 241 руб. излишней уплаченной государственной пошлины.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов