ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37934/2017

Дело № А40-214851/16

г. Москва

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «САН ИнБев» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-214851/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску АО «САН ИнБев» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Сибторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за невозвращенное торговое оборудование по договору оказания услуг от 01.01.2016г. в размере 1 695 808 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2017 № 170629-001-Ю;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сибторг» о взыскании штрафа за невозвращенное торговое оборудование по договору оказания услуг от 01.01.2016г. в размере 1 695 808 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтен факт оправки ответчику требования о возврате оборудования, а также положения раздела 6 Приложения 4 к Договору оказания услуг № 9/02-ТМ16 от 01.01.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной̆ жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил, однако представил суду апелляционной инстанции пояснения по делу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «САН ИнБев» (заказчик) и ООО «Сибторг» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №9/02-ТМ16 от 01.01.2016 года, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с реализацией и продвижением пива, производимого/реализуемого заказчиком под товарными знаками «Клинское», «Сибирская корона», «Бад»,«Корона Экстра», «Шпатен», «Францисканер», «Стела Артуа», «Леффе», «Старопрамен», «Левенбрау», «Хугарден», «Тинькофф», «Баг Бир», «Толстяк» и др. в период и порядке на условиях, определенных договором и Приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю.

Истцом по соответствующим актам приема-передачи от 01.01.2016 года к договору Ответчику было передано: по акту приема-передачи № 1.1 (годовой) к Договору - 630 единиц Торгового оборудования общей стоимостью 5 420 116 руб. и по акту приема- передачи №1 (годовой) к Договору - 112 единиц Торгового оборудования общей стоимостью 2 526 100 руб.

Таким образом, истцом ответчику было передано 742 единицы торгового оборудования, принадлежащего Истцу, общей стоимостью 7 946 216 руб. 

Данное оборудование было передано ответчику по следующему адресу склада: 344091, 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №4 к Договору оказания услуг, Ответчик обязуется своевременно возвратить Торговое Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока действия Договора о дистрибуции либо по первому требованию Истца.

Ссылаясь на частичный невозврат торгового оборудования, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.15-1.17 Приложения №4 к договору оказания услуг заказчик вправе в любое время потребовать возврата части Торгового Оборудования и ПОСМ или всего Торгового Оборудования и ПОСМ имеющегося и хранящегося на складе у Исполнителя. Исполнитель обязан вернуть Заказчику Торговое Оборудование, хранящееся на складе Исполнителя, в течение 48 часов с момента получения соответствующего требования со стороны Заказчика, а Заказчик принять и вывезти своими силами и за свой счет. 

Исполнитель обязуется возвратить Торговое Оборудование представителям Заказчика на основании актов приемки-передачи и надлежащим образом оформленных доверенностей на получение Торгового Оборудования, либо передать данное Торговое Оборудование третьим лицам, уполномоченным Заказчиком при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Возврат Торгового Оборудования оформляется Актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон. 

Датой возврата Торгового Оборудования является дата, проставленная в возвратном Акте приема- передачи или ином документе на отпуск Торгового Оборудования Исполнителем.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Приложения №4 к договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность по вывозу оборудования возложена договором на истца.

В соответствии с пунктом 1.19 Приложения №4 к договору оказания услуг, если на дату возврата Торгового Оборудования установлена его некомплектность, порча, утрата, возникшая по обстоятельствам, зависящим от исполнителя либо если исполнитель уклоняется от возврата Торгового Оборудования, а равно продолжает удерживать Торговое Оборудование, либо предпринимает любые действия, направленные на воспрепятствование возврата Торгового оборудования заказчику, то исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере стоимости пришедшего в негодность Торгового Оборудования либо недостающих деталей и комплектующих согласно ценам, указанным в Приложении №4.2 к Договору.

Таким образом, основанием для начисления и взыскания штрафа является установление фактов некомплектности, порчи, утраты оборудования либо фактов уклонения от возврата, либо удержания оборудования ответчиком.

При этом, как обосновано установлено арбитражным судом города Москвы, в нарушение норм договора истец не представил доказательств того, что он предпринимал попытки получить оборудование у ответчика, в чем ему было отказано. Акты, свидетельствующие об отказе в выдаче оборудования либо об отказе в доступе на склад ответчика, где хранится оборудование, истцом не представлены.

Более того, материалами дела также подтверждаются те обстоятельства, что неоднократно и до подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик направлял истцу требования о необходимости явиться и забрать оборудование, которое ответчик вынужден хранить за свой счет. Истец получал вышеуказанные уведомления, но никак на них не реагировал.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается установление фактов некомплектности, порчи, утраты оборудования либо фактов уклонения от возврата, либо удержания оборудования ответчиком, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы относительно оправки ответчику требования о возврате оборудования, опровергается материалами дела, остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-214851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «САН ИнБев» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          А.И. Проценко

Судьи:                               Т.Ю. Левина 

       Г.Н. Попова