СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(63)-АК

Дело №А71-10056/2017

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж»: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт; 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): ФИО3, доверенность в порядке передоверия от 20.10.2023 №115, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2023 года

о признании недействительной сделкой  перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) за должника в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 3 429 497,58 руб., и  применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А71-10056/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Комплекс» (далее – ОАО «Комплекс») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 28.12.2018).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 №242

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.03.2022 утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.07.2021 ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») в период с 21.06.2017 по 30.09.2018 в счет исполнения обязательств ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу 88 контрагентов перечисления денежных средств в общей сумме 192 033 158,26 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Нефтегазстрой» в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест Коксохиммонтаж», ответчик) в счет исполнения обязательств должника денежных средств в размере 3 429 497,58 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части правового основания заявленных требований, в связи с чем, просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «Нефтегазстрой» в пользу АО «Трест Коксохиммонтаж» в счет исполнения обязательств должника денежных средств в размере 3 429 497,58 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  как совершенную в отсутствие встречного предоставления. 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нефтегазстрой» за ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу АО «Трест Коксохиммонтаж» денежных средств на общую сумму 3 429 497,58 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с АО «Трест Коксохиммонтаж» в конкурсную массу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» взыскано 3 429 497,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Трест Коксохиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления, утверждая, что оспариваемый платеж на сумму 3 429 497,58 руб. был совершены АО «Трест Коксохиммонтаж» в счет погашение задолженности ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по текущим обязательствам в рамках договора от 26.04.2017 №НП4/150ГСА за полученную должником электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.08.2017 №102/00500 за августа 2017 года, от 31.10.2017 №102/00613 за сентябрь 2017 года, от 25.12.2017 №102/00697 за октябрь 2017 года. Не соглашается с выводом суда о том, что все представленные ответчиком в подтверждение получения должником равноценного встречного исполнения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документы (договор на возмещение расходов по электроэнергии от 26.04.2017 с приложениями, претензия от 05.02.2019, акты сверки за период 2017-2018 года; акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с июня 2017 года по январь 2019 года, акты на потребленную электроэнергию по объекту «Новопортовское ИГКМ ПЖК» за период июнь-декабрь 2017 года, июнь-ноябрь 2018 года с указанием количества кВт за месяц) были предметом исследования суда в рамках дела №А71-16020/2020, отмечая, что подтверждающие документы по спорному платежу не исследовались и не могли быть исследованы судом, так как сумма спорного платежа в размере 3 429 497,58 руб. не взыскивалась с ПАО «Газпром спецгазавтотранс». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник получил неравноценное встречное исполнение, в частности того, что стоимость переданной электроэнергии была завышенной, равно как и доказательств того, что в результате оспариваемых платежей ответчик получил имущество стоимостью большей, нежели предоставленное должнику. Кроме того, заявителем также не было доказано, что должник вследствие произведенных перечислений был лишен активов, которыми был в состоянии самостоятельно распорядиться. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается большое количество заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными, при этом, судами трех инстанций сформирована позиция, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022). Считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно оставил без внимании тот факт, что в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, наоборот, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что должник продолжал исполнять обязательства и перед иными кредиторами. Также, на момент совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника была равна 4 192 657 000 руб., при этом, сумма оспариваемого платежа составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Помимо этого, полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: осведомленности ответчика о банкротстве должника, о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет.  Отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки АО «Трест Коксохиммонтаж» не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ПАО «Газпром спецгазавтотранс», не могло располагать информацией о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «Трест Коксохиммонтаж» было осведомлено о наличии у ПАО «Газпром спецгазавтотранс» задолженности по иным текущим платежам, так как его требования не включены в реестр требований кредиторов должника, оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и иными способами, доступными лицам, участвующим в деле. Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Также указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (06.12.2023) от АО «Трест Коксохиммонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию извлечения из отчета конкурсного управляющего ФИО6 о проведении процедуры конкурсного производства за период с 17.07.2020 по 17.10.2023. 

В судебном заседании представитель АО «Трест Коксохиммонтаж» на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленное АО «Трест Коксохиммонтаж» извлечение из отчета конкурсного управляющего ФИО6 о проведении процедуры конкурсного производства за период с 17.07.2020 по 17.10.2023 приобщена к материалам дела. 

Представитель АО «Трест Коксохиммонтаж»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 на основании платежного поручения №5665 ООО «Нефтегазстрой» в счет исполнения обязательств должника в пользу АО «Трест Коксохиммонтаж» были перечислены денежные средства в размере 3 429 497,58 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата элект-гии по дог.НП-4/150ГСА от 26.04.17 за ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>), в счет опл.раб по дог.№01/20-2017 от 02.01.2017г по фин пор.391 от 03.04.18. В том числе НДС 18% 523 143.70».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 10.10.2020). 

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО6 (определение арбитражного суда от 03.03.2022).

Полагая, что вышеперечисленный платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления уполномоченного органа (с учетом уточнения) следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2017, оспариваемая уполномоченным органом сделка по перечислению денежных средств совершена 12.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в обоснование своей позиции сослался на то, что денежные средства были перечислены ООО «Нефтегазстрой» за должника в отсутствие получения последним какого-либо встречного исполнения от АО «Трест Коксохиммонтаж».

Возражая относительно заявленных требований, АО «Трест Коксохиммонтаж» в суде первой инстанции указал на то, что произведенный им платеж был осуществлен в счет оплаты по договору от 26.04.2017 №НП4/150ГСА за электроэнергию, потребленную должником на основании счетов-фактур от 31.08.2017 №102/00500 за август 2017 года, от 31.10.2017 №102/00613 за сентябрь 2017 года, от 25.12.2017 №102/00697 за октябрь 2017 года, в подтверждение чего представил непосредственно сам договор на возмещение расходов по электроэнергии от 26.04.2017 №НП4/150ГСА с приложениями; претензию от 05.02.2019, акты сверки за период 2017-2018 года (не подписаны со стороны ПАО «Газпром спецгазавтотранс»); акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с июня 2017 года по январь 2019 года (не подписаны со стороны ПАО «Газпром спецгазавтотранс»); акты на потребленную электроэнергию по объекту «Новопортовское НГКМ ПЖК» за период июнь-декабрь 2017 года, июнь-ноябрь 2018 года с указанием количества кВт за месяц

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 по делу №А71-16020/2020 АО «Трест Коксохиммонтаж» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании 11 572 980,86 руб. задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 26.04.2017 №НП4/150ГСА за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года и 2 875 642,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из содержания указанного выше решения суда следует, что 26.04.2017 между АО «Трест Коксохиммонтаж» (исполнитель) и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (потребитель) был заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии №НП-4/150ГСА, по условиям которого потребитель обязуется возмещать исполнителю расходы на подключение и на электроснабжение жилой и производственной зоны на участке производства СМР на объекте «Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС», к действующей трансформаторной подстанции КТП-2 1000/6/0,4 кв. максимальная разрешенная мощность 400 кВт. (пункт 1.1 договора).

Расчетный период для возмещения расходов по электроэнергии устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 2.1 договора).

Потребитель обязуется своевременно в установленные договором сроки, осуществлять возмещение расходов по оплате электроэнергии (пункт 3.2.3 договора). 

Из пояснений АО «Трест Коксохиммонтаж» следует, что ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в нарушение принятых на себя обязательств не оплатило услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, сумма задолженности составляет 11 572 980,86 руб. В подтверждение заявленных требований АО «Трест Коксохиммонтаж» в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты на потребленную электроэнергию за спорный период, при этом, акты оказанных услуг ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не подписаны; акты на потребленную электроэнергию подписаны со стороны ПАО «Газпром спецгазавтотранс» работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9; доверенности на право подписания актов данными лицами, истцом не представлено. В целях подтверждения наличия трудовых отношений указанных лиц с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по ходатайству АО «Трест Коксохиммонтаж» судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос в МБУ «Архив Чайковского городского округа» о предоставлении указанной информации. Согласно ответу МБУ «Архив Чайковского городского округа от 08.11.2021 №Т-704 предоставить соответствующую информацию невозможно, поскольку в имеющихся документах по личному составу (карточках формы Т-2) по году ликвидации организации данные лица не значатся. 

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» с заявленными требованиями не согласилось. Указывало на недоказанность заявленных требований: акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны; полномочия лиц, указанных в актах на потребленную электроэнергию не подтверждены, доверенности на подписание актов истцом не представлены; акты не содержат печать организации ответчика; в актах отсутствуют данные по поверенным счетчикам, по которым осуществлен расчет. Предъявленный истцом объем потребленной электроэнергии не соответствует фактическим затратам, у ответчика отсутствует оборудование, которое могло бы потребить такое количество электроэнергии за месяц. Цена, согласованная в договоре не соответствует цене фактически отраженной в актах (октябрь-ноябрь 2018 года). Расчет сторнирования объемов электроэнергии иными потребителями, истцом также не подтвержден. 

По итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд счел требования АО «Трест Коксохиммонтаж» неподтвержденными, расчеты объемов электроэнергии, при отсутствии первичных документов и обоснования произведенных корректировок по иным потребителям, недоказанными.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-16020/2020 отказано в удовлетворении требований АО «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 26.04.2017 №НП4/150ГСА за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, при этом, суд исходил из документальной неподтвержденности факта поставки в адрес должника электроэнергии в предъявленном к возмещению объеме; принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного каких-либо иных документов, помимо представленных в материалы дела №А71-16020/2020, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 3 429 497,58 руб., представлено не было, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что произведенное АО «Трест Коксохиммонтаж» в счет исполнения обязательств должника перечисление денежных средств было обусловлено встречным предоставлением в виде поставки в адрес должника электроэнергии.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в рамках дела №А71-16020/2020 обстоятельствам, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что подтверждающие документы по спорному платежу не исследовались и не могли быть исследованы судом, так как сумма спорного платежа в размере 3 429 497,58 руб. не взыскивалась с ПАО «Газпром спецгазавтотранс», указанная сумма была направлена на погашение текущей задолженности должника за поставку электроэнергии по счет-фактуре №102/00500 от 31.08.2017, за август 2017, счет-фактуре №102-00613 от 31.10.2017 за октябрь 2017, за сентябрь, счет-фактуре №102/00697 от 25.12.2017 за октябрь 2017,  судом апелляционной отклоняются,  поскольку в рамках искового производства АО «Трест Коксохиммонтаж» просило взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 26.04.2017 №НП4/150ГСА за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, при этом, суд исходил из документальной неподтвержденности факта поставки в адрес должника электроэнергии в предъявленном к возмещению объеме в указанный период.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что отсутствие встречного исполнения по сделке не позволяет трактовать ее как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу должника денежных средств в размере 3 429 497,58 руб.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Трест Коксохиммонтаж» заявило о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В данном случае, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу №А71-10056/2017, а заявление об оспаривании сделок должника, из которого впоследствии было выделено для отдельного рассмотрения требование уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Нефтегазстрой» в пользу АО «Трест Коксохиммонтаж» в счет исполнения обязательств должника денежных средств в размере 3 429 497,58 руб., было направлено ФНС России в арбитражный суд 16.07.2021 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то следует признать, что обращение в суд состоялось в переделах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Утверждения подателя жалобы о том, что о спорном платеже ФНС России было известно еще до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина