АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34982/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022  года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании недействительным и отмене предписания от 28.06.2021 № 1304,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2  – доверенность от 24.05.2021  (диплом); 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 21.10.2021 №75-02-17-11742/21 (диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 28.06.2021 № 1304.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на  удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Так указал, что обязательства по перерасчету или возврат по начислениям платы за дополнительные услуги не подлежит возложению на управляющую компанию. Положения о перерасчете платы за содержание жилого помещения не применимы в рассматриваемой ситуации, ввиду того, что собственниками утвержден размер платы за дополнительные услуги, которые не входят в структуру платы за содержание жилого помещения. Услуги консьержа не относятся к расходам на содержание общего имущества в МКД. Также указал, что плата за дополнительную услугу по содержанию консьержа утверждена на общем собрании собственников МКД и в установленном порядке оформлено протоколом общего собрания от 12.07.2017 № 1. Общество полагает, что проверка в отношении него проведена с существенными нарушениями: в отсутствие согласования  проведения проверки с органами прокуратуры. Плата за предоставление собственникам МКД услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, по содержанию постов охраны и консьержей установлена протоколами общего собрания собственников. Указанные дополнительные услуги оказаны за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров, признание решения общего собрания собственников, которым установлен размер платы за оказанные собственникам МКД дополнительные услуги, не влечет правовых последствий в виде возврата денежных средств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Так указал, что предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Исчерпывающий состав услуг, которые могут оказываться в рамках содержания и ремонта общего имущества, не определен. Плата за оказываемые услуги должна производится каждым собственником МКД соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в инспекцию обращения (вх. от 11.06.2021 № 75-13717-П/21) по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги в многоквартирном доме № 39 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре на основании распоряжения от  15.06.2021  № 2048Л, в отношении ООО «УК «Адмирал» была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что общим   собранием   собственников помещений  МКД от 02.08.2019  принято  решение  утвердить  смету  на обслуживание поста охраны в размере 7,15 руб./кв. м, обслуживание системы видеонаблюдения 0,70 руб./кв. м, оплата услуг консьержа 495,67 руб. с жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу № 2-1628/2020 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 № 1/2019 признано недействительным. Указанное  решение вступило  в  законную  силу 08.04.2020.

Общим собранием собственников помещений МКД, которое оформлено протоколом от 21.05.2020 № 1/2020 принято решение об установлении платы за  обслуживание  системы    видеонаблюдения  в  размере  0,70  руб./кв. м, обслуживание постов охраны 6,29 руб./кв. м, услуги консьержа 523,88 руб. с квартиры.

За период с 06.04.2020 по 21.05.2020 ООО «УО «Адмирал» выполнило собственникам помещений в МКД перерасчет за услуги обслуживание системы видеонаблюдения», «содержание постов охраны», услуги консьержа», который отражен в платежных документах за май 2020 года.

Начиная с 22.05.2020 плата за дополнительные услуги «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание постов охраны», «услуги консьержа» предъявляется собственникам МКД исходя из стоимости определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.05.2020  № 1/2020.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.06.2021 № 2281, на основании которого обществу выдано предписание от 28.06.2021 № 1304, которым установлено: 

1. устранить нарушения, произвести перерасчет размера платы за дополнительные услуги, производимые на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 39 по ул. Кубанская набережная в г. Краснодаре от 2 августа 2019 г. №1/2019;

2. устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

-  состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

-  перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) з состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее-Минимальный перечень). Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведенной проверки установлено, что общим  собранием  собственников помещений  МКД № 39 от 02.08.2019  принято  решение  утвердить  смету  на обслуживание поста охраны в размере 7,15 руб./кв. м, обслуживание системы видеонаблюдения 0,70 руб./кв. м, оплата услуг консьержа 495,67 руб. с жилого помещения.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу № 2-1628/2020 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 № 1/2019 признано недействительным. 

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 21.05.2020 № 1/2020 принято решение об установлении платы за  обслуживание  системы    видеонаблюдения  в  размере  0,70  руб./кв. м, обслуживание постов охраны 6,29 руб./кв. м, услуги консьержа 523,88 руб. с квартиры.

За период с 06.04.2020 по 21.05.2020 ООО «УО «Адмирал» выполнило собственникам помещений в МКД перерасчет за услуги обслуживание системы видеонаблюдения», «содержание постов охраны», услуги консьержа», который отражен в платежных документах за май 2020 года.

Начиная с 22.05.2020 плата за дополнительные услуги «обслуживание системы видеонаблюдения», «обслуживание постов охраны», «услуги консьержа» предъявляется собственникам МКД исходя из стоимости определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.05.2020  № 1/2020.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 по делу № 2-6130/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования собственника жилого помещения № 233 ФИО4 и собственника жилого помещения № 243 ФИО5 к ООО «УО «Адмирал» об обязании произвести перерасчет платы за дополнительные услуги удовлетворены в части возложения обязанности на  ООО «УО «Адмирал» произвести перерасчеты платы за услуги: «обслуживание системы видеонаблюдения», «услуги консьержа», «обслуживание постов «охраны», производимых на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 № 1/2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация «Адмирал» собственникам жилых помещений № 233 и № 243 МКД произвело перерасчет размера платы за дополнительные услуги: «обслуживание системы видеонаблюдения» из расчета 0,70 руб./кв. м, «обслуживание постов охраны» из расчета 3,57 руб./кв. м за сентябрь 2019 года, 7,15 руб./кв. м за период октябрь 2019 года - декабрь 2019 года, 6,29 руб./кв. м за период январь 2020 года - апрель 2020 года, что привело к полному освобождению потребителей от оплаты таких услуг за период октябрь 2019 года - апрель 2020 года; « услуги консьержа» исходя из расчета 325,98 руб. с одной квартиры, утвержденного собственниками ранее решением общего собрания, оформленного протоколом от 12.07.2017 № 1. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения  размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер платы за дополнительные услуги «обслуживание системы видеонаблюдения», «содержание постов охраны», «услуги консьержа», установленный  решением   общего   собрания  собственников  помещений  МКД от 02.08.2019 № 1/2019 не подлежит применению для всех собственников помещений МКД №39. 

Перерасчет размера платы за дополнительные услуги необходимо произвести с учетом ранее утвержденного собственниками решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.07.2017 № 1.

Заявитель указал, что требование инспекции о перерасчете платы за дополнительные услуги не подлежит возложению на управляющую организацию, ввиду того, что признание решения общего собрания недействительным не  освобождает собственников от возмещения стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие действующему законодательству.

При этом, суд исходит из того, что дополнительные услуги, которые не входят в Минимальный перечень могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу № 2-1628/2020 решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 № 1/2019 было признано недействительным. Управляющая организация не наделена правом заключать от имени собственников помещений МКД договоры на оказание дополнительных услуг и предъявлять счет за оказываемые услуги при отсутствии положений о данных услугах  в  договоре управления либо при отсутствии решения общего собрания  собственников, принятого в установленном законом порядке.

На основании изложенного, пункт 1 оспариваемого предписания является законным и не нарушающим права заявителя.

Суд признает необоснованным вывод  инспекции о том, что в нарушение требований части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за услуги консьержа, предъявляемый к оплате собственникам помещений МКД,  не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Так согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что оказываемые собственникам МКД дополнительные услуги «обслуживание системы видеонаблюдения», «содержание постов охраны», «услуги консьержа» не относятся к перечню услуг либо работ по содержанию общего имущества.

Доводы административного органа о том, что исходя из смысла пункта 10 Правил № 491, плата за оказание услуг консьержа является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое, в том числе, подразумевает обеспечение его безопасности и сохранности, подлежат отклонению, поскольку вопреки указанным доводам услуги консьержей не являются услугами по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества МКД, а направлены на создание более комфортных условий проживания в МКД.

Для определения правомерности начисления платы за услуги «консьерж», необходимо установить факт принятия общим собранием собственников помещений в спорном МКД решения об оказании данной услуги и установления соответствующей стоимости оказываемой услуги.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников спорного МКЖ, оформленным протоколом от 12.07.2017 № 1 принято решение об утверждении порядка начисления платы за услуги консьержа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за услуги «консьерж» (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 309-ЭС20-12408.

Довод общества относительно того, что проверка в отношении него проведена с существенными нарушениями: в отсутствие согласования  проведения проверки с органами прокуратуры судом отклоняется, ввиду того, что внеплановая проверка в отношении управляющей организации проведена на основании поступившего в инспекцию заявления (жалобы) вх. от 11.06.2021 № 75-13717-П/21. 

Административным органом, контрольно-надзорные мероприятия по проверке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2012 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно указанному закону мероприятия по контролю в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц могут осуществляться в форме плановой и внеплановой проверок.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание 28.06.2021 №1304 является незаконным и необоснованным в части пункта 2. В части пункта 1 оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права общества.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2021 № 980 на сумму 3 000 рублей в подтверждение оплаты  государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

             Руководствуясь статьями  29,  167-170, 176,  201 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

       Признать недействительным предписание от 28.06.2021 №1304 вынесенное  Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал», г. Краснодар в части пункта 2 «установить и начислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД», как не основанное на нормах жилищного законодательства.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

     Судья                                                                                                         Д.М. Шкира