Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10532/2016

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импекс», общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто»,

апелляционные производства №№ 05АП-9091/2019, 05АП-1560/2020

на определение от 25.09.2019 о прекращении производства по делу

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-10532/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯХТ-КЛУБ «ПАРУС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о применении последствий недействительности сделки к договору об отступном от 03.06.2011 (с учетом уточнений, принятых судом 23.07.2019),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импекс», ООО «Феррари ДВ», GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, ФИО4, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Азимут», ФИО5, ФИО6, ООО «СтройТранс» 

встречное исковое заявление ООО «ЯХТ-КЛУБ «ПАРУС» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 100 570 рублей (с учетом уточнений от 04.09.2019)

при участии: от Управления муниципальной собственности Администрации                                 г. Владивостока ФИО7, по доверенности от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании №25611 от 16.06.2010, служебное удостоверение

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, истец), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее ООО «Яхт-клуб «Парус», ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32 000 кв., лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ст. Моргородок, мыс ФИО8 в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ООО «Яхт-клуб «Парус»» вернуть ИП ФИО3 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32 000 кв.м., лит.  расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО8; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта - зона отдыха водногребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25350 кв., лит. 2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ст. Моргородок, мыс ФИО8 в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ООО «Яхт-клуб «Парус»» вернуть ИП ФИО3 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - зона отдыха водногребной базы, площадь застройки 25 350 кв.м., лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ст. Моргородок, мыс ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО «НАСТ», ООО «Феррари ДВ», GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, ФИО4, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС), ООО «Азимут», ФИО5, ФИО6, ООО «СтройТранс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А51-4808/2017, определением от 01.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.07.2019 к производству арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО «Яхт-клуб «Парус» к ИП ФИО3 о взыскании 100 000 рублей. Рассмотрение требований по встречному иску назначено совместно с первоначальным иском.

В судебных заседаниях 04.09.2019 и 11.09.2019, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО «Яхт-клуб «Парус» просит взыскать с ИП ФИО3 по договорам целевого займа от 03.06.2011 сумму задолженности, которая на сегодняшний день составляет 100 570 рублей и 3 558 рублей 52 копейки процентов за пользование займом, итого 104 128 рублей 52 копеек.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Приморского края в связи с заявленными отказами с искового заявления и встречного искового заявления, производство по первоначальному и встречному иску прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Импекс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ненадлежащее извещенного третьего лица ООО «Импекс», в силу чего подлежит отмене.

В дополнительных пояснениях к жалобе от 30.12.2019 ООО «Импекс» настаивает, что определение от 25.09.2019 принято судом без достаточных оснований, поскольку осуществлено на основании заявления представителя ИП ФИО3, действовавшего  по доверенности с истекшим сроком действия, в связи с чем суд необоснованно придал юридическое значение отказу от иска неуполномоченного лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Импекс» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2020. 

Определением от 04.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 27.02.2020. Определением от 27.02.2020 заседание по апелляционной жалобе отложено на 26.03.2020. Определением от 23.03.2020 изменена дата судебного заседания по апелляционной жалобе ООО «Импекс» на 16.04.2020. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2020. Определением от 07.04.2020 изменена дата судебного заседания по апелляционным жалобам на 18.06.2020. 

В обоснование жалобы ООО «Аверс Авто» указано на получение ООО «Аверс Авто» от  ООО «Импекс» права требования  к ООО Яхт-клуб «Парус» по договору на реконструкцию гидротехнического сооружения  от 04.06.2012 в части 9/80 в доле в праве общей долевой собственности, полагал что результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком влияет на размер и условия несения ООО «Аверс Авто» расходов по надлежащему исполнению обязанностей по договору на реконструкцию от 04.06.2012, в связи с чем отказ от иска нарушает права других лиц.

Также 27.02.2020 через канцелярию суда от ООО «Аверс Авто» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, настаивал на частичной замене третьего лица ООО «Импекс» на ООО «Аверс Авто» в связи с заключением договора уступки требования от 01.07.2019 от ООО «Аверс Авто» по договору на реконструкцию гидротехнического сооружения  от 04.06.2012 в части 9/80 в доле в праве общей долевой собственности.

Рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.07.2020 прибывший представитель УМС  Администрации г.Владивостока не возражал против рассмотрения жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседании. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Спарта» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела для формирования своей правовой позиции, а также ввиду подачи им апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу,  оставленной без движения на сегодняшний момент. 

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Спарта» отказать, поскольку апелляционная жалоба ООО «Спарта» на судебный акт по настоящему делу возвращена определением суда от 15.07.2020 до начала судебного заседания, ввиду чего у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений лица, не участвующего в деле, при отсутствии у суда в производстве иных жалоб на судебный акт, процессуальное решение по которым не принято.

Через канцелярию суда от ООО «Аверс Авто» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Представитель УМС г. Владивостока вопрос по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные заявителем обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поскольку судом принимается во внимание наличие у ООО «Аверс Авто», апелляционная жалоба которая принята определением от 03.04.2020, достаточного количества времени (более трех месяцев) для реализации права на ознакомление с материалам дела (в том числе посредством онлайн-сервисов) для формирования дополнительной правовой позиции как по своей жалобе, так и по жалобе ООО «Импекс», возможности направления в судебное заседание представителя, действующего в соответствии с режимом повышенной готовности противодействия неблагоприятной эпидемиологической ситуации, реализации права на заявление ходатайства о проведении онлайн-заседания, заседания с использованием ВКС связи. В свою очередь, ООО «Аверс Авто» как лицо, настаивающее на необходимости личного участия представителя в судебном заседании, никаких из отмеченных разумных процессуальных действий не совершило.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с февраля 2020 года) пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявленные позиции апеллянтов по существу в отсутствие их представителей, учитывая, что не явившиеся участник дела имели возможность для защиты своих интересов реализовать отмеченные выше процессуальные возможности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд переходит к рассмотрению заявленного ООО «Аверс Авто» ходатайства о процессуальном правопреемстве. По ходатайству о правопреемстве представитель УМС г. Владивостока возражает. 

Суд остается на совещание по заявленному ходатайству о правопреемстве. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 48, 184, 185 АПК РФ, определил заявленное ходатайство о правопреемстве удовлетворить, осуществить частичную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «Импекс» на правопреемника ООО «Аверс Авто».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание представленного в обоснование заявленного ходатайства договора уступки права требования от 01.07.2019, согласно которого от  ООО «Импекс» к ООО «Аверс Авто»передано право требования к ООО «Яхт-клуб «Парус», возникшее из договора на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водно-гребной базы, заключенного между ООО НАСТ и ООО «Яхт-клуб «Парус», при этом право требования уступается в части 9/80доли в праве общей долевой собственности на объект - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, лит. 1, инв. №05:401:001:003599650:0001, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО8.

Оценка представленного в обоснование ходатайства договора уступки права требования от 01.07.2019 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в форме ничтожности либо незаключенным, в силу чего указанный договор уступки права требования от 01.07.2019 является основанием для материального правопреемства в соответствующей части права требования, позволяющей обосновать процессуальное правопреемство в соответствующей части.

В соответствии с правовой позицией пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГШ РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не исключается частичное правопреемство в случае уступки кредитором части требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. Указанный правовой подход признается судом апелляционной инстанции применимым также к возможности частичного процессуального правопреемства на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «Импекс» на правопреемника ООО «Аверс Авто». 

При этом, в соответствующей части непереданных материальных прав ООО «Импекс» сохраняет в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель УМС г. Владивостока оставляет вопрос по оценки материалов дела на усмотрение суда, определение суда первой инстанции поддерживает, на доводы апелляционных жалоб возражает. 

Оценивая доводы жалобы ООО «Импекс» в части отсутствия ненадлежащего извещения, суд отмечает следующее.

ООО «Импекс» привлечено к участию в деле  определением суда первой инстанции от 01.02.2019 путем замены в порядке правопреемства предшественника – ООО «НАСТ», на основании личного заявления директора ООО «Импекс» от 31.01.2019.

Об указанном обстоятельстве ООО «Импекс» уведомлено заказным письмом, направленным по адресу, указанному директором ООО «Импекс» в заявлении от 31.01.2019, являющемуся официальным адресом согласно данных ЕГРЮЛ; вернувшееся в суд письмо, не полученное адресатом, содержит необходимое количество отметок почтового органа о попытках вручения. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о соответствии ООО «Импекс» критериям лица, считающегося надлежаще извещенным о ведущемся судебном споре в соответствии с приобретенным процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к доводам, что определение от 25.09.2019 принято судом без достаточных оснований, поскольку осуществлено по заявлению представителя ИП ФИО3, действовавшего  по доверенности с истекшим сроком действия, в связи с чем суд необоснованно придал юридическое значение отказу от иска неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Заявление об отказе от иска подано представителем ИП ФИО3 ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2019, сроком действия на один год, с прямо отраженными в ней полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 4 л.д. 65), в силу чего доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как не обоснованные и прямо противоречащие материалам дела.

Рассматривая жалобу ООО «Аверс Авто», суд апелляционной инстанции исходит из установления в настоящем судебном заседании его статуса правопреемника третьего лица в части. 

Оценивая доводы жалобы ООО «Аверс Авто», согласно которым  результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком влияет на размер и условия несения ООО «Аверс Авто» расходов по надлежащему исполнению обязанностей по договору на реконструкцию от 04.06.2012, в связи с чем отказ от иска нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие обоснования влияния определения о прекращении производства по делу в связи с взаимным отказом от иска, на порядок исполнения обязанностей по договору на реконструкцию от 04.06.2012, отсутствие установления в судебном акте каких-либо обстоятельств, способных оказать влияние на правовое положений третьих лиц, включая ООО «Аверс Авто».

При этом, лица участвующие в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не лишены возможностей по самостоятельному обращению с теми или иными исками к своим контрагентам для целей защиты прав, полагаемых нарушенными.

Каких-либо иных доводов, содержательно обосновывающих недопустимость принятия отказа участников спора от заявленных ими исковых требований для целей прекращения производства по делу, в силу нарушения определенных прав и законных интересов апеллянтов либо иных лиц, апелляционные жалобе не содержат

Оснований для выводов о нарушении обжалуемым судебным актом, исходя из его содержания и процессуального значения (прекращения спора между сторонами) каких-либо прав и обязанностей ООО «Импекс» как участника процесса к моменту вынесения обжалуемого акта, ООО «Аверс Авто» как правопреемника ООО «Импекс», не принимавшего участия в деле к моменту его вынесения, у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснований обратного участниками процесса не приводится.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить  частичную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «Импекс», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу №А51-10532/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1