АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14549/2018

06 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-14549/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 315774600062502, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 316645100083780, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (410056, 

<

...>);

Акционерное общество «ФинПромМаш» (410019, 

<

...>, литер АА1, пом. 310); 

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (ИНН 

<

***>, адрес: 410033, 

<

...>; 

об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 24.04.2018 г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.07.2018 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 315774600062502, ИНН 

<

***>), с  исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 316645100083780, ИНН 

<

***>), об обязании снести временный забор из металлических столбов и металлических профилированных листов на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 со стороны проспекта Строителей г. Саратова в районе дома №1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 г. по делу №А57-14549/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 г. по делу №А57-14549/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018г. по делу №А57-14549/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (ИНН 

<

***>, адрес: 410033, 

<

...>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 22.11.2018г. до 27.11.2018г. до 12 час. 00 мин., с 27.11.2018 г. до 29.11.2018 г. до 14 час. 20 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

От истца поступило заявление, в соответствии с  которым просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ограждение с  воротами протяженностью 632,06 пог.м., запись о регистрации права №64-64/001-64/001/198/2016-31/2, снять с кадастрового учета ограждение с воротами, протяженностью 632,06 пог.м. Указанное заявление, как пояснил представитель истца в  судебном заседании,  подано в  порядке статьи 49 АПК РФ и является  увеличением исковых требований.

Представитель ответчика в  судебном заседании возражал относительно принятия к  рассмотрению данного заявления в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец меняет предмет и основание и заявляет дополнительные требования.

Ходатайства и заявления рассматриваются судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с  учетом мнения лиц, участвующих в   деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания заявления - это замена фактов, положенных в основу первоначального заявления, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания заявления сохраняет его предмет, то есть заявитель по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет заявления - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена заявителем указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил в принятии к рассмотрению заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать, о чем вынесено протокольное определение, т.к. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца при рассмотрении дела изменять одновременно предмет и основание иска, заявлять дополнительные требования. 

Более того, исковое заявление поступило в  суд 04.07.2018г., в то время как заявление истца подано 30.10.2018г., т.е. спустя более чем три месяца после обращения в суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, направленными на  затягивания процесса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Комитета по архитектуре, градостроительству и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» электронного архива, содержащего сведения о том, выдавалось ли разрешение на перепланировку спорного здания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Заявителем не представлено доказательств обращения с самостоятельным запросом о предоставлении запрашиваемых сведений из Комитета и получении отказа в предоставлении. Кроме того, в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. 

От АО НПЦ «Алмаз-Фазотрон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что на основании договора аренды № 922 от 25.12.2008 г. с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО2 является арендатором и землепользователем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 по адресу: 

<

...>. На части участка  с кадастровым номером 64:48:040344:12 со стороны входа в помещения ФИО2 с улицы проспект Строителей ответчиком установлены металлические столбы, на которые навешены профилированные листы. Конструкция представляет собой временный забор, препятствующий использованию части земельного участка примыкающего к помещению ФИО2 Использование части участка и вход в помещение ФИО2 с улицы проспект Строителей стали невозможны. Аншлаг на временном заборе отсутствует, градостроительный план земельного участка не согласовывался, порядок пользования не определялся.

С марта 2016 года ФИО2 обращался к ответчику, а также уполномоченному публичному собственнику земельного участка и просил сообщить имеющиеся сведения о лице, осуществляющем возведение указанных конструкций, указать цели возведения и сроки, на который планируется поместить конструкцию, предложить меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком и помещением, устранить препятствия.

По сообщению исх. №265 от 13.04.2016г. общество «ФинПромМаш» односторонних действий не осуществляло, препятствий в пользовании не испытывает, в обсуждении вопроса заинтересованности не имеет.

Территориальное управление Росимушества в Саратовской области своим исх. №02-186з от 10.05.2016г. сообщило о том, что согласия на возведение каких-либо объектов на земельном участке не выдавало.

В связи с изложенным, истцом было предложено временный забор из профилированных листов по металлическим столбам на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 со стороны проспекта Строителей около дома 1 литер А в городе Саратове демонтировать в срок до 06.03.2017 имеющимися силами и средствами, а возникшие при этом расходы покрыть за счет реализации оставшихся элементов временной конструкции: произвести благоустройство указанной части территории.

В ответ на предложение ФИО2 Акционерное общество «ФинПромМаш» своим исх. №300 от 29.04.2016 сообщило о принадлежности забора ФИО3 как части сооружения 1967 года постройки.

Однако, как указывает истец,  спорное сооружение возводилось в марте 2016 года без согласования с собственником земельного участка и землепользователями. Как указывает истец, указанная временная конструкция не является частью какого-либо сооружения 1967 года постройки, также  такая конструкция не является объектом недвижимости.

Как указывает истец, в свою очередь ИП ФИО3 не ответил на досудебное обращение истца, содержащее просьбу подтвердить принадлежность конструкции на части земельного участка  с кадастровым номером 64:48:040344:12: устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов и нежилыми помещениями путем сноса указанной конструкции на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12, примыкающего к помещению ФИО2 в здании литер А со стороны улицы проспект Строителей в городе Саратове.

Поскольку истцом не получено ответов на данные обращения, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

ИП ФИО3 в  материалы дела представлен отзыв, согласно которому  просит отказать истцу в  иске. Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что препятствия в осуществлении права собственности создаются именно ответчиком. Ответчик также указывает, что ему на праве собственности принадлежит  ограждение с воротами протяженностью 632,06 пог.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое  не является вновь построенным объектом недвижимости и  приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015 г. и присутствует в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. к плану приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения. Само ограждение на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отражено на техническом плане, подготовленном Саратовским городским отделением Саратовского филиала «Ростехинвентаризация». Между тем, снос ограждения на части земельного участка нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком, права и законные интересы собственников, землепользователей, арендаторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих сторон, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения  ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Требования ИП ФИО2 заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Указанные нормы права являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению вторгаться в распорядительные функции истца по осуществлению им своих процессуальных и материальных прав. 

Как следует из представленных документов, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014г. истцу на праве собственности принадлежало  нежилое помещение литер А, назначение: нежилое, общая площадь 241,6 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 5-8, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:040344:192.

 Как указывает истец, указанное помещение находится в  здании, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:040344:12. 

Как установлено судом в  отношении земельного участка имеется  регистрация права собственности Российской Федерации, номер и дата государственной регистрации 64-64-01/208/2007-235 от 12.07.2007г. в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в  федеральной собственности земельного участка от 25.12.2008г. №922.

На основании договора замены стороны в  обязательстве от 12.04.2014г. одним из соарендаторов земельного участка является ИП ФИО2

Как установлено судом  на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:040344:12 (адрес 

<

...>) в соответствии со сведениями, представленными в ответ на запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, расположены следующие нежилые здания: 

нежилое одноэтажное здание с  кадастровым номером 64:48:040344:219, площадью 203,2 кв.м., правообладателем которого является АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (запись №64-64/001-64/001/679/2015-217/2 от 31.12.2015г.), 

нежилое трехэтажное здание с  кадастровым номером 64:48:040426:370, площадью 980,6 кв.м., правообладателем которого является АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (запись №64-64/001-64/001/679/2015-212/2 от 31.12.2015г.), 

нежилое одноэтажное здание с  кадастровым номером 64:48:040344:177, площадью 398,8 кв.м., правообладателем которого является АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (запись №64-64/001-64/001/679/2015-217/2 от 31.12.2015г.), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 2-10 т.3, л.д.24 т.3).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу нахождения земельного участке также находится нежилое здание, количество этажей -6, 1951 года постройки, с  кадастровым номером 64:48:040344:317, а  также нежилое здание  1962 года постройки с  кадастровым номером 64:48:040344:313.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из искового заявления и пояснил в  ходе судебного заседания представитель истца ему на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 64:48:040344:192.

Как указывает истец,  помещение имеет выход на улицу пр-т Строителей и со стороны Строителей около дома 1 литер А расположен забор из металлических столбов и металлических профилированных листов, которые принадлежат ответчику, что мешает пользоваться спорным помещением. Препятствия в  пользовании помещения состоят в том, что предприниматель ИП ФИО2 осуществил  действия, направленные на использование помещение: заключил договор  поставки с ООО «Единая Европа-Элит», который является официальным представителем брендов одежд. Между тем,  наличие забора нарушает права истца как  предпринимателя на использование помещения, поскольку доступ потенциальных покупателей наличие забора ограничивает. Как пояснил представитель истца в  ходе судебного заседания 04.10.2018г.,  вход в  здание, где расположено помещение, имеется, между тем само помещение имеет также самостоятельный вход,  из которого  имеется  преграждающий путь  забор. 

Из пояснений ответчика следует, что все здания расположены на территории, где помимо прочих, функционирует  предприятие АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» и имеются выходы на внутридворовую территорию. 

Истец подтвердил, что помещение переоборудовано и имеет самостоятельный выход.  

Вместе с  тем, как указывает ответчик, истец в  отсутствие разрешений осуществил перепланировку и произвел переоборудование помещений и сделал выходы на улицу пр-т Строителей. 

В  опровержение доводов ответчика  истцом представлены выписки в  отношении трех помещений с  кадастровыми номерами: 64:48:040344:327, площадью 97,1 кв.м. (подвал); 64:48:040344:325, площадью 57,6 кв.м. (подвал); 64:48:040344:326, площадью 73,2 кв.м. (подвал) (л.д.85-93 т.3). Однако, из данных документов следует, что помещения расположены в здании с кадастровым номером 64:48:040344:313, которое согласно сведениям публичной кадастровой карты расположено  по  ул.Шехурдина и также в  каждом из помещений имеются выходы. Таким образом, из указанных документов не следует, что они представлены в  отношении спорного помещения, поскольку, как следует из заявления истца, спорное помещение имеет выход на улицу пр-т Строителей, расположено в  здании с  кадастровым номером 64:48:040344:317. Истцом также представлен проект обустройства входных групп, в  связи с перепланировкой и переустройством нежилого помещения, расположенного в  подвальном этаже 4-х этажного кирпичного нежилого здания по адресу: пр-т Строителей, д.1 в  Ленинском районе г.Саратова и письмо Администрации МО «Город Саратов» от17.05.2018г. №02-10-07-514а, согласно которому проектная документация согласована в части изменения фасада со стороны проспекта Строителей. 

Доводы ответчика об отсутствии выданного разрешения в  порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации со ссылкой на письма ООО «Технопарк» и письмо от 08.06.2016г. судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельный участок действительно имеет ограждение  в виде забора. Вместе с  тем, снос ограждения на части земельного участка нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком, права и законные интересы собственников, землепользователей, арендаторов.

Из отзыва ответчика также следует, что ограждение с воротами протяженностью 632,06 пог.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не является вновь построенным объектом недвижимости и данный объект приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015 г. Из отзыва ответчика следует, что ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 не является временным сооружением.

Как указывает ответчик, ограждения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства  и отражены на техническом плане, подготовленном Саратовским городским отделением Саратовского филиала «Ростехинвентаризация».

Действительно, как следует из представленных в  материалы дела документов, указание на ограждение территории по адресу 

<

...> присутствует в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (Приложение к плану приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения) и также в приложении №1 к  распоряжению Территориального управления Росимущества по Саратовской области №1473-р от 25.12.2008г. (перечень объектов).

В подтверждение зарегистрированного права собственности ответчика  на ограждение с воротами протяженностью 632,06 пог.м. представлено свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации № 64-64/001 -64/001 /198/2016-311/2 от 05.05.2016г., адрес: 

<

...>.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Истец не предоставил доказательств того, что размещение спорного объекта ответчика  нарушает его права и законные интересы.

Истцом не представлено  доказательств нарушения либо угрозы нарушения права собственности истца, не указано, какие именно препятствия при осуществлении права собственности возникают в связи с наличием ограждения с воротами на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12. 

Истцом не представлены доказательства того, что препятствия в осуществлении права собственности создаются именно ответчиком.

Из фототаблицы, представленной в  материалы дела следует, что на территорию имеется вход через ворота, что истец также подтверждает.

Кроме того, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. 

Вместе с тем, доводы о невозможности доступа в  помещение также опровергаются данными в  ходе судебного заседания пояснениями представителя истца, согласно которым в подвальные помещения истец проходит через лестницу в здании, которое имеет вход.

Достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиком  нарушены права истца суду  не представлено. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик ограничивает доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости и тем самым нарушают его права и законные интересы. 

Доказательств того, что действиями ответчика  чинятся препятствия  истцу в  отношении принадлежащего ему объекта в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы, что  наличие забора нарушает права истца как  предпринимателя на использование помещения, поскольку доступ потенциальных покупателей наличие забора ограничивает, судом отклоняется как несостоятельный. Само по себе наличие забора на территории земельного участка не является препятствием для использования помещения в  здании, расположенном на данном земельном участке.

Доказательств наличия права притязания, а также нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент принятия судом решения не представлено доказательств совершения ответчиком  действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования имуществом истца, у суда отсутствуют основания для применения названного способа защиты. 

При этом суд учитывает, что согласно положениям статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа истца либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых нарушений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд в  определениях неоднократно предлагал представить истцу доказательства наличия препятствий в осуществлении права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком создаются указанные препятствия, однако, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего иска об устранении препятствий в  пользовании  имуществом истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца.

Факт реального чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом документально не подтвержден. 

Согласно пункту 1 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность того,  что законный владелец претерпевает нарушения своего права, соответственно совокупность условий.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  отказом  в  удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.Ю.Тарасова