ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13000/2023

город Ростов-на-Дону

26 октября 2024 года

15АП-13203/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

от ФИО1: представитель: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО5: представитель ФИО6: по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-13000/2023 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу№ А32-13000/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-13000/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед кредиторами - АО «Ингосстрах Банк» и уполномоченным органом полностью погашена, задолженность перед ФИО3 частично погашена,  должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Апеллянт указал, что заявителем по делу о банкротстве является бывшая супруга должника, в связи с этим, при отсутствии у должника иных кредиторов, дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что задолженность перед банком полностью погашена, что подтверждается кассовыми чеками, платежными ордерами, чеками по операции; задолженность перед заявителем по алиментам и неустойке погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства, чеком-ордером о погашении задолженности по исполнительным производствам, расчетом пени на задолженность по алиментам по исполнительному производству, квитанциями о перечислении пени по алиментам по исполнительному производству.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-13000/2023 и на отсутствие оснований для отмены решения суда. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представители ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-13000/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Требования ФИО3 в размере 1 199 393,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 15.01.2024.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете № 117(7562) объявление № 77234929643 от 01.07.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11779726 от 22.06.2023.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие выводы. У ФИО1 на протяжении рассматриваемого периода и на момент проведения финансового анализа имелась непогашенная кредиторская задолженность на сумму более 500 000 руб. (на общую сумму 2 540 441,52 руб., в том числе подтвержденная судебными актами на сумму 1 199 393,96 руб.); отсутствуют данные о планируемых существенных поступлениях денежных средств, денежных средств на расчетных счетах для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, финансовому управляющему не направлялся проект плана реструктуризации долгов ФИО1 Соответственно, сложившаяся ситуация не позволяет должнику расплатиться по всем требованиям кредиторов. Таким образом, должник не имеет возможности восстановить платежеспособность

В связи с отсутствием возможности погашения требований кредиторов в полном объеме за счет текущих ежемесячных поступлений денежных средств, а также отсутствием плана реструктуризации долгов ФИО1, целесообразно принять решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть погашены за счет реализации имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ФИО3 в размере 1 199 393,96 руб.

По результатам проведенного 25.12.2023 первого собрания кредиторов, на котором присутствовал кредитор, требования которого составляют 100 % от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения:

- принять отчет финансового управляющего к сведению;

- не образовывать комитет кредиторов;

- по вопросам повестки 2.1, 2.2, 2.3 голосование не проводилось;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- выбрать реестродержателем для ведения реестра требований кредиторов финансового управляющего;

- не опубликовывать протокол собрания кредиторов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Должник, конкурсный кредитор не представили план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Должник не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 25.12.2023 решения финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 25.12.2023, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведения об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлены.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом наличие признаков несостоятельности (банкротства) подтверждается материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник не представил план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, финансовому управляющему или суду первой инстанции.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 764 745,14 руб. пени и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов, признав в последующем ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции должник заявил доводы, которые по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу№ А32-13000/2023 требования ФИО3 в размере 1 199 393,96 руб. задолженности включены в третью очередь реестра кредиторов должника на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Т.В. Леоновой от 17.09.2018.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. ежемесячно на каждого, что составляет 1,491 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, начиная с даты подачи заявления с 07.08.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу№ А32-13000/2023 требования ФИО3 в размере 764 745,14 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Указанная сумма является неустойкой, начисленной на сумму алиментов, включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-13000/2023.

На данное определение апелляционная жалоба должником не подавалась. Определение суда от 14.03.2024 вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ФИО3 составляла 1 964 139,10 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе должник заявил довод о погашении задолженности перед заявителем по делу о банкротстве в полном объеме. В обоснование заявленного довода ФИО1 представил в материалы дела постановления о расчете задолженности и об окончании исполнительного производства, чек-ордер о погашении задолженности по исполнительным производствам, расчет пени на задолженность по алиментам по исполнительным производствам, квитанции о перечислении пени по алиментам по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что должник погасил задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, только в части.

Общая сумма задолженности должника перед ФИО3, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 964 139,10 руб.

Должник представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед ФИО3 на общую сумму 830 590,68 руб.: чеки-ордера от 03.08.2023 на сумму 332 782,85 руб., от 03.08.2023 на сумму 332 782,85 руб., от 04.08.2023 на сумму 110 620 руб., чек от 09.10.2024 о перечислении пени на сумму 27 202,49 руб.; - чек от 09.10.2024 о перечислении пени на сумму 27 202,49 руб.

Также должник предоставил постановления об окончании исполнительных производств № 213171/22/23033-ИП, № 213170/22/23033-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Должник предоставил расчет оплаченной им неустойки на общую сумму 54 404,98 руб.

Из представленных должником документов усматривается, что задолженность погашена им частично.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-13000/2023 требования ФИО3 в размере 764 745,14 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Должник в материалы дела не представил доказательства погашения задолженности перед заявителем по неустойке, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 14.03.2024.

Таким образом, исходя из представленных должником в материалы дела доказательств, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не погашена в полном объеме.

Несогласие должника с размером начисленной неустойки не свидетельствует о том, что задолженность погашена им в полном размере. Размер неустойки установлен вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-13000/2023, которое является обязательным для исполнения.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме должник не представил.

Должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому суд обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылка должника на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, у супругов имелись встречные неисполненные обязательства. В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие наличие встречных неисполненных обязательств между супругами, не представлены. У должника имеются неисполненные обязательства перед бывшей супругой по выплате алиментов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность ФИО1, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, учитывая, что не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед кредиторами - АО «Ингосстрах Банк» и  уполномоченным органом полностью погашена, задолженность перед заявителем ФИО3 частично погашен и должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование заявленного довода должник представил платежные документы о погашении задолженности и ходатайства о прекращении производства по делу от 21.08.2023 и от 22.05.2024.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что представленные должником в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве от 21.08.2023 и от 22.05.2024 не содержат отметки канцелярии суда первой инстанции о принятии судом этих ходатайств и их регистрации; в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют; в картотеке арбитражных дел также не имеется вышеуказанных ходатайств.

Представленные с апелляционной жалобой ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не свидетельствуют о том, что такие ходатайства были заявлены в суде должником до принятия судом решения. Отметки канцелярии суда о принятии ходатайств до даты рассмотрения судом вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, почтовой квитанции, подтверждающей направление ходатайства по почте, не имеется.

В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами в размере, включенном в реестр требований кредиторов, должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 названного Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не избрана, доказательства несоответствия управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлены, суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-13000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев