ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28741/2023

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 11.09.2023 г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-28741/2023 по иску акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании 23 832 583 рублей 80 копеек долга, 2 020 269 рублей 80 копеек пени за период с 26.08.2023 по 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец при обращении в суд просил взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», задолженность по договору холодного водоснабжения в сумме 23 832 583,80 руб., пени в сумме 863 472,85 руб.

В судебном заседании 13.11.2023 года истец заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований в части взыскания суммы пени, истец просил взыскать пени за период с 26.08.2023 по 13.11.2023 в размере 1 393 289,51 руб., уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 13.11.2023 суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 19.12.2023 года истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы пени, истец просил взыскать пени за период с 26.08.2023 по 19.12.2023 в размере 2020269,80 руб., уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 19.12.2023, оглашена резолютивная часть решения: исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 23 832 583 руб. 80 коп. долга, 1 393 289 руб. 51 коп пени, 146 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 649 руб.

В резолютивной части решения от 20.12.2023, равно как в резолютивной части решения от 19.12.2023, указано: взыскать с взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, в пользу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», 

<

...> 832 583 руб. 80 коп. долга, 1 393 289 руб. 51 коп пени, 146 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 649 руб.

По тексту решения суда указано, что истец уточнил исковые требования, в которых истец просит взыскать помимо основного долга, пени в размере 1 393 289,51 руб., которые приняты судом.

Таким образом, уточненные 19.12.2023 года требования истца, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрены.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предложена позиция, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Кроме того, последующее вынесение арбитражным судом первой инстанции определения от 19.01.2024 об исправлении опечатки в решении от 20.12.2023 по тексту решения и резолютивной части решения от 20.12.2023 - «В решении от 20.12.2023 считать верной по тексту решения сумму пени в размере 2 020 269 руб. 80 коп., пени за период с 26.08.2023 по 19.12.2023. Считать абзац второй резолютивной части решения от 20.12.2023 верным в следующей редакции: «Взыскать с взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, в пользу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», 

<

...> 832 583 руб. 80 коп., 2020269 рублей 80 копеек пени за период с 26.08.2023 по 19.12.2023, 45 679 рублей расходов по оплате госпошлины.» Третий абзац резолютивной части решения от 20.12.2023 о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета исключить» - фактически привело к несоответствию резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.12.2023, резолютивной части мотивированного решения.

Согласно ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 19.01.2024 об исправлении опечатки, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 19.12.2023, в нарушение ст.176 АПК РФ не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 20.12.2023, что является недопустимым.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №14050/07, от 27.07.2010 №6196/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 №305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 №305-ЭС16-17903.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действовало на дату принятия обжалуемого решения), к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное нарушение порождает неясность и неопределенность принятого судебного акта и отнесено к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу ч.6.1 ст.268 АПК РФ подлежит применению п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив указанное, суд апелляционной инстанции, определением от 20.03.2024 перешел к рассмотрению дела № А65-28741/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика основной долг за период 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 23 832 583,80 руб., пени в размере 3 866 378,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования считать заявленными о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 23 832 583,80 руб., пени в размере 3 866 378,40 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований на сумму основного долга в размере 23 832 583,80 руб., доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №122 П холодного водоснабжения от 26 апреля 2019 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией абоненту в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 оказаны услуги по поставке хозяйственно-питьевой воды, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами:

- акт приема-передачи №119, счет-фактура №119 от 31.07.2023 года на сумму 23 832 583 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 23 832 583 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными истцом в данное дело доказательствами подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику в рассматриваемый период услуги водоснабжения согласно условиям гражданско-правового договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленных ему истцом энергетических ресурсов не заявил, однако оплату в соответствии с условиями гражданско-правового договора не произвел.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о признании иска в части основного долга в размере 23 832 583 рублей 80 копеек.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика, судом не установлено.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 23 832 583 рублей 80 копеек является обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения, право начисления которой предусмотрено пунктом 43 договора, за период 01.07.2023 г. по 03.04.2024 г. в сумме 3 866 378,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты поставленных энергоресурсов в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы суть которой сводится к несогласию с решением суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-0 от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведенные ответчиком доводы являются неубедительными, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный размер ответственности за допущенное обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска в части основного долга ответчиком на стадии апелляционного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины по исковым требованиям в части основной суммы долга, в данном случае 71 081,50 руб.

При указанных обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, исходя из признанного ответчиком размера исковых требований в части основного долга, составляет 75 398 руб. 50 коп.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 15 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не оплатил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, принятое по делу № А65-28741/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 23 832 583 руб. 80 коп., а также пени в размере 3 866 378 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 75 398 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 15 015 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, госпошлину, уплаченную платежным поручением от 02.10.2023 № 1062 в размере 71 081 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов