Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30175/2016

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморгражданстрой», 

апелляционное производство № 05АП-3387/2017 

на решение от 23.03.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-30175/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно- строительный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества; 

признании недействительным решения регистрирующего органа; 

обязании налогового органа исключить из реестра запись и восстановить сведения в реестре,

при участии:

от истца: Ю.С. Рыбалочка, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, по доверенности от 29.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

от  ответчика: ФИО6, по доверенности от 29.01.2017, сроком действия до 01.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (далее – ОАО «Приморгражданстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «ДРСУ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Приморскому краю, налоговый орган) о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества; признании недействительным решения регистрирующего органа; обязании налогового органа исключить из реестра запись и восстановить сведения в реестре (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Приморгражданстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, однако согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. О том, что при принятии решения общим собранием ООО «ДРСУ» были нарушены права и законные интересы ОАО «Приморгражданстрой», а именно собрание проведено при отсутствии необходимого для принятия решения большинства голосов, истец узнал только после получения копий документов из полиции, в частности доверенности №41 от 03.03.2001 года, то есть 15.11.2016 года. Таким образом, истец полагает, что обратившись в суд 08.12.2016 года, не пропустил указанный трехмесячный срок.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Возражая против удовлетворения жалобы, налоговый орган  указывает на то, что оспариваемое решение собрания было принято 11.12.2010, истец обратился в суд 08.12.2016. При должной реализации своих прав как участника ООО «ДРСУ» (участие в управлении делами общества, участие в годовом собрании, инициирование внеочередного собрания) истец мог узнать о нарушении своих прав не позднее 01.05.2011 при участии в годовом собрании общества или при инициировании внеочередного собрания.

Кроме того, в канцелярию суда от ООО «ДРСУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В обоснование возражений, ООО «ДРСУ» отмечает, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу №А51-30175/2016 справедливо констатируется, что истец, как участник общества, имел возможность ознакомиться с документами общества и должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества, соответственно об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском в суд, не позднее 01.05.2011. Полагает, что срок исковой давности, который применительно к заявленным требованиям об оспаривании общего собрания участников общества составляет 2 месяца, истец пропустил более 5 лет назад, еще 01.07.2011.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения с возражениями на доводы отзывов налогового органа, ООО «ДРСУ», которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. В указанных пояснениях истец ссылается на то, что в отношении исков о признании ничтожной сделки недействительной законом предусмотрена норма, которая устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), исключающее применение общих положений. Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Как полагает истец, фактически уставный капитал увеличен не был, так как бухгалтерские первичные документы содержат ошибки, и денежные средства не внесены. Таким образом, поскольку сделка не исполнялась, то и срок исковой давности не начал течь и не истек. Срок исковой давности по второму требованию - об оспаривании решения налогового органа начинает исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении их прав и законных интересов - с 15 ноября 2016 года, то есть не истек на дату подачи иска. 

В канцелярию суда от генерального директора ОАО «Приморгражданстрой»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности лично явиться в судебное заседание. Представители истца поддержали заявленное ходатайство. Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционная коллегия, рассмотрев  ходатайство генерального директора ОАО «Приморгражданстрой» об отложении судебного разбирательства, определила в его удовлетворении отказать. Так, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик сослался на то, что желает лично участвовать в судебном разбирательстве, однако не успел прибыть в судебное заседание. Указанный довод не может быть признан уважительной причиной применительно к положениям части 4 статьи 158 АПК РФ, кроме того, по смыслу приведенной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях направления дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать, признав причины его заявления неуважительными.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2016, истец является участником ООО «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» с долей в размере 18,23% уставного капитала. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии Протокола общего собрания участников Общества от 11.12.2010, общим собранием участников принято следующее решение: внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, а также приведение его в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ. В принятии указанного решения истец участия не принимал. 

31.12.2010 МИФНС России № 6 по Приморскому краю внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 2102505011354.

Истец полагает, что указанное решение общего собрания участников общества принято с нарушением требованием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, истцу причинены убытки, выразившиеся в уменьшении его доли в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, т.е. в спорный период) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. 

Таким образом, нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (статья 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, на общем собрании по итогам года истец, как участник общества, имел возможность ознакомиться с документами общества и должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества, соответственно узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском в суд, не позднее 01.05.2011. 

Материалами дела подтверждается, что истец не принимал участия в деятельности общества. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец действовал с достаточной степенью предусмотрительности и разумности в осуществлении прав и обязанностей участника общества. Обладая долей в размере 90,9 % уставного капитала, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности общества.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец требовал проведения собраний, знакомился с документацией общества, либо обращался в суд с иском о ее предоставлении, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 67 ГК РФ, на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами общества. 

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как участник общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении (в случае, если он не принимал в нем участия) при проведении годового собрания участников общества по итогам 2010 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, т.е. не позднее 01.05.2011, поскольку согласно вышеизложенных положений статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 11.1 Устава общества «ДРСУ» годовое общее собрание участников на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и непозднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В этот период, при своей действительной заинтересованности в судьбе общества, истец любым доступным средством связи имел возможность поинтересоваться делами общества и направить своего представителя для участия в деятельности общества.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 08.12.2016 (согласно штампу отделения связи на конверте, в котором поступило исковое заявление в арбитражный суд), суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 11.12.2010, пропущен.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания Общества пропущен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования по данному основанию является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №6 по Приморскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи на основании решения об увеличении размера уставного капитала ООО «ДРСУ» на основании заявления участников Общества о внесении ими дополнительных вкладов, оформленных протоколом от 11.12.2010 общего собрания участников ООО «ДРСУ», суд первой инстанции действовал правомерно, исходя из следующего.

Данное требование неразрывно связано с требованием о признании недействительным решения от 11.12.2010.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, обращаясь с указанным требованием, заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение регистрирующего органа, а также какие права и законные интересы заявителя как участника Общества нарушаются оспариваемым решением.

В связи с тем, что при принятии оспариваемых решений регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений норм Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при принятии оспариваемых решений судом не установлено, доказательств того, что налоговым органом при внесении в реестр записей были нарушены требования действующего законодательства, не представлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных апелляционной коллегией обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, достаточным для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017  по делу №А51-30175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына