﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6376/21 

Екатеринбург 25 августа 2021 г. Дело № А76-22985/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»  (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», учреждение) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-22985/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и  удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко  Максима Александровича.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.  

Учреждение «Росвоенипотека» 10.12.2020 обратилось в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 2 515 835 руб. 32 коп., как требование по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: квартира, общей  

площадью 50,4 кв. м, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Макаренко, дом 9, кв. 2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019  указанное требование принято к производству, к участию в обособленном  споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без  изменения.  

Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.  

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод судов  об отсутствии оснований для включении его в реестр требований кредиторов  должника, полагая, что отказ судов привел к ущемлению прав учреждения как  залогового кредитора, настаивая на том, что применение норм специального  законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для  регулирования залоговых правоотношений, возникших между Учреждением и  Шевченко М.А., является неправомерным. Кассатор считает, что судами  оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве первоначального  взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам  Шевченко М.А. перед Банком использовались денежные средства, являющиеся  собственностью Российской Федерации, отмечая, что квартира приобретена с  использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается  находящейся одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты  государственной регистрации права собственности на жилое помещение.  Наряду с изложенным, учреждение в кассационной жалобе полагает  необходимым разъяснить порядок исполнения по кредиту после погашения  обязательств должника перед Банком из стоимости заложенного имущества,  обращая внимание, что данная процедура уменьшает размер средств  военнослужащего для последующего возможного обеспечения его жильем.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ  «Росвоенипотека» и Шевченко М.А. заключен договор целевого жилищного  займа от 17.03.2015 № 1411/00153217, в соответствии с которым заемщику  предоставлен кредит в сумме 882 720 руб., выданным Банком ВТБ (ПАО).  

Согласно договору целевого жилищного займа от 17.03.2015   № 1411/00153217, заключенному между должником и заявителем, погашение  целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ  «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).  

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не  возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10  Федерального закона, Заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил  Заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему  Договору (далее - задолженность), и уплачивает проценты в порядке,  установленном Правилами (пункт 8 договора).  

В случае если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право  на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом,  накопления, перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по  ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения  Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке,  установленном Правилами (пункт 9 договора).  

Предоставление заемщику кредита, частичное исполнение обязательств по  договору подтверждается выпиской по счету.  

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по  договору целевого жилищного займа от 17.03.2015 № 1411/00153217 в  сумме 2 515 835 руб. 32 коп., как требование кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника - квартира, общей площадью  50,4 кв. м, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Макаренко,  дом 9, кв. 2, кадастровый (условный номер) 54:35:041235:1723.  

Суды, отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека»,  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе  процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктами 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство  – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной  системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998  года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ),  Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной  системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ),  Правилами предоставления целевых жилищных займов.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно- ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской  Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр  участников.  

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые  участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной  или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом  (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления  участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа  являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном  накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного  займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется,  исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом  счете.  

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения  участником накопительно-ипотечной системы военной службы.  

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору  участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного  займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с  использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения  обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения  государством своих обязательств по жилищному обеспечению  военнослужащего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство  гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме  предоставления им денежных средств на приобретение или строительство  жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на  условиях, установленных данным федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.  

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей  15 Закона № 117-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого закона погашение целевого  жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при  возникновении у получившего целевой жилищный заем участника  накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10  настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении  участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не  возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего  Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны  возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по  договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не  превышающий десяти лет.  

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно- ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При  наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи,  военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным  органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в  которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.  

Основания исключения из данного реестра определены частью 3  указанной статьи.  

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников  накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с  военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в  связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом  порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение  государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период  прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого  помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным  нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь соответствующими положениями норм права и  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из  того что Шевченко М.А. состоит на военной службе в Вооруженных силах  Российской Федерации, что следует из заключенного с ним контракта;  принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9  Закона № 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего  из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не  имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника  накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о  прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат  по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены; учитывая, что ни по  условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего  законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет  исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у  Шевченко М.А. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего  военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли;  статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о  банкротстве гражданина не утрачивается, суды пришли к выводу об отказе во  включении требования учреждения «Росвоенипотека» в реестр требований  кредиторов должника.  

Суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской  Федерации, раскрытую в определении от 19.01.2021 № 224-КГ20-2-К10,  согласно которой случаи и порядок возврата предоставленного участнику  целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4  статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ.  

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации и указанного принципа numerus clause, вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы, с введением в отношении должника процедуры  банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора  не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой  природой.  

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает  быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по  кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между  должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало  привативного перевода долга на учреждение «Росвоенипотека», обязанным  лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в  связи с чем Банк определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2021, вступившим в законную силу, включен в реестр требований  кредиторов должника в качестве залогового кредитора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые  помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с  использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с  Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного  обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента  государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой  дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств  банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в  силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице  федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего  функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение  или строительство жилого помещения (жилых помещений).  

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по  обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в  залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования  Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований  указанного кредитора (абзац второй данного пункта статья 77 Закона).  

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает  приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской  Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых  

помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае -  Банка) и у Российской Федерации.  

 Довод кассатора о необходимости разъяснения порядка исполнения по  кредиту после погашения обязательств должника перед Банком из стоимости  заложенного имущества не может быть рассмотрен судом округа, поскольку в  силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разъяснение содержания судебного акта и порядка  его исполнения осуществляется судом, вынесшим судебный акт, о разъяснении  которого ходатайствует заявитель.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по  делу № А76-22985/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2021по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Э. Шавейникова