ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8991/2020

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9461/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-9462/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-8991/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720318100131) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ОГРН 

<

***>), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», общество), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о признании недействительным договора аренды лесных участков от 19.05.2015 № 59/Л-15 в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510, а также записи о государственной регистрации данного договора, о применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Ямал-Логистик» возвратить Департаменту земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8991/2020 оставлено без изменения. 

В последующем ООО «Ямал-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 3 297 850 руб. 45 коп. судебных издержек.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Ямал-Логистик»  удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ямал-Логистик» взыскано 315 610 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2, ООО «Ямал-Логистик» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение обществом расходов в заявленной сумме, а также связь представленных документов в обоснование судебных расходов с рассматриваемым делом в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 140 000 руб.

ООО «Ямал-Логистик» в собственной апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 3 297 850 руб. 45 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судебных расходов с учетом обстоятельств спора, а также на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств несения судебных расходов представленным в материалы дела доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО «Ямал-Логистик» и предпринимателя поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом к дополнительным письменным объяснениям приложены маршрутные квитанции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалоб сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить соответствующие доказательства к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение и снизить размер судебных расходов.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление общества в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых предпринимателя, соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер. 

В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, из материалов дела усматривается, что заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в следующем размере: 

- 400 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции представителем ФИО4;

- 2 732 240 руб. 45 коп. за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях представителем ФИО5;

- 165 610 руб. судебные издержки в связи с проездом и проживанием генерального директора общества ФИО6

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества в части взыскания с истца судебных расходов по оказанию юридических услуг представителем ФИО4, пришел к выводу об обоснованности заявления в указанной части в сумме 60 000 руб. (10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Определяя стоимость юридических услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оказание юридических услуг на данной стадии рассмотрения дела со стороны названного выше представителя подтверждается фактом участия ФИО4 в судебном заседании 10.12.2020 (протокол судебного заседания от 10.12.2020).

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в котором участвовала ФИО4 в качестве представителя общества на стадии апелляционного производства, суд первой инстанции признал обоснованным несение ответчиком расходов на оплату услуг данным представителем в размере 50 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для постановки иных выводов в указанной части, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 осуществляла ответчику оказание юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 01.01.2020 № 1-А, заключенного между  ООО «Ямал-Логистик» (клиент) и ФИО4 (адвокат). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, по поручению клиента адвокат может принимать на себя оказание и других юридических услуг, относящихся к его компетенции. В частности, ведение дел по защите интересов клиента в судебных и следственных органах (органах дознания), налоговом органе по факту инициированных в отношении клиента проверок. В этом случае отношения сторон регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании пункта 1.3. договора между ООО «Ямал-Логистик» и адвокатом заключено дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 1 к договору на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении иска ИП ФИО2 к ООО «Ямал-Логистик», Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным договора аренды (дело № А81-8991/2020).

В рамках исполнения поручения клиента, адвокат обязался: 

- изучить исковое заявление и документы, на основании которых основаны заявленные требования;

- выработать позицию по делу;

- подготовить   отзыв       на       исковое       заявление   с       приложением   документов обосновывающих позицию по делу;

- направить  в     суд  дополнительные  письменные  объяснения,  ходатайства  и  иные процессуальные документы;

- участвовать   в      судебных      заседаниях   в   Арбитражном   суде   Ямало-Ненецкого автономного округа.

В пункте 3 соглашения от 09.11.2020 № 1 стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 200 000 руб. 

Пунктом 7 соглашения от 09.11.2020 № 1 установлено, что расходы адвоката, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, включаются в стоимость услуг клиента,  расходы на оплату услуг предприятий связи, услуг по перелету и проживанию в гостиницах не подлежат возмещению.

Акт о приемке оказанных услуг от 17.12.2020 № 33 на сумму 200 000 руб. сторонами подписан без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена обществом в полном объеме согласно платежному поручению от 27.11.2020 № 877.

Из материалов дела следует, что адвокатом при рассмотрении спора в суде первой инстанции подготовлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании 10.12.2020.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между адвокатом и обществом на представление интересов последнего в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов и сведений относительно заключенного ответчиком соглашения с ФИО7 на представление интересов в суде первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 № 4 установлены рекомендованные расценки для  услуг адвокатов: участие в одном судебном заседании - не менее 80 000 руб.; составление документов правового характера - от 20 000 руб.; сбор документов - от 15 000 руб.; изучение юридически значимых документов - от 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические действия представителя ФИО4 при оказании юридических услуг в суде первой инстанции, а также обстоятельства несения ФИО4 расходов на  прибытие к месту судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа город Салехард, апелляционный суд полагает, что с учетом рекомендованных расценок на оплату услуг за участие в одном судебном заседании, а также условий пункта 7 соглашения, которые предусматривают включение в стоимость услуг адвоката расходов представителя по перелету и проживанию, размер расходов общества, который определен судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., не отвечает критерию разумности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о стоимости аналогичных услуг в Ямало-Ненецком автономном округе.

В этой связи, учитывая объем выполненных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в размере 100 000 руб.

Относительно расходов общества на оплату услуг представителя ФИО4, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Юридические услуги ФИО4 в суде апелляционной инстанции оказаны данным представителем на основании соглашения   об оказании   юридической помощи от 11.01.2021 № 2-А, заключённого между ООО «Ямал-Логистик» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) с учетом дополнительного соглашения №м 1 от 20.01.2021, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2. ИП ФИО8, Департамента лесного хозяйства по УФО (дело № А81-8991/2020).

В рамках исполнения поручения адвокат обязан: ознакомится с материалами дела, подготовить отзывы на апелляционные жалобы, подготовить  письменные пояснения для суда, ходатайства и иные процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость юридических услуг в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 в размере 200 000 руб.

Пунктом 7 соглашения установлено, что расходы адвоката, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, включаются в стоимость услуг клиента,  расходы на оплату услуг предприятий связи, услуг по перелету и проживанию в гостиницах не подлежат возмещению.

Акт о приемке оказанных услуг от 30.03.2021 № 03 на сумму 200 000 руб. сторонами подписан без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена обществом в полном объеме согласно платежному поручению от 28.01.2021 № 33.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 участвовала 25.03.2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, представителем также подготовлен отзыв от 18.03.2021. 

В подтверждение несения транспортные услуг по прибытию в город Омск для обеспечение участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены маршрутные квитанции.

Учитывая рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 № 4 расценки оплаты  услуг адвокатов за участие в одном судебном заседании (80 000 руб.), подтвержденный материалами дела факт несения представителем транспортных расходов для осуществления прибытия в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также несения расходов на проживание в городе Омске с целью обеспечения явки в судебное заседание, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг представителя ФИО4 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может превышать 100 000 руб.

Выводы суда о несения обществом расходов на оплату услуг, оказанных ФИО4, при рассмотрении апелляционных жалоб на решение по настоящему делу в размере 50 000 руб., сделаны судом первой инстанции без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными.

Обществом также заявлено о несении командировочных расходов в связи с участием генерального директора ООО «Ямал-Логистик» ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде. 

Исходя из заявления общества, для участия генерального директора ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Ямал-Логистик» затрачены денежные средства на оплату проживания в гостинице и приобретения  авиабилетов в сумме 27 684 руб.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявление общества о взыскании транспортных расходов, которые понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: авиабилетами по маршруту: Новый Уренгой - Салехард 09.12.2020 - 7 192 руб., Салехард - Новый Уренгой 11.12.2020 - 7 192 руб.

Общая цена суточных расходов и расходов за проживание в гостинице в городе Салехарде определена заявителем в размере 11 200 руб., в том числе из расчета суточных 700 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей истца, отвечают признаку экономных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, связанных с проездом и проживанием генерального директора, с целью обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции, явно завышенной не является, в связи с чем расходы ответчика в соответствующей части следует признать обоснованными.

Исходя из позиции заявителя, для участия генерального директора ФИО6 в судебном заседании 25.03.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде затрачены денежные средства на оплату проживания в гостинице и приобретение  авиабилетов по маршруту: Новый Уренгой - Екатеринбург 19.03.2021 - 7 293 руб., Екатеринбург - Омск 23.03.2021 - 4219 руб.,  Тюмень - Новый Уренгой 26.03.2021 - 5 172 руб., за проживание в гостинице в городе Омск - 22 150 руб. 

Общая цена суточных расходов в период указанной командировки определена заявителем в размере 5 600 руб.,  из расчета 700 руб. х 8 дней. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что командировка генерального директора для прибытия в город Омск безосновательно затянута, поскольку апелляционный суд не усматривает целесообразности определения обществом маршрута следования генерального  директора к месту судебного разбирательства в городе Омск через горд Екатеринбург с пребыванием в указанном городе ФИО6 в период с 19.03.2021 по 23.03.2021, а также последующего отбытия в город Новый Уренгой через город Тюмень.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства несения расходов в аналогичной части представителя ФИО4,  согласно которому расходы на прибытие в город Омск составили 11 512 руб. при прямом маршруте, апелляционный суд полагает, что при определении суммы транспортных расходов ФИО6 в соответствующей части необходимо руководствоваться указанным размером.

Относительно расходов на обратный путь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание понесенные обществом расходы в заявленном размере 5 172 руб. по маршруту г. Омск – г. Тюмень. 

Из кассовой квитанции, представленной в обоснование несения расходов на проживание в городе Омске, усматривается, что ФИО6 проживал в гостинице «Маяк», при этом указанная в квитанции стоимость проживания, соответствует стоимости номера категории «люкс» (согласно сведениям официального сайта гостиницы «Маяк» в городе Омске).

Принимая во внимание возможность размещения генерального директора в гостиничном номере категории «стандарт», апелляционный суд полагает, что расходы за проживание в номере категории «люкс» не отвечают требованиям разумности и целесообразности и подлежат компенсации частично, исходя из размещения в гостиничном номере категории «стандарт» по цене 3 950 руб. в сутки согласно информации из открытых интернет-источников.

Таким образом, общий размер расходов генерального директора ФИО6 на проезд и проживание  с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 30 634 руб., из расчета: 16 684 руб. транспортные расходы + 11 850 руб. расходы на проживание + 2 100 суточные расходы, исходя из количества 3 суток.

Выводы суда первой инстанции об ином размере суммы расходов в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательства несения расходов в указанной части непосредственно за счет общества ввиду отсутствия авансового отчета, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен приказ о направлении работника в командировку от 19.03.2021 № 7, согласно которому ФИО6 направляется в командировку в арбитражный суд сроком на 8 календарных дней с 19.03.2021 по 26.03.2021, а также служебное задание от 19.03.2021 № 7; заявление о выдаче денег под отчет в сумме 56 635 руб. 47 коп., которое принято кассиром 01.04.2021, то есть после рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции директором ФИО9 согласно авансовому отчету от 16.12.2020 № 47 получена от ООО «Ямал-Логистик» денежная сумма 129 595 руб. 37 коп., из которых 27 684 руб. 30 коп. израсходованы в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции (размер которых подтвержден, о чем указано выше), остаток неизрасходованных денежных средств составляет 101 911 руб. 07 коп.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что расходы при рассмотрении спора в арбитражном апелляционном суде понесены не за счет общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общества также  просит взыскать расходы на проезд и проживание с целью участия генерального директора ФИО6 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в общей сумме 93 492 руб., между тем, расходы заявителя в данной части не подтверждены материалами дела, маршрутные квитанции, чеки об оплате и т.п. в материалы дела не представлены.

В отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о несении обществом расходов в сумме  93 492 руб., суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о взыскании указанной суммы с предпринимателя. В удовлетворении заявления ООО «Ямал-Логистик» в данной части надлежит отказать. 

Из материалов дела усматривает, что для оказания юридических услуг на стадии апелляционного и кассационного производства обществом также привлечен представитель ФИО5

Указанное лицо оказывало юридические услуги на основании договора от 20.02.2021, заключенного между ФИО10 (исполнитель) и  ООО «Ямал-Логистик» (заказчик), по условиям договора от 20.02.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридической услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком. По настоящему договору от имени ИП ФИО10 оказывать юридические услуги будет - ФИО5, о чем согласовано с заказчиком, при подписании настоящего договора (пункт 3.2 договора). 

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

Согласно протоколу № 1 (приложение № 2) к договору стоимость работ определена в размере 2 732 240 руб. 45 коп., в которую включены в том числе расходы по перелету и проживанию.

Акт об оказании услуг от 11.08.2021 на сумму 2 732 240 руб. 45 коп. сторонами подписан без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена обществом в полном объеме согласно платежному поручению от 31.05.2021 № 279.

Из материалов дела усматривается, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 осуществляла участие в судебном заседании 25.03.2021. В суде кассационной инстанции представитель ФИО5 подготовила письменные пояснения от 08.07.2021, 05.08.2021, а также обеспечила участие в судебных заседаниях 06.07.202, 09.07.2021, 09.08.2021.

Принимая во внимание объем фактически совершенных представителем действий, категорию рассматриваемого спора, оказание юридических услуг по данному делу одновременно несколькими представителями, а также вступления представителя в указанное дело на стадии апелляционного производства, в период когда по существу сформирована правовая позиция линии защиты общества, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг, оказанных представителем ФИО5 в суде апелляционной инстанции не может  превышать 50 000 руб., стоимость услуг, оказанных в суде кассационной инстанции – 200 000 руб. 

В данной связи, заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с предпринимателя в пользу ООО «Ямал-Логистик» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 508 318 руб.

С учетом изложенного, определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-8991/2020  подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-8991/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» судебные расходы в размере 508 318 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.Б. Краецкая