И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-72575/23-151-586

06.11.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании и о взыскании 7 181 587, 97 руб.,

третьи лица:

1.АО «ЛК «Европлан»

2.ООО «Трак-прайс».

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2025 г.; ФИО2 по доверенности от 10.04.2025 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2025 г.

от третьего лица  АО «ЛК «Европлан»: не явилось, извещено 

от третьего лица  ООО «Трак-прайс»: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) об обязании АО «АльфаСтрахование» обеспечить устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений в автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>), путем направления автомобиля в ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019 №Z6917/046/09065/19; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 7 181 587, 97 рублей; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за аренду автомобиля за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по обеспечению полного восстановления автомобиля, из расчета стоимости аренды автомобиля 408 000,00 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность обеспечить устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>), путем направления автомобиля в ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019 №Z6917/046/09065/19; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профтехногрупп» взысканы убытки в размере 544 887,97 рублей, а также судебные расходы в размере 14 264,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-72575/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебное заседание явились представители истца, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд Обязать ответчика АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр.б) устранить все повреждения и дефекты автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>), возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021 г., в том числе восстановить работоспособность двигателя. Установить для Ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 8 187,9 рублей за каждый день просрочки сверх двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр.б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 109147, 

<

...>, помещение II-4) убытки в виде реального ущерба в размере 653 587,97 руб., с зачетом денежных средств в размере 548 681,97 руб., выплаченные Ответчиком на основании вынесенного по настоящему делу Решения от 21.08.2023 г., в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр.б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 109147, 

<

...>, помещение II-4) убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2021 по 31.03.2023г. в размере 6 528 000,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей, 00 копеек. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр. б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 109147, 

<

...>, помещение II-4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 908,00 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей, с зачетом денежных средств в размере 10 400 рублей, выплаченные Ответчиком на основании вынесенного по настоящему делу Решения от 21.08.2023 г., в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления следует, что 18 декабря 2019 года между Акционерным обществом «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5) (далее – третье лицо 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 109147, 

<

...>, помещение II-4) (далее – истец) был заключён Договор лизинга № 2263119-ФЛ/МБУ-19 (далее – договор лизинга). Согласно условиям договора лизинга третье лицо 1 передал истцу предмет лизинга в виде Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – автомобиль).

26 декабря 2019 года в соответствии с условиями договора лизинга был заключен договор страхования наземного транспорта №Z6917/046/09065/19 (далее – договор страхования), согласно которому автомобиль был застрахован от страхового риска в виде КАСКО полное (повреждение, хищение), страховщик АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр. б) (далее – ответчик). 14 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут автомобиль попал в ДТП, о чём сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России были составлены документы о причинах ДТП. В момент ДТП автомобиль получил повреждения, из-за которых его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной. Истец незамедлительно проинформировал о произошедшем страховом случае и передал автомобиль в сервисную организацию, а именно в Общество с ограниченной ответственностью «Трак-прайс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 630027, 

<

...>) (далее – третье лицо 2).

08 апреля 2022 года истец забрал автомобиль от третьего лица 2, но в тот же день автомобиль заглох и перестал заводиться, о чём истец незамедлительно проинформировал ответчика. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о проведении осмотра автомобиля, с целью выявить скрытые дефекты возникшие в следствие ДТП и дальнейшем их устранении, но каждый раз ответчик отвечал отказом. Истец обратился к третьему лицу 1 с требованием о разрешении возникшего спора между истцом и ответчиком, на что получил ответ, в котором было указано: «ООО «Профтехногрупп» является выгодоприобретателем по риску, о котором идёт речь, истцу необходимо обращаться непосредственно в адрес ответчика.».

В связи с отказом ответчика в проведении осмотра автомобиля и установлении причин и перечня неисправностей, истец обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с целью проведения экспертизы, с целью выявить причины возникших дефектов в автомобиле и стоимости их устранения, перед специалистами были поставлены следующие вопросы: 1. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***>? Ответ дать в категоричной форме. 2. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***> механизму ДТП, обстоятельствам ДТП от 14.11.2021, указанным в материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участника события и фото с места ДТП от 14.11.2021? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. 3. Повреждения автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***>, выявленные 18.04.2022 при экспресс-диагностике, являются следствием ДТП от 14.11.2021 (или связаны с ДТП)? Либо данные повреждения имеют абсолютно самостоятельный характер, никак не связаны с ДТП от 14.11.2021 и категорично не могут являться следствием ДТП от 14.11.2021? Ответ дать в категоричной форме. 4. Являются ли установленные повреждения автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***> следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме. 5. Совпадают ли (пересекаются, являются ли следствием) повреждения на автомобиле Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***>, полученные в ДТП от 14.11.2021 и повреждения, из-за которых встал автомобиль 08.04.2022, когда был получен из СТОА? Если повреждения совпадают, то указать, какие именно повреждения совпадают и в какой части. 6. С учетом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 14.11.2021, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию (с детализацией повреждений). 7. Установить качество выполненных ремонтных работ согласно заказ-наряду.

По поставленным вопросам экспертной организацией были сделаны следующие выводы: 1. Характер повреждений ТС носит блокирующий и касательный характер по направлению справа налево и сверху вниз. Следообразующими объектами являются деревья, неровности грунта при съезде в кювет и сам грунт в кювете. 2. Комплекс кузовных повреждений и последующее разрушение двигателя внутреннего сгорания автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***> соответствует и является следствием ДТП от 14.11.2021 года. 3. Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***>, выявленные 18.04.2022 года при экспресс-диагностике, являются следствием ДТП от 14.11.2021 года. 4. Установленные осмотром от 21.09.2022 года повреждения автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***> являются следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2021 года. 5. Повреждения на автомобиле Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN 

<

***>, полученные в ДТП от 14.11.2021 и повреждения, из-за которых встал автомобиль 08.04.2022, когда был получен из СТОА, совпадают в части нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания. 6. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 14.11.2021 года, выявленных по результатам осмотра от 20 и 21 сентября 2022 года, а именно: нарушения ЛКП в виде царапин переднего левого обтекателя кабины, притертостей текстурной части бампера переднего слева, разрушения двигателя внутреннего сгорания, составляет 7 894 229 (Семь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 00 коп. 7. Качество и полнота выполненных работ не соответствует заказ-наряду. При осмотре автомобиля экспертами установлено некачественное и неполное выполнение работ, а именно: нарушение ЛКП переднего левого обтекателя кабины, сорность при окраске двери передней левой, деформация заглушки панели крыши, следы кузовного ремонта панели крыши, толщина ЛКП на передней правой двери более 2000мкр., следы шпатлевки в проеме правой двери, повреждение облицовки салона кабины, повреждение обшивки панели крыши, кабина и двери кабины не менялись, не заменены внутренние обшивки кабины и панели крыши.

О проведении экспертизы автомобиля ответчик был уведомлен как истцом, так и третьим лицом 1, с указанием места, даты и времени ее проведения. Таким образом, установлено и подтверждается заключением экспертной организации, что нарушение работоспособности двигателя вызвано его повреждениями в следствие ДТП, произошедшего 14.11.2021. В связи с чем, указанные неисправности автомобиля являются страховым случаем и подлежат устранению в соответствии с договором страхования. На требование истца о необходимости устранения повреждений автомобиля, ответчик ответил отказом, без указания его причин.

В рамках поданного Искового заявления среди прочих заявлено требование следующего содержания: «Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр.б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 109147, 

<

...>, помещение II4) убытки за период с 01.12.2021 по 31.03.2023г. в размере 7 181 587,97 (семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек».

Указанная сумма состоит из следующих частей: 1) эвакуация автомобиля в сумме 20 400,00 (двадцать тысяч четыреста) рублей; 2) составление акта осмотра при заборе автомобиля из сервиса в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей; 3) транспортировка автомобиля в г. Москву с его страхованием в сумме 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; 4) перебор двигателя и составление заказ-нарядов в дилерском центре в сумме 90 365,00 (девяносто тысяч триста шестьдесят пять) рублей; 5) снятие-установка, перебор МКП (замена масла) и проведение схождения и составление заказ-наряда в дилерском центре в сумме 112 172,97 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 97 копеек; 6) проведение экспертизы повреждений автомобиля в сумме 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей; 7) хранение деталей автомобиля и погрузка их в кузов после проведения экспертизы в сумме 33 300,00 (тридцать три тысячи триста) рублей; 8) эвакуация автомобиля на стоянку в сумме 37 350,00 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей; 9) расходы на юриста по подготовке досудебной претензии в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; 10) убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за аренду автомобиля за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 6 528 000,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей, из расчета стоимости аренды автомобиля 408 000,00 (четыреста восемь тысяч) рублей в месяц.

Расходы были понесены Истцом в связи с необходимостью проведения эвакуации вышедшего из строя автомобиля Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>, Застрахованного транспортного средства (Далее по тексту – Автомобиль). Так, 08.04.2022 г., в день окончания ремонта Автомобиля, он, как указано в Иске, был забран Истцом от ООО «Трак-Прайс», однако в тот же день вновь вышел из строя. Истец немедленно посредством телефонной связи сообщил о данном инциденте как ООО «Трак-Прайс», так и Ответчику, однако получил от них отказ в повторном принятии автомобиля на ремонт, мотивированный тем, что автомобиль был принят после ремонта. Ввиду того, что 08.04.2022 г. было пятницей, а рабочий день подходил к концу, Истец эвакуировал автомобиль за наличные денежные средства на стоянку. В следующий первый рабочий день – понедельник, 11.04.2022 г., силами ООО «Эваспецтранс», Истец повторно доставил автомобиль для ремонта в ремонтный центр ООО «Трак-Прайс» с целью его возврата на ремонт, что подтверждается универсальным передаточным документом Счет-фактура№7 от 11.04.2022 г. (Том 2, Л.Д. 54). За указанную услугу по эвакуации были уплачены денежные средства в размере 20 400 руб. платежным поручением №267 от 14.04.2022 г. (Том 2, Л.Д.53).

Расходы на составление акта осмотра были понесены Истцом в связи с необходимостью зафиксировать состояние автомобиля перед его перевозкой в г. Москва. Так как в рамках настоящего дела Истцу была известна позиция Ответчика по отсутствию намерения разрешения спора в досудебном порядке, и он собирался проводить автотехническое исследование причин поломки автомобиля сразу после ремонта, произведенного по направлению Ответчика, а также осознавал возможность проведения впоследствии уже судебной экспертизы, для него было важно зафиксировать состояние автомобиля до начала перевозки. Перевозка производилась открытым методом путем погрузки на еще больший транспортный грузовик, движущийся по магистрали, и, соответственно, в пути автомобиль мог получить дополнительные повреждения. Их получение в будущем могло повлиять на результаты любых проводимых досудебных и судебных экспертиз, и, соответственно, дать Ответчику основание ссылаться на то, что и любые результаты некачественного ремонта, проведенного по его направлению, также являются следствием повреждений автомобиля, полученных при перевозке в Москву. С целью устранения возможности подобных ситуаций Истец обратился за услугами составления максимально подробного акта фиксации актуального состояния автомобиля до начала его перевозки с составлением фототаблиц. Указанная услуга была оказана Истцу со стороны ООО «Сервис» на основании Договора №12/09-01/22/т от 12.09.2022 г. (непосредственно перед погрузкой автомобиля для транспортировки), (Том 1, Л.Д.58-59). Результатом оказания данной услуги стал Акт осмотра транспортного средства №12/09-01/22/т от 12.09.2022 г., на котором зафиксировано актуальное состояние автомобиля перед его отправкой в Москву (Том 1, Л.Д. 61-84). Соответствующие услуги были оплачены Платежным поручением №686 от 14.09.2022 г. суммой в 5000 руб. (Том 1, Л.Д.60).

Расходы на транспортировку автомобиля в г. Москва были понесены Истцом в связи с необходимостью перевести Автомобиль на хранение на собственной стоянке. Так, в связи с тем обстоятельством, что Ответчик отказался признать за собой факт некачественного ремонта автомобиля в рамках исполнения обязанностей по договору Страхования, Истец принял решение перевести Автомобиль в г. Москва для проведения экспертного исследования причин поломки автомобиля сразу после выезда из СТО и дальнейшей постановки его на стоянку. Указанные действия были наиболее разумными с точки зрения сбережения средств, так как, учитывая отсутствие со стороны Ответчика действий, направленных на досудебное урегулирование возникшей ситуации, было очевидно, что дело необходимо будет разрешать в судебном порядке, что означало, в случае оставления автомобиля в Новосибирске, необходимость арендовать на неопределенный срок защищенное от воздействия погодных условий машиноместо для автомобиля класса Самосвал, а также периодический найм сотрудников для его обслуживания с целью недопущения его прихода в полную непригодность. Так как данные расходы нужно было бы нести в течение неизвестного периода времени (к настоящему моменту общее время разбирательства по делу составляет 2 года и пять месяцев), Истец принял разумное решение понести единовременно конечную и определимую сумму расходов на транспортировку Автомобиля в Москву для его стоянки на машиноместе, которым распоряжается непосредственно Истец. Указанное решение было принято лишь в начале сентября 2022 г. (дата подписания договора – 12.09.2022 г.), с апреля до этого момента Истец делал попытки урегулировать произошедшее событие с Ответчиком без перевозки автомобиля, что подтверждается, в том числе, письмом от 12.04.2022 г., письмом от 18.04.2022 г., письмом от 07.07.2022 г., Первые два письма были оставлены без ответа, в ответ на третье письмо поступил ответ от 15.07.2022 г., содержание которого было продублировано в ответе от 18.07.2022 г. согласно которому в ремонте Двигателя было отказано, из чего Истцу стало ясно, что необходимо перейти к урегулированию спора в досудебном и последующем судебном порядке. Одновременно Истец отправлял требование от 01.08.2022 г. об оказании содействия в урегулировании спора Лизингодателю. Так, 09.09.2022 г. Истец уведомил Ответчика и ООО «Трак-Прайс» о том, что 15.09.2022 г. будет производить осмотр автомобиля и его забор для транспортировки в Москву, в том числе пригласил к участию в осмотре.

Транспортировка была произведена силами ООО «Глобэкс» на основании Договора №12/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание и транспортировку грузов от 12.09.2022 г. (Том 2, Л.Д.31-41), осуществление перевозки подтверждается Транспортной накладной №1 от 12.09.2022 г., Актом сдачи-приемки №297 от 20.09.2022 (Том 2, Л.Д.42-50). Указанные услуги были оплачены двумя платежными поручениями, ПП № 687 от 15.09.2022 г. на сумму 87 500 руб., ПП №709 от 22.09.2022 г. на сумму 87 500 руб. (Том 2, Л.Д.51-52), общая стоимость услуг итого: 175 000 руб.

Так как указанные расходы произошли в результате необходимости перевоза автомобиля в Москву, которая, в свою очередь, произошла в следствие отказа Ответчика от досудебного урегулирования и избежания увеличения расходов на аренду машиноместа в Новосибирске, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика как понесенные в следствие ненадлежащего исполнения договора с его стороны.

Расходы на перебор двигателя и составление заказ-нарядов в дилерском центре были понесены Истцом при проведении досудебного экспертного исследования, по итогу которого было составлено Заключение специалиста №539- 10/2022. Расходы были понесены Истцом непосредственно с целью проведения досудебного экспертного автотехнического исследования с целью установления причин поломки автомобиля сразу после окончания его ремонта по направлению Ответчика, что было необходимо как в рамках досудебного, так и судебного урегулирования. Так, непосредственно эксперт не занимался и не мог заниматься разбором-сбором двигателя, так как данная деятельность не была предусмотрена Договором №703-09/2022 и не является частью деятельности экспертов при проведении такого рода экспертиз в принципе. С целью предоставления эксперту доступа к конкретным узлам двигателя и общему его состоянию для возможности их исследования, Истец заключил Договор №646/ЮТС-2022 комплексного обслуживания автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных запчастей) от 15.09.2022 г. с ООО «Юнайтед Трак Сервис» (Том 2, Л.Д.55 – 64). Кроме настоящих работ, они проводили также и работы по п.5-8 статей расходов. Факт проведения работ по перебору двигателя и составлению заказ-нарядов подтверждается Заказ-нарядом №0000003692 от 30.09.2022 (Том 2, Л.Д.85), Счетфактурой №0000004212 от 30.09.2022 г. (Том 2, Л.Д.70-74). Указанные работы были оплачены ПП№735 от 28.09.2022 г. на сумму 90 365,00 руб. (Том 2, Л.Д.84).

Расходы на снятие-установку, перебор МКП (замена масла) и проведение схождения и составление заказ-наряда в дилерском центре были понесены Истцом при проведении досудебного экспертного исследования, по итогу которого было составлено Заключение специалиста №539-10/2022. Расходы были понесены Истцом непосредственно с целью проведения досудебного экспертного автотехнического исследования с целью установления причин поломки автомобиля сразу после окончания его ремонта по направлению Ответчика, что было необходимо как в рамках досудебного, так и судебного урегулирования.

Истец заключил Договор №646/ЮТС-2022 комплексного обслуживания автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных запчастей) от 15.09.2022 г. с ООО «Юнайтед Трак Сервис» (Том 2, Л.Д.55 – 64).

Кроме непосредственно проведения манипуляций с Механической коробкой передач, для поддержания Автомобиля в надлежащем состоянии, которое препятствовало бы его износу под воздействием природных сил во время простоя, в рамках данных работ также была проведена закупка и установка Герметика, трансмиссионного масла, в связи с тем, что при разборе МКП масло неизбежно сливалось в силу устройства данного узла. Факт проведения работ по перебору механической коробки передач, закупки и установки герметика, трансмиссионного масла подтверждается Заказ-нарядом №0000004018 от 13.10.2022 г. (Том 2, Л.Д.83), Счет-фактурой №0000004397 от 14.10.2022 г. (Том 2, Л.Д.75-77) Указанные работы были оплачены ПП№813 от 24.10.2022 г. на сумму 112 172,97 руб. (Том 2, Л.Д.82).

Расходы на хранение деталей автомобиля и погрузка их в кузов после проведения экспертизы были понесены Истцом ввиду необходимости после проведения экспертизы обеспечить сбор деталей разобранного в ходе экспертизы Двигателя внутреннего сгорания в одном месте в кузове автомобиля, а также хранения самого самосвала и деталей перед тем, как перевезти их на оборудованное для консервации автомобиля машино-место во владении Истца. Так, с учетом хрупкости и большой многочисленности деталей разобранного двигателя (многочисленность которых подтверждается, в том числе, Счет-фактурой №0000004212 от 30.09.2022 г. (Том 2, Л.Д.70-74), их сбор и компактное размещение в кузове Автомобиля требовало высокой квалификации, а оборудование машино-места Истцом – времени с 15.10.2022 по 15.01.2023 г. Данные действия были произведены, что подтверждается Заказнарядом №0000000087 от 19.01.2023 г., (Том 2, Л.Д. 81), Счет-Фактурой №0000000226 от 19.01.2023 г. (Том 2, Л.Д.65-67) на основании ранее указанного Договора №646/ЮТС-2022 комплексного обслуживания автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных запчастей) от 15.09.2022 г. с ООО «Юнайтед Трак Сервис» (Том 2, Л.Д.55 – 64). Оплата в размере 33 300 руб. была произведена ПП №21 от 20.01.2023 г. (Том 2, Л.Д. 80).

Расходы на эвакуацию автомобиля на стоянку были понесены истцом ввиду того, что после экспертизы Автомобиль по прежнему был не на ходу, и имелась необходимость перевести его с места проведения экспертизы и подготовительных консервационных работ на подготовленное машино-место Истца 19.01.2023 г. Услуги по эвакуации Истцу были оказаны на основании ранее указанного Договора №646/ЮТС-2022 комплексного обслуживания автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных запчастей) от 15.09.2022 г. с ООО «Юнайтед Трак Сервис» (Том 2, Л.Д.55 – 64). Факт оказания услуг подтверждается Заказ-нарядом №0000000641 от 01.02.2023 г. (Том 2, Л.Д. 79), Счет-фактурой №0000000490 от 01.02.2023 г., (Том 2, Л.Д. 68-69). Стоимость услуг в размере 37 350 руб. была оплачена ПП №50 от 03.02.2023 г. (Том 2, Л.Д.78).

Расходы на юриста по подготовке досудебной претензии: С целью подготовки досудебной претензии Истец обратился к Самозанятому ФИО4, с которым было заключено Соглашение об оказании юридической помощи б/н от 28.12.2022 г. (Том 3, Л.Д.6). Результатом его работы стала подготовка Досудебной претензии (Том 4, Л.Д. 18-23). За данные услуги была уплачена сумма денежных средств в размере 50 000,00 руб., уплаченная ПП №18 от 17.01.2023 г. (Том 3, Л.Д.7).

Истец просит Суд при вынесении Решения зачесть денежные средства в размере 548 681,97 руб., выплаченные Ответчиком на основании Решение от 21.08.2023 г., в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

В материалы дела Истцом представлен договор аренды №202 от 01 июля 2020г., на основании которого, Истец предоставлял в аренду Арендатору - АО «ИНБР», наряду с другой техникой, Автомобиль (Том 2, Л.Д. 87 – 90) В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата выплачивается Арендодателю ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершению месяца с даты подписания актов.

Акты выполненных работ, платежных поручений, переписки между сторонами, счетов-фактур явно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в рамках договора аренды №202 от 01 июля 2020г, по которому Истец не получил прибыль в размере 6 528 000,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей, полученные путем следующего расчета: Сумма аренды автомобиля, уплачиваемая каждый месяц: 408 000 рублей; Число месяцев, за которую не получена прибыль (с 01.12.2021 по 31.03.2023г): 16 408 000 * 16 = 6 528 000,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей. Договор аренды №202 от 01 июля 2020г. прекратил свое действие 05.05.2023 г. на основании Соглашения о расторжении договора.

Ежемесячная сумма аренды автомобиля, исчисленная в размере 408 000 рублей, была получена исходя из следующего: начиная с момента заключения договора, в котором фигурировал Автомобиль (Том 2, Л.Д.87), именно данная сумма ежемесячно взималась с контрагента Истца, что подтверждается соответствующими суммами на протяжении всей хозяйственной деятельности по вышеназванному договору (Том 2, Л.Д. 89, 92, 95, 98, 101, 105, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 121, 122). В месяцы, когда указанная стоимость была снижена, контрагент менее интенсивно пользовался предоставляемой во фрахт техникой, ввиду чего соразмерно снижалась и оплата по всей технике, без исключения Автомобиля.

В своем письме от 15.04.2022 г. контрагент истца АО «Индивидуальные бизнес решения» запрашивает предоставление Автомобиля за плату именно в том размере, который истец указываем как среднемесячную упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

В подтверждение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20 400 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 267 от 14.04.2022, исходя из содержания которого, ООО «Профтехногрупп» произведена оплата услуг эвакуации, оказанных 11.04.2022.

При этом, указанная дата не совпадает с заявленной истцом датой события.

Кроме того, из представленного документа невозможно установить, какое именно транспортное средство было эвакуировано.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Составление акта осмотра автомобиля что бы зафиксировать актуальное состояние автомобиля перед его отправкой в Москву, выполненного ООО «Статус». Указанный акт осмотра был составлен специалистом ООО «Статус» ФИО5 15.09.2022, в то время как 25.09.2022 в отношении спорного транспортного средства истцом была проведена экспертиза, в рамках досудебного урегулирования, выполненная АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», в основу которой акт осмотра от 15.09.2022 положен не был, кроме того в рамках выполнения экспертного заключения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» были произведены осмотры ТС 20.09.2022 и 21.09.2022г. Данные расходы не были вынужденными и необходимыми, так как именно 15.09.2022г. по направлению Страховщика был осуществлен осмотр ТС Wielton (Вельтон) грузовой самосвал, г.н.з. E260CE 799, VIN: 

<

***>, что подтверждается актом осмотра ТС №107111 составленным экспертом ФИО6 «САС 54».

Ввиду изложенного, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Суд приходит также к выводу о том, что транспортировка автомобиля в г. Москву не являлась необходимостью, а для проведения экспертизы нет необходимости увеличивать расходы и перемещать ТС из Новосибирска в Москву. Следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Перебор двигателя, замена масла, перебор МКП и составление заказ-нарядов в дилерском центре Мерседес-Бенц (ООО «Юнайтед Трак Сервиз»). Заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не содержит сведений o предоставлении на исследование деталей транспортного средства WLT-565 (тип ТС: автомобиль-самосвал WLT-965), VIN 

<

***>, в разобранном виде. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие отнести необходимость проведения указанных в заказ-нарядах от 13.10.2022 №0000004018, 30.09.2022 №0000003692, 19.01.2023 № 0000000087, от 01.02.2023 № 0000000641 манипуляций, к последствиям событий, произошедших 14.11.2021 и 08.04.2022.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи, суд также отказывает в данном требовании.

Необходимость несения расходов на хранение запасных частей и эвакуации на стоянку не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь истцом также не доказана, ввиду чего суд отказывает в данном требовании.

В пояснениях истец ссылается на то, что не получил прибыль по договору аренды №202 от 01 июля 2020г. в размере 6 528 000,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей, полученные путем следующего расчета: Сумма аренды автомобиля, уплачиваемая каждый месяц: 408 000 рублей; Число месяцев, за которую не получена прибыль (с 01.12.2021 по 31.03.2023г): 16 месяцев 408 000 * 16 = 6 528 000,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей. Период с 01.12.2021 установлен не верно и не аргументирован, так согласно п .11.3. правил страхования. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: -15 календарных дней по рискам УЩЕРБ, УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. 11.4. Если иное не предусмотрено Договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

15.11.2021г. ООО «Профтехногрупп» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (№ убытка Z691/046/06567/21). 30.11.2021г. по результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» ООО «Профтехногрупп» было выдано направление на ремонт в С.Т.О.А. ООО «Трак-Прайс».

Повреждение автомобиля после некачественного ремонта произошло 08.04.2022г. Действительно в материалы дела Истцом представлен договор аренды №202 от 01 июля 2020г., на основании которого, Истец предоставлял с 31.12.2020г. в аренду Арендатору - АО «ИНБР», наряду с другой техникой, Автомобиль самосвал WLT-965 но ни где не указано и ни чем не подтверждается, что именно застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Wielton (Вельтон) грузовой самосвал, г.н.з. E260CE 799, VIN: 

<

***> передавался в аренду. Дополнительным соглашением №9 к договору аренды №202 от 01.07.2020г. установлено, что «Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору следующие автотранспортные средства: 1) Автомобиль самосвал WLT-965» Стоимость арендной платы указана в Приложении №1 к дополнительному соглашению №9 от 31.12.2020г. и составляет в месяц 408 000 рублей за аренду Автомобиль самосвал WLT-965, автомобиль не идентифицирован, г.н.з.

01.04.2021г. подписано дополнительное соглашение №10 к договору аренды №202 от 01.07.2020г., которым стороны договорились внести изменения в расчет стоимости аренды транспортных средств Приложение №1. В приложении №1 изменилась стоимость аренды экскаватора KOMATSU, PC300-8MO г.н.з. 4059РК77, стоимость аренды Автомобиля самосвал WLT-965 по прежнему составляла 408 000 рублей.

31.07.2021г. подписано дополнительное соглашение №11 к договору аренды №202 от 01.07.2020г., которым стороны договорились внести изменения в расчет стоимости аренды транспортных средств Приложение №1.

В Приложении №1 изменились цены на весь перечень предоставляемых в аренду транспортных средств в том числе и стоимость аренды Автомобиля самосвал WLT-965 составила 204 000 рублей.

Иных дополнительных соглашений об изменении либо увеличении стоимости аренды истцом в материалы дела не предоставлено. Цены установленные дополнительным соглашением№11 также подтверждены предоставленными актами выполненных работ №35 от 31.10.21, № 36 от 30.11.21, №40 от 31.12.21, №02 от 31.01.22, №05 от 28.02.22г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 31.07.2021г. стоимость аренды Автомобиля самосвал WLT-965 составляла 408 000 рублей. Следовательно, представленный расчет не полученной прибыли по договору аренды №202 от 01 июля 2020г. в размере 6 528 000,00 является неверным.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда; противоправность поведения (действий/бездействий); вину причинителя вреда и причинноследственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды (ст. 393 ГК РФ) лежит на пострадавшей стороне, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств Ответчиком стало причиной, лишившей её возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), вышеперечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота. Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее.

В стоимость арендной платы по договору так же включены расходы на ГМС, обслуживание, автомобиля, амортизационные расходы, заработная плата водителя, следовательно вся сумма по договору в размере 204 000 рублей не является полученной выгодой.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за услуги, которые фактически исполнителем не оказывались. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно дополнительных условий договора № Z6917/046/09065/19 1 предусмотрено, что: Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложения 2 и 3 Правил страхования от 01.10.2010 г.

Пунктом Правил страхования 2010г. предусмотрено: 9.1. В период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются: 9.1.1. Передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам.

4.2. Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате: 4.2.5. передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Заявленное Истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, согласно п. 4.2.5. Правил страхования. Возможность передачи ТС в аренду договором не предусмотрена. Из представленных документов, в частности, Договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг экипажа от 01.07.2020г. следует, что застрахованное ТС было передано АО «Индивидуальные Бизнес Решения» в аренду ООО «Профтехногрупп» без письменного согласования со Страховщиком. Указанные обстоятельства стали известны Страховщику лишь после поступления иска, т.е. уже после окончания ремонта ТС. Таким образом, на основании п. 4.2.5 Правил страхования заявленное Истцом событие не является страховым случаем, а убыток был ошибочно урегулирован в связи с тем, что истец скрыл от ответчика факт передачи ТС в аренду.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как по результатам исследования совокупности материалов дела суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская