ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14101/2016

г. Киров

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 по делу № А28-14101/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения №241-01-06 от 24.10.2016 недействительным и взыскании 429203 рублей 20 копеек,

и встречному исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 468 689 рублей 89 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения от 24.10.2016 № 241-01-06 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации для обеспечения государственных нужд Кировской области от 14.09.2015 недействительным, и взыскании 429 203 рублей 20 копеек долга за выполненные работы по контракту.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с подрядчика 468 689 рублей 89 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Заявлением от 05.09.2017 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части признания недействительным решения от 24.10.2016 № 241-01-06. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 частичный отказ от исковых требований Общества принят, производство прекращено, в удовлетворении иска Общества к Учреждению отказано. Встречный иск Учреждения к Обществу удовлетворен в части взыскания 156 229 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 429 203 рублей 20 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, согласно экспертному заключению от 21.08.2017 замечания несущественны, устранимы корректировкой проекта, в целом проект пригоден. Сумма иска подлежит взысканию с ответчика за вычетом затрат на корректировку. На момент расторжения контракта работы были выполнены и переданы ответчику, исходя из чего вывод о правомерности расторжения контракта сделан неверно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение законным. Результат работ подрядчиком не достигнут, проектно-сметная документация не получила положительного заключения. Акт приемки выполненных работ заказчиком подписан не был, направлен подрядчику с мотивированным отказом от приемки. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 14.09.2015 № 0340200003315001667 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции административного здания по адресу: 

<

...> под зональную ветеринарную лабораторию II-V групп патогенности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Предмет контракта определен в разделе 1.

Цена контракта составляет 429 203 рубля 20 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента заключения контракта; подрядчик обязан передать результат работ заказчику не позднее 30 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и в течение 1 рабочего дня после истечения срока, указанного в пункте 6.1 контракта, направляет ему в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, с приложением к нему акта о выявленных недостатках. Срок для устранения недостатков установлен пунктом 6.4 контракта и составляет 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

Из пунктов 6.4, 6.5 контракта следует, что заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие  не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком; заказчиком может проводиться экспертиза результата выполненных работ. 

Обязанность заказчика оплатить установленную контрактом цену возникает после приемки результата работ, выполненных надлежащим образом (пункт 7.1.5 контракта).

Согласно пунктам 7.2.1-7.2.4 контракта обязанностью подрядчика является передать проектно-сметную документацию в организацию по проведению проверки достоверности сметной стоимости реконструкции и безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате проверки достоверности сметной стоимости реконструкции; передать в срок, предусмотренный пунктом 4.2 контракта результат выполненных работ заказчику с отметкой о положительном заключении по результатам проверки сметной стоимости реконструкции; приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающей невозможность её выполнения в срок. 

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 9.3 контракта; размер неустойки определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Споры по контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка; срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по письменному заявлению по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством РФ.  

Приложением № 1 к контракту является задание с заявленным видом строительства - реконструкция. 

Сторонами согласована смета на проектные работы, стоимость работ составила 429 203 рубля 20 копеек (Приложение № 2). 

Подрядчиком составлена проектно-сметная документация; подрядчик для проверки сметной стоимости по объекту капитального строительства обратился в КОГАУ «Управление государственной экспертизы».

21.04.2016 на электронный адрес заказчика подрядчик выслал «Общие замечания», полученные при проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства (т. 1, л.д. 43-44).

31.08.2016 получено отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, с общим выводом о том, что сметная документация определена недостоверно и подлежит пересчету (т. 1, л.д. 101-117). 

С сопроводительными письмами от 04.10.2016, от 17.10.2016 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде в редактируемом формате, и на бумажном носителе в связи с невозможностью прохождения госэкспертизы, а также акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 50-54). 

Заказчик акт о приемке работ не подписал, результат работ не принял. 24.10.2016 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств и возвратил проектно-сметную документацию подрядчику 15.12.2016 (т. 1, л.д. 118-120).

Подрядчик обратился к заказчику с претензий о приемке и оплате работ (т. 1, л.д. 33-36). Заказчик в свою очередь неоднократно направлял подрядчику претензии об уплате неустойки от 11.11.2015, 19.02.2016 (т. 1, л.д. 27-30, 37-42). 

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило для сторон основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена экспертиза результата выполненного проекта. Согласно экспертному заключению от 21.08.2017 в проектной документации имеются несущественные замечания, которые носят коррективный характер; стоимость качественно выполненных работ составляет 398 162 рубля 20 копеек и 8 541 рубль - стоимость прохождения достоверности сметной стоимости; стоимость устранения недостатков - 22 500 рублей; проектная документация имеет потребительскую ценность; без предоставления сведений, согласно перечню затребованных подрядчиком данных, достоверное определение стоимости работ невозможно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании стоимости работ, исходил из расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа по взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора возникли на основании заключенного, впоследствии расторгнутого государственного контракта на выполнение проектных работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда выступает подряд на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактом (пунктом 4.2) срок выполнения работ установлен в количестве 30 рабочих дней с момента заключения контракта (14.09.2015). На момент истечения указанного срока (27.10.2015) работы подрядчиком не сданы. 

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, установленных законодательством РФ. 

Поскольку конечный срок выполнения работ был существенно нарушен подрядчиком (с 27.10.2015 по 24.10.2016 – решение об одностороннем отказе), заказчик, утратив интерес к исполнению, правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта и его расторжение.

Доказательств своевременного принятия мер, направленных на достижение конечного результата контракта, Обществом не представлено, как и не представлено доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному выполнению и сдаче работ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанных доказательств подрядчик не вправе ссылаться в своих возражениях против исковых требований Учреждения на непредставление заказчиком документов (исходных данных для проектирования), ссылаясь при этом на вину заказчика. Как следует из материалов дела, о необходимости передачи исходных данных Общество сообщило учреждению в письме от 24.11.2015 № 158 (т. 1, л.д. 100) лишь в ответ на претензионное письмо заказчика о просрочке исполнения обязательства.

Довод Общества о выполнении и передаче работ заказчику на момент расторжения контракта также не находит своего подтверждения материалами дела.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом условий о качестве (пункты 5.1, 5.3, 6.5), порядке и сроках их сдачи (пункты 4.2, 6.1, 6.2) в материалы дела не представлено. Напротив, по утверждению самого заявителя, а также по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы от 21.08.2017 (т. 3, л.д. 57-105) результат работ не достигнут, проектно-сметная документация имеет недостатки, в том числе, и по вине подрядчика. Каких-либо действий по своевременному устранению недостатков заявитель не предпринимал. Невозможность устранения недостатков, связанная с бездействием заказчика, материалами дела не подтверждена и со стороны заявителя не доказана. 

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ после расторжения контракта ничем не обусловлено при утрате заказчиком интереса к результату работ, в связи с чем требование общества о взыскании суммы задолженности не может быть признано обоснованным. Работы, выполненные после истечения срока государственного контракта и его расторжения с учетом необходимости произведения доработки, не подлежат приемке и оплате. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных истцом, как не нашедших своего подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 по делу № А28-14101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак