АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2382/25 

Екатеринбург

28 августа 2025 г.

Дело № А76-32220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года по делу № А76-32220/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 16);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № б/н), ФИО3 (доверенность от 18.08.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта от 28.04.2022 № 0169300005022000087_63485, о взыскании 3 919 447 рублей за выполненные работы, суммы уплаченной госпошлины в размере 192 583 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что предъявленный администрации результат работ по контракту не выполнен в полном объеме. Результатом работ является проектно-сметная документация и документы по инженерным изысканиям с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием. Обществом 23.05.2023 администрации направлена датированная 2022 годом документация по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, которая не соответствует условиям контракта и не представляет потребительской ценности для администрации ввиду невозможности использования этой документации для проектирования объектов газоснабжения, а также ввиду утраты своей актуальности.

По мнению администрации, обществом не представлено подтверждение соответствия документации требованиям и условиям технических регламентов и требованиям, установленным действующим законодательством и контрактом. 

Администрация ссылается на то, что предоставление обществу иных исходных данных кроме тех, которые предусмотрены п. 3.2 задания на проектирование, Контрактом (п. 5.1.1), не предусмотрено. Запросы общества о предоставлении исходных данных, ненаправление которых послужило основанием иска общества, не соответствуют условиям контракта, выполнение данных запросов объективно не представлялось возможным для администрации.

Также администрация полагает, что являясь профессиональным участником рынка, общество должно было подготовить проектно-сметную документацию на предложенных администрацией условиях, в установленные контрактом сроки, чего не было сделано.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что переданная администрации документация является составной частью проектной документации, следовательно, не подлежит экспертизе отдельно от проекта. При этом проектная документация не подготовлена вследствие бездействия администрации.

Также общество полагает, что материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет можно использовать, для иных результатов  инженерных изысканий срок давности использования не установлен. Ничто не мешало и не мешает администрации использовать результаты инженерных изысканий, выполненных обществом, как с момента их получения в 2023 году, так и в настоящее время.

Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Определением от 22 июля 2025 года судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации отложено на 19 августа 2025 года.

Определением от 18 августа 2025 года произведена замена судьи Суспициной Л.А., находящейся в отпуске, на судью Краснобаеву И.А.

После отложения стороны представили дополнительные пояснения по вопросам, поставленным судом в определении об отложении судебного заседания.

Администрация жалобу поддерживала, общество против удовлетворения жалобы возражало.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2022 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300005022000087_63485 (далее - контракт). 

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации (далее по тексту - работы) в целях газоснабжения д. Смольное, д. Чишма, д. Большое Таскино Сосновского района Челябинской области.

Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - Задание на проектирование). 

Цена контракта составляет 7 835 589 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, начало выполнения работ – с даты заключения контракта. Срок выполнения работ подрядчиком: 

- выполнение инженерных изысканий - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта; 

- разработка проектно-сметной документации - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения контракта; 

- разработка рабочей документации - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения подрядчиком (по доверенности заказчика) положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. 

Сроки, установленные настоящим пунктом, не являются отдельными этапами исполнения контракта, установлены для промежуточной приемки результатов выполненных работ с целью проведения контроля и экспертизы результатов выполненных работ и не подлежат оплате заказчиком по результатам выполнения. 

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 7 контракта. 

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 контракта. 

Срок проверки проектной документации заказчиком (с учетом направления и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости) - в течение 75 (семидесяти пяти) дней с момента предоставления подрядчиком проектной документации, в том числе: 

- в течение 5 (пяти) календарных дней проверка заказчиком результатов инженерных изысканий; 

- в течение 5 (пяти) календарных дней проверка заказчиком разработанной проектно-сметной документации; 

- в течение 60 (шестидесяти) календарных дней направление и получение подрядчиком (по доверенности заказчика) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости; 

- в течение 5 (пяти) календарных дней проверка заказчиком рабочей документации по объекту (пункт 4.2 контракта). 

Пунктом 4.4. контракта установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 23.11.2022. 

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование; осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с календарным планом-графиком производства работ, предоставляемых подрядчиком согласно пункту 6.1.1.1 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласно разделу 7 контракта; произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта в течение не более чем 10 (десять) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 7 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.1.2.3 контракта подрядчик обязан при выполнении работ самостоятельно запрашивать все необходимые исходные данные для выполнения работ по контракту, за исключением исходных данных, передаваемых заказчиком в соответствии с п. 5.1.1 контракта.

Предоставление информации и документов, имеющихся у заказчика, необходимых для выполнения работ по контракту, производится по месту нахождения заказчика уполномоченному представителю подрядчика. 

Пунктами 7.1 - 7.5 контракта предусмотрен порядок сдачи – приемки выполненных инженерных изысканий: передача результатов инженерных изысканий осуществляется в срок, указанный в п.4.1. контракта, в комплекте и в количестве экземпляров в соответствии с заданием на проектирование (п. 7.1); передача заказчику подрядчиком результатов инженерных изысканий осуществляется нарочно по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21, сопроводительными документами – письмом, накладной, с указанием выполненных работ, количества передаваемых экземпляров, двухсторонним актом передачи результатов инженерных изысканий по форме (приложение № 2 к контракту) (п.7.2); 

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения надлежаще оформленных документов по передаче результатов инженерных изысканий, согласованных с сетедержателями в соответствии с заданием на проектирование, проверяет, и при наличии замечаний предоставляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде (п.7.3); в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов инженерных изысканий подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней устраняет замечания заказчика и передает откорректированную документацию заказчику (п.7.4); акт передачи результатов инженерных изысканий подписывается после проверки заказчиком результатов инженерных изысканий. 

Подписание заказчиком данного акта фиксирует факт передачи подрядчиком результатов инженерных изысканий и отсутствия замечаний заказчика по результатам проверки, но не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ по настоящему контракту (п.7.5). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.2 контракта). 

Стороны вправе требовать расторжения контракта в случаях, установленных гражданским законодательством, если такое требование не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ (пункт 10.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 13.8 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами, либо до его прекращения в соответствии с разделом 10 контракта. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывало, что для выполнения работ по контракту исходная информация администрацией не представлена. В отсутствие исходных данных, общество самостоятельно предпринимало попытки получить необходимую документацию, вместе с тем, из-за неподготовленности администрации к исполнению своих обязательств, своевременное выполнение работ по контракту стало невозможным. 

Установлено, что у администрации имеются определенные сложности с исполнением обязательств по контракту, в том числе отсутствием проекта планировки и оформленных земельных участков под газопровод. 

Общество неоднократно указывало администрации на ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, просило оказать содействие в собирании документов, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, предлагал согласовать приостановление работ по контракту до устранения имеющихся замечаний. 

Администрация, получившая указанные обращения, никакого содействия обществу не оказала, вопрос о приостановке работ не рассмотрела, соглашение о приостановке работ не подготовила. 

Пунктом 1.13 задания на проектирование установлена необходимость выполнения подрядчиком инженерных изысканий для подготовки проектной документации. Подрядчику надлежало выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации; подготовить отчетную документацию по инженерным изысканиям в полном объеме, в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»: 

- инженерно-геодезические изыскания; 

- инженерно-геологические изыскания; 

- инженерно-экологические изыскания; 

- инженерно-гидрометеорологические изыскания; 

- археологические (если требуются при прохождении Госэкспертизы). 

Как указывает общество, им указанная обязанность исполнена 23.05.2023 (исх. № 307). Стоимость фактически выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента, по расчету общества составила 3 919 447 руб.

Поскольку администрация добровольно указанную сумму не оплатила, общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации стоимости фактически выполненных работ, а также просило расторгнуть муниципальный контракт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что действий по исполнению условий контракта со стороны ответчика не производилось. Суд, проанализировав переписку сторон в ходе исполнения контракта, фактически предпринятые действия администрации по исполнению условий контракта, пояснения, данные администрацией в судебном заседании, пришел к выводу, что требования общества обоснованны и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, признал приведенные в решении выводы правомерными, указав при этом, что в силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Прекращение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по контракту работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы администрации, выслушав пояснения сторон, полагает судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Вместе с тем и при рассмотрении дела в нижестоящих судах и на стадии кассационного производства, стороны поясняли, в том числе это указано в письменных пояснениях общества, что никакие исходные данные заказчиком ответчику не предоставлены (п. 5.1.1 контракта), варианты прохождения газопровода не согласовывались, инженерные изыскания производились подрядчиком на своё усмотрение.

Обстоятельства получения подрядчиком исходных данных от заказчика и, при их отсутствии, обоснованность проведения инженерных изысканий подрядчиком, судами не исследовались и оценка им не давалась. Равно как не установлено, обращался ли подрядчик к заказчику до того как приступил к выполнению работ с требованием о предоставлении исходных данных и с уведомлением о приостановке работ до их предоставления.

С учетом того, что между сторонами имеются разногласия относительно объема исходных данных, которые предоставляются заказчиком (п. 5.1.1 контракта), и тех, которые запрашиваются подрядчиком (п. 6.1.2.3 контракта), суду с учетом положений ст. 431 ГК РФ необходимо выяснить действительную волю сторон с учетом цели заключения договора, и установить каким образом предполагалось определить и согласовать место прохождения газопровода.

Согласно статьям 718, 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Администрация указывала, что обществом 23.05.2023 направлена датированная 2022 годом документация по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, которая не соответствует условиям контракта и не представляет потребительской ценности для администрации ввиду невозможности использования этой документации для проектирования объектов газоснабжения, а также ввиду утраты своей актуальности, обществом не представлено подтверждение соответствия документации требованиям и условиям технических регламентов и требованиям, установленным действующим законодательством и контрактом.

Общество в свою очередь ссылалось на то, что переданная администрации документация является составной частью проектной документации, следовательно, не подлежит экспертизе отдельно от проекта. В отношении материалов инженерно-геологических изысканий прошлых лет общество указало, что их можно использовать, для иных результатов  инженерных изысканий срок давности использования не установлен, администрация могла использовать результаты инженерных изысканий, выполненных обществом, как с момента их получения в 2023 году, так и в настоящее время.

Выводы суда о том, что результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, мотивированные отсутствием доказательств иного, не могут быть признаны обоснованными, при том, что в пояснениях, представленных в апелляционный суд, администрация указывала, что без экспертизы результаты инженерных изысканий не могут быть приняты и не имеют потребительской ценности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении суду надлежит установить исполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных; при неисполнении заказчиком этой обязанности, определить правомерность того, что подрядчик приступил к выполнению инженерных изысканий в их отсутствие (п. 6.1.2.4 контракта); и при установлении правомерности выполнения таких работ подрядчиком, определить наличие или отсутствие их потребительской ценности для заказчика, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года по делу № А76-32220/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

                                                                                     И.А. Краснобаева