АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-5268/2019

г. Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – представителя ФИО1 по доверенности от 16.11.21 № 086;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесостружечных плит» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А62-5268/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее - должник), конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о признании договора от 03.08.18 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.10 № 14 недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости прав аренды лесного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, Холм-Жирковское лесничество, Владимирское участковое лесничество, кварталы 80, 83, 87-107, 110, площадью 3419,7351 га, с кадастровым номером 67:23:0000000:166, переданного по договору от 03.08.18 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.10 № 14.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением департамента и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители департамента и ответчика в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.06.19 к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.02.20 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

22.04.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 03.08.18 между должником (арендатор) и ответчиком, с согласия департамента от 20.07.18 № 01-10-1386, заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.10 № 14.

Согласно п.1.1 договора цессии должник уступает, а ответчик принимает в полном объеме права и обязанности на лесной участок, расположенный на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка от 28.06.10 № 14, заключенному между департаментом и ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», реорганизуемый в 2014 году в форме преобразования в ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», году реорганизуемый в 2018 в форме выделения из состава ООО «ИДК» и созданием должника. Договор зарегистрированн в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 18.10.10 под № 67-67-08/160/2010-173 (в редакции дополнительный соглашений: дата регистрации 11.11.14, номер регистрации 67-67-08/372/2014-015, от 05.03.18 дата регистрации 21.03.18, номер регистрации 67:23:0000000:166-67/001/2018-3).

Лесной участок, являющийся предметом указанного договора аренды, имеет местоположение: Смоленская область, Холм-Жирковский район, Холм-Жирковское лесничество, Владимирское участковое лесничество, кварталы 80, 83, 87-107, ПО, площадью 3419,7351 га, с кадастровым номером 67:23:0000000:166; находящийся в государственной собственности и предоставлен в аренду сроком до 18.10.2059, для заготовки древесины, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0294-2010-06 (п. 1.2. договора цессии).

03.08.18 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.06.2010 № 14.

29.08.18 согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на договоре от 03.08.18, осуществлена государственная регистрация уступки прав (№ 67:23:0000000:166-67/218/2018-12).

02.09.18 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи документов, согласно которому должник передал ответчику оригиналы документов, подтверждающие права по договору аренды лесного участка от 28.06.10 № 14.

Ссылаясь на то, что спорный договор цессии является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Рассмотрев заявление управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.7 закона № 127 ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ №63), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения ВС РФ от 17.10.16 № 307-ЭС15-17721 (4), от 11.02.19 № 307-ЭС18-24681).

Оспариваемая сделка совершены 03.08.18, зарегистрирована 29.08.18, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.19), то есть в период подозрительности сделки, установленный п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 (в редакции от 30.07.13) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно исходили из того суды, последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является возврат должнику прав и обязанностей на спорный лесной участок.

Между тем, согласно п. 2.2 договора аренды лесного участка от 28.06.10 № 14 именно должник обязался вносить арендную плату в федеральный бюджет, бюджет Смоленской области, а не получать ее.

При этом, в рамках обособленного спора № А62-5268-70/2019 управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды лесных участков по следующим договорам аренды: от 28.11.08 № 59; от 28.11.08 № 68; от 28.11.08 № 76, которое мотивированно следующим.

Согласно ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации, письму Федерального агентства лесного хозяйства от 24.04.09 № МГ-03~54/2471, приказу департамента от 12.07.17 «О порядке выдачи согласия на сделки с арендованным лесными участками или арендными правами» (п. 2.10 приказа) согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается, в том числе в случае, если в ходе проверки установлено с начала действия договора аренды наличие задолженности по арендным платежам, задолженности по пени за нарушение сроков внесения арендной платы и наличие неоплаченных неустоек (пени, штрафов). 

Закон № 127-ФЗ не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения указанных требований гражданского законодательства или положений об их неприменении. Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником лесного участка договора аренды. 

В соответствии с ч. 2 ст. 131 закона № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное законом № 127-ФЗ имущество.

Положения ст. 132 закона № 127-ФЗ содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в п. 2 ст. 131 и ст. 132 закона № 127-ФЗ.

Между тем отсутствие в ст. 131 закона № 127-ФЗ указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов. 

Аналогичная правовой подход отражен в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.16 № 306-КП5-15500.

Кроме того, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (п. 1 ст. 124 ГК РФ). Департамент, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязан давать согласие на совершение сделки (абз. 1 п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). 

Поскольку в рассматриваемом случае департамент отказывает в предоставлении согласия на перенаем, данный отказ не может быть преодолен, в том числе, путем судебного принуждения.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива должника и должник не правомочен распоряжаться правами аренды лесных участков. Аналогичная правовой подход отражен в определении ВС РФ от 21.05.2021 № 303-ЭС20-21784.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: возврата ответчиком должнику в полном объеме прав и обязанностей на спорный лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, управляющий будет вынужден обратиться в суд с заявлением об исключении права аренды по данному договору из конкурсной массы, в то время как департамент может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении этого договора.

При этом судами установлено, что в настоящее время в отношении лесных участков, указанных в заявлении управляющего возбуждены дела о расторжении договоров аренды (№№ А62-2578/2021, А62-2579/2021, А62-10569/2020, А62-4931/2021).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что признание сделки недействительной не приведет к увеличению конкурсной массы. 

В силу ст. 61.7 закона № 127-ФЗ арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Кроме того, как правильно указали на то суды, управляющим, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, указывающие на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1      ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, не доказано причинение убытков должнику оспариваемой сделкой.

Судами отмечено, что в период заключения оспариваемого договора действовали нормы права, позволяющие заключать договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. В настоящее время передача прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков невозможна.

Согласно п. 6 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.02.2021 N З-ФЗ), победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 7 ст. 79 или ч. 10 ст. 80.2 настоящего Кодекса, не вправе: сдавать арендованный лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Основываясь на изложенном, суды правомерно указали на то, что в случае удовлетворения заявления управляющего, должник не сможет продать на торгах право аренды из состава конкурсной массы, так как передача прав по договорам аренды, заключенным на торгах, в соответствии с действующим законодательством запрещена. Департамент не имеет права давать согласие на подобные сделки. По действующему законодательству не существует законных оснований осуществить уступку права аренды лесного участка из состава конкурсной массы и должник будет вынужден отказаться от договора аренды, так как у него нет средств и трудовых ресурсов для производства всех мероприятий по данному договору.

Кроме того, согласно условиям договора аренды, должник также обязан нести и дополнительные расходы, связанные с его исполнением. Так, в частности, согласно положениям п. 3.4.4 договора аренды должник обязан в установленном порядке разрабатывать и представлять проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Согласно положениям п. 3.4.10 договора аренды должник обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, противопожарных разрывов, минерализованных полос, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности, в объемах определенных проектом освоения лесов.

Представитель департамента в судебном заседании, также пояснил, что должник по договору аренды лесного участка также обязан был нести соответствующие расходы по исполнению условий договора аренды, которые на момент заключения оспариваемого договора цессии от 03.08.18 должник уже не исполнял и не в состоянии был исполнять, в связи с чем, по мнению департамента должником было принято целесообразное решение о заключении оспариваемого договора цессии.

При этом, как пояснил представитель неисполнение должником условий договора аренды в части несения расходов по исполнению условий договора аренды, по невыполнению установленного договором объема заготовки древесины  (в том числе в меньшую сторону) могло повлечь наложение на должника как арендатора  имущественной ответственности.

Из изложенного следует, что, передав право аренды лесного участка иному лицу, должник тем самым освободился от несения указанных расходов по данному договору, являвшихся для него обременительными, исключил возможность привлечения к ответственности за нарушение условий договора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы прав аренды лесного участка, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу положений ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, на праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, безвозмездного пользования таким лесным участком, а также в аренду (ст. 9 ЛК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности субъекта РФ муниципальной собственности ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как правильно указали на то суды, оценщик на основании данных о рынке продаж и предложений не сможет установить рыночную стоимость лесного участка либо прав аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, продажа которого не предусмотрена законом, поскольку отсутствуют аналогичные объекты, которые можно было бы привести в сравнение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о назначение оценочной экспертизы, суды, руководствуясь положениями ст. ст.82, 86, 87, 268 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае увеличит размер текущих расходов, что нарушает права должника и конкурсных кредиторов и приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом назначение по делу названной экспертизы является правом суда.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                    М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                                               А.Н. Ипатов