АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24468/2018

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока; ОАО «Уссурийскагропромкомплект», о взыскании задолженности по арендной плат в размере 190000 рублей, пени в размере 7 285 рублей, о признании всех письменных и устных договоренностей между сторонами расторгнутыми, об обязании ООО «КБ ПЛАСТ» освободить арендуемое нежилое помещение

при участии

от истца: до и после перерыва лично ФИО2, паспорт 0501 400080;

от ответчика: до и после перерыва директор ФИО3 паспорт 05 10 826513 выписка ЕГРЮЛ от 26.02.2019 года; ФИО4, доверенность от 27.10.2018 года, паспорт;

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Климчук Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 190 000 рублей за период с июля по сентябрь 2018 года включительно, 7 285 рублей пени за период с 11.08.2018 по 22.10.2018, о признании всех письменных и устных договоренностей между сторонами расторгнутыми, об обязании ООО «КБ ПЛАСТ» освободить арендуемое нежилое помещение, приведя его в надлежащее состояние, также просит взыскать 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока; ОАО «Уссурийскагропромкомплект».

В судебном заседании 19.03.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении заявленных требований, просит взыскать 590 000 рублей основного долга по договору за период с июля 2018 года по февраль 2019 года включительно, 62765 рублей неустойки за период с 11.08.2018 по 19.03.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 01.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 20 минут 03.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 03.07.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 03.07.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в исковом заявлении указал, что сторонами заключен договор о совместной деятельности, ранее был заключен ряд договоров аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, также были заключены договоры сроком менее года. Размер арендной платы по договору составил 25000 рублей, путем устных переговоров была установлена дополнительная оплата в размере 50 000 рублей, итого размер арендной платы составил 75000 рублей, из которых 25000 рублей вносилось безналичным расчетом, 50000 рублей вносилось в кассу наличными, дополнительные услуги также оплачивались наличными. В последующем совместная деятельность прекращена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором указал, что платежными поручениями вносил арендную плату в размере 25000 рублей, в том числе, за июль, август, сентябрь 2018 года, договоренности о внесении дополнительных денежных средств в размере 50000 рублей и об оплате услуг охраны в размере 5000 рублей существовали до 01.07.2018, и до указанной даты ООО «КБ Пласт» эти договоренности исполняло, что истцом не оспаривается, с 01.07.2018 ООО «КБ Пласт» оплачивало арендую плату в рамках договора аренды в размере 25000 рублей ежемесячно; доступ в помещения был истцу обеспечен, помещение находится в надлежащем состоянии, полагает, что договор является действующим, в связи с чем основанием для выселения из помещения не имеется. Также пояснил, что сторонами было подписано два договора аренды от 01.09.2016, поскольку в первоначальном варианте договора аренды отсутствовали сведения о том, что помещения являются предметом залога.

Суд на разрешение сторон поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизе по определению рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества. 

Стороны возразили о назначении судебной экспертизе. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 01.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 510,40 кв.м, расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, с целью размещения цеха по производству полипропиленовых систем, сроком на 5 лет с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи (пункты 1.1, 4.1 договора от 01.09.2016).

Разделом 2 договора предусмотрена, что арендная плата составляет 25000 рублей в месяц, вносимых не позднее 10 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 месяца, в случае нарушения других условий договора.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

30.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «КБ Пласт» (Общество, участник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприниматель, участник) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, договорились совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели – организация и осуществление деятельности по производству полипропиленовых труб, реализации комплектующих из полипропилена (фитингов) и извлечения из указанной деятельности прибыли (пункт 1.1 договора от 30.12.2016).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 30.12.2016 вклад общества в общее имущество товарищей: кадровый потенциал, профессиональный опыт, деловая репутация и деловые связи, необходимые для организации налаживания производственного процесса и обеспечения эффективной текущей деятельности и организации сбыта готовой продукции; вклад предпринимателя в общее имущество товарищей: профессиональный опты, деловая репутация, деловые связи, подходящие помещения и организация сбыта готовой продукции.

Истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной почты. Так, согласно письму от 03.10.2017, направленному по адресу buh@kb-plast.ru арендная плата с сентября составляет 75000 рублей. В ответ на данное сообщение письмом от 03.10.2017 отправитель buh@kb-plast.ru сообщил, что задолженность по аренде 25000 (безнал) за сентябрь планируется оплатить после поступление дебиторской задолженности за товар от СОТ; задолженность по аренде 50000 (нал) планируется оплатить после поступления за Строймаркет, задолженность по охране 5000 за сентябрь планируется оплатить после поступления дебиторской задолженности за товар от СОТ.

В письме от 01.11.2017 отправитель buh@kb-plast.ru предложил зачесть долг Строймаркета в счет аренды управленческой за сентябрь в размере 50000, остаток 4054 рублей 90 копеек переносится на следующий месяц, после оплаты дебиторской задолженности из СОТ в сумме не менее 81000 рублей выразил готовность сразу оплатить задолженность КБ Пласт по аренде за октябрь 75000 рублей, охрана 5000 рублей и запчасти 783,6 рублей.

В письме от 01.12.2017 отправитель buh@kb-plast.ru выразил готовность после оплаты дебиторской задолженности из СОТ в сумме не менее 83000 рублей сразу оплатить задолженность КБ Пласт по аренде за ноябрь 75000 рублей, охрана 5000 рублей и запчасти 2400 рублей.

В письме от 09.01.2018 отправитель buh@kb-plast.ru направил расчет за декабрь, указав, что КБ Пласт оплатит аренду за декабрь наличными 50, аренду за декабрь безналичными 25, оплата за кочегара 5, оплата за охрану 5.

В письме от 12.02.2018 отправитель buh@kb-plast.ru сообщил об оплате наличными, в письме от 12.03.2018 сообщил об оплате аренды за февраль наличными и на счет, в письме от 10.04.2018 подтвердил готовность оплатить сегодня на расчетный счет, для оплаты наличными предложил в этот день заехать самому получателю письма или завтра-послезавтра сотрудник привезет деньги.

В письме от 07.06.2018 отправитель buh@kb-plast.ru предложил оплату наличными за май в сумме 55 000 рублей отгрузить трубой. 

Истец направил проект договора аренды от 01.08.2018 спорного помещения на срок до 01.08.2019, по условиям которого размер арендной платы составил 75000 рублей, на что ответчик в письме от 26.07.2018 предложил пересмотреть предлагаемые условия договора аренды.

В письме № 23 от 28.08.2018 истец сообщил ответчику о том, что в связи с прекращением договорных отношений по аренде нежилого помещения, требуется в течение 10 дней после получения уведомления заключить договор аренды, при незаключении договора данное помещение будет отключено от инженерных сетей и произведено освобождение помещения. 

Истцом в материалы дела представлены сведения книги доходов за период с декабрь 2017 года по июнь 2018 года, в которых отражено поступление от ООО «КБ Пласт» арендной платы на банковский счет по 25000 рублей в месяц, оплаты в размере 50000 рублей в месяц и оплаты за охрану в размере 5000 рублей в месяц, что также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 11.06.2019 № 11-22/09162, представленным по запросу суда.

Истец 22.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погашения суммы основного долга в размере 190 000 рублей, уплаты неустойки в размере 7 285 рублей, привести арендуемое нежилое помещение в надлежащее состояние, освободить арендуемое нежилое помещение, прекратив тем самым все существующие договорные отношения, в том числе, и устные договоренности, в ответ на которую ООО «КБ Пласт» в письме № 0241 от 09.11.2018 сообщило, вносило ежемесячно арендную плату по 25000 рублей, указало, что помещение находится в надлежащем состоянии, решетка и сигнализация были вынужденной мерой с целью оградить дорогостоящее оборудование, также не согласилось с требованием об освобождении помещения, так как договор аренды является действующим.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, договор не расторг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в ред. от 25.01.2013) установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд отмечает обстоятельство фактической передачи спорного имущества по акту от 01.09.2016 на основании договора аренды от 01.09.2016, определение в спорном договоре существенных условий в виде его предмета, исполнение договора сторонами без замечаний. Изложенные обстоятельства с учетом приведенных обязательных разъяснений Пленума ВАС РФ являются основанием для рассмотрения заявленных требований по правилам об аренде недвижимого имущества безотносительно факта отсутствия государственной регистрации договора от 01.09.2016.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату в размере 25000 рублей.

При этом, как следует из сложившихся отношений сторон, ответчик путем внесения наличных денежных средств оплачивал арендную плату в большем размере – по 75000 рублей, а также оплачивал услуги охраны в размере 5000 рублей, стоимость которых не была поименована в договоре аренды.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из представленной переписки, которая со стороны ООО «КБ Пласт» велась главным бухгалтером общества и которая обществом не оспорена, с сентября 2017 года истцом предложен новый размер арендной платы по 75 000 рублей, из которых 25 000 рублей вносилась на расчетный счет, 50000 рублей наличными денежными средствами, кроме того, оплачивались также наличными денежными средствами по 5000 рублей услуги охраны.

При этом, ответчиком новые условия договора аренды в части размера арендной платы приняты, поскольку он совершил конклюдентные действия, оплатив арендные платежи за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 75000 рублей в месяц, а также уплачены услуги охраны в размере 5000 рублей в месяц, что подтверждается перепиской сторон, сведениями из книги учета доходов и расходов истца.

Таким образом, оплата со стороны ответчика арендных платежей в новом размере в соответствии с положениями статьями 432, 434 и 438 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», является совершением ответчиком конклюдентных действий, которые следует рассматривать как согласие с изменением условия договора о размере арендной платы.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду помещением подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата помещения арендодателю также не представлено.

Проверив расчет долга, суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 590 000 рублей за период с июля 2018 года по февраль 2019 года включительно, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что сторонами заключено два договора аренды, поскольку в части размера арендной платы и размера ответственности представленные договоры идентичны.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в письменной форме изменения в договор не внесены, поскольку своими действиями ответчик принял предложение истца о внесении изменений в договора. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы не являются существенными условиями договора аренды.

Суд учитывает, что ответчик возразил на вопрос суда о назначении по настоящему делу экспертизы по определению рыночной размера арендной платы за использование спорного имущества, а общедоступные сведения, размещенные на сайте FarPost.ru, свидетельствуют о том, что плата в размере 75000 рублей за аренду помещения площадью 510,4 кв.м является ниже среднерыночной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62765 рублей неустойки за период с 11.08.2018 по 19.03.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. 

Произведя самостоятельный расчет, судом установлено, что за период с 11.08.2018 по 19.03.2019 размер неустойки должен составлять 62445 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании всех письменных и устных договоренностей между сторонами расторгнутыми.

Данное требование судом расценивается как требование о расторжении договора аренд от 01.09.2016, поскольку из текста искового заявления, претензий истца усматривается его воля на прекращение арендных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.09.2016.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период имущество использовалость ответчиком, доказательств возврата арендуемого имущества, не представлено, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, ответчик к материалам дела не приобщил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также предложение о расторжении договора аренды.

Направление указанного письма подтверждается почтовыми квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает заявленные требования о расторжении договора аренды 01.09.2016, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ», обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, доказано наличие нарушений условий действующего договора аренды со стороны ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «КБ ПЛАСТ» освободить арендуемое нежилое помещение, приведя его в надлежащее состояние.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о расторжении договора от 01.09.2016, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного помещения, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить спорное имущество.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, не конкретизировал, какие именно действия должны быть совершены для приведения помещения в надлежащее состояние, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Советникъ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 123, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора от 17.10.2018). 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 10000 рублей, оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежа отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 590000 рублей основного долга, 62445 рублей пени, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 18911 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2016г., заключенный между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ».

Обязать ООО «КБ ПЛАСТ» освободить помещение общей площадью 510,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ ПЛАСТ» в доход федерального бюджета 13136 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.