ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32480/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрокомплекс "Успенский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-32480/2018

по иску ООО "Агротек"

к ответчику - ООО Агрокомплекс "Успенский"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" о взыскании задолженности в размере 2474200 рублей по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, неустойки в размере 270874 руб. 06 коп., а также неустойки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности; задолженности в размере 2982000 рублей по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715, неустойки в размере 185292 руб. 49 коп., а также неустойки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании  задолженности в размере 2474200 рублей по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, а также об увеличении размера требования о взыскании неустойки по названному договору до 358725 руб. 11 коп. (л.д. 71-72). 

Определением от 24.09.2018 ходатайство о частичном отказе от иска, а также об увеличении размера требований в части взыскания неустойки по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 удовлетворено. 

Решением от 07.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 358725 руб. 11 коп. неустойки по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, 2982000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715, 182351 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа (сумма долга 2982000 рублей) за период с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договорам купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, от 02.03.2018 № 715 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 определен судом первой инстанции в сумме 182351 руб. 34 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 13.06.2018 по 13.08.2018. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в дело контррачету. Необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства, представленные в обоснование ходатайства. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Агрокомплекс "Успенский" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Агротек" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. В материалы дела от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отказе от взыскания задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 товар в размере 2982000 рублей. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО "Агротек" (продавец) и ООО Агрокомплекс "Успенский" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур (семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои), средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость в размере 2474200 рублей, а также порядок оплаты – 100 % предварительная оплата в срок не позднее 24.04.2018. 

Во исполнение названного договора продавец по универсальным передаточным документам № УТ-4763 от 19.04.2018, № УТ-4764 от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 21, 24) передал покупателю товар на общую сумму 2474200 рублей.

Кроме того, между ООО "Агротек" (продавец) и ООО Агрокомплекс "Успенский" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2018 № 715 в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2018, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур (семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои), средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.13 договора, в случае ухудшения финансового состояния покупателя, угрозы его банкротства, принятия решения о реорганизации покупателя, нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию товара) либо возникновения обстоятельств, которые прямо или косвенно ставят возможность надлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, продавец вправе прекратить поставку и потребовать от покупателя досрочной оплаты поставленного товара независимо от указанных в договоре (приложениях к договору) сроков оплаты.

В случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 3.13 договора, продавец направляет поставщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате оплатить денежную сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты, продавец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в соответствии с условиями пункта 9.2 договора (пункт 3.14 договора). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость в размере 2982000 рублей, а также порядок оплаты – 100 % стоимости в срок не позднее 01.11.2018. 

Во исполнение названного договора продавец по универсальному передаточному документу № УТ-4784 от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 34) передал покупателю товар на сумму 2982000 рублей. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 ООО "Агротек" направило в адрес ООО Агрокомплекс "Успенский" претензию от 30.05.2018 № 301 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2982000 рублей за товар, поставленный по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715. Претензия направлена в адрес ООО Агрокомплекс "Успенский" 31.05.2018 и получена последним 07.06.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле информация с официального сайта Почта России (л.д. 43). 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, ООО "Агротек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

В ходе рассмотрения дела ООО Агрокомплекс "Успенский" по платежному поручению № 758 от 18.09.2018 произвело оплату задолженности в размере 2474200 рублей за товар, полученный по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277. В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании  задолженности в размере 2474200 рублей по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277.

В обоснование факта передачи покупателю товара на сумму 2982000 рублей по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № УТ-4784 от 19.04.2018. Универсальный передаточный документ подписан покупателем без замечаний и возражений. 

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден. 

Поскольку доказательства оплаты товара не представлены, требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи с просрочкой оплаты товара по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 358725 руб. 11 коп. за период с 25.04.2018 по 18.09.2018, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 185292 руб. 49 коп. за период с 12.06.2018 по 13.08.2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 9.2 спорных договоров при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Размер подлежащей взысканию неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 определен судом первой инстанции в сумме 182351 руб. 34 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 13.06.2018 по 13.08.2018. 

Кроме того, истцом по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 заявлено о взыскании неустойки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в дело контррачету, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

Расчет неустойки по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 проверен судом первой инстанции и признан правильным. В связи с перерасчетом неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства, представленные в обоснование ходатайства, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 86-89). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктами 9.2 спорных договоров размер неустойки определен исходя из 0,0986 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-32480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.