﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2215/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.,

при участии от ответчика – Решеткина К.М. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2020 по делу № А42-2215/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука»

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее – ООО «УК «Наука», ответчик) о взыскании 342 337, 64 рубля пеней, начисленных с 01.10.2019 до 16.01.2020, до 04.02.2020 и до 02.03.2020 (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при удовлетворении заявленных требований судом необоснованно принят во внимание расчет неустойки истца и не учтена позиция ответчика о необходимости своевременного учета поступающих о граждан-потребителей оплат в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не проверил расчет неустойки, представленной истцом в последнем судебном заседании, не устранил имеющиеся противоречия в расчете истца и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчетов истца, а также отказал в приобщении доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирными домами, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/).

Между ПАО «ТГК-1» (Поставщик) и ООО «УК «Наука» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 780, который действует в редакции протокола согласования разногласий. 

По его условиям Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также Исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1). 

В разделах 5 и 6 Договора согласованы порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса и цена договора, порядок расчетов. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем услуг договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как исполнителем услуг не исполнены обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по договору теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 в размере, заявленном истцом, поскольку достоверность расчета исковых требований, исходя из распределения бремени доказывания по спору и наличия у ответчика организационно-правовых возможностей получения доказательств иного объема оказанных услуг (получения данных о показаниях ИПУ у граждан-потребителей). 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома в период с августа 2019 года до октября 2019 года материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного истцом расчета пеней отклоняются.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в данном случае позиция ответчика сводится исключительно к формальной оценке пороков в доказательствах, представленных истцом, однако не приведены конкретные факты и доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика, в том числе документы (отчеты по показаниям ИПУ, платежные документы и т.п.) либо конкретные пояснения относительно неправомерности произведенного истцом расчета и его противоречии статье 319.1 ГК РФ, о чем утверждает апеллянт в жалобе; не представлен контррасчет иска, подлежащий проверке судом и оценке по правилам части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Такой порядок представления и оценки доказательств противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу чего такое процессуальное поведение ответчика не может быть положено в основу выводов суда о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Нормы части 2 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ не возлагают на суд обязанность по сбору доказательств, а напротив, возлагают такую обязанность на стороны, в силу чего ссылки апеллянта на проведение сверки взаимных расчетов как основание для устранения разногласий по задолженности сторон подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска либо отказе в его удовлетворении должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, позволяющих признать расчет неустойки, заявленной истцом (т. 4 л.д. 96) необоснованным.

Заявленные в суде первой инстанции ответчиком возражения (т. 4 л.д. 52, 87) разрешены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем уточнения истцом иска.

Возражения апеллянта в части необоснованного начисления неустойки, исходя из поэтапного внесения платежей населением, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения не могут в силу статьи 270 АПК РФ являться ни основанием для отмены решения суда первой инстанции, ни основанием для отказа в иске, учитывая, что факт поставки теплоэнергии в МКД материалами дела подтвержден.

Новые возражения по иску, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка распределения платежей, поступавших непосредственно от населения, требованиям статьи 319.1 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен истцом (т. 4 л.д. 96), исходя из платежей, внесенных самим ответчиком в даты 16.01.2020, 04.02.2020, 02.03.2020, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 319.1 ГК РФ, а ссылки апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорным отношениям, не обусловленных прямыми платежами населения ресурсоснабжающей компании, не применимы.

В силу отнесения платежей, внесенных 16.01.2020, 04.02.2020, 02.03.2020 в счет периода задолженности – август-октябрь 2019 истцом были уточнены исковые требования, в силу которых требования о взыскании суммы основного долга были исключены, и против данного обстоятельства ответчик не возражал.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ судом ответчику в отложении судебного разбирательства для целей опровержения расчета неустойки, заявленного истцом, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ по тем же вышеизложенным мотивам с учетом аналогичного процессуального поведения ответчика по представлению опровергающих доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2020 по делу №  А42-2215/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Е.В. Савина