СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14997/2017-АК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А71-17148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей   Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., 

при участии:

от заявителя -  Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»  (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» 

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 августа 2017 года 

по делу № А71-17148/2016,

принятое судьей Иютиной О.В., 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 

о признании незаконным предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания от 10.11.2016 № 793 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, Управление) об устранении нарушений ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.2. СП3.1.2825-10 «профилактика вирусного гепатита А», приказа МЗ РФ от 21.03.204 № 125н «Об утверждении национального календаря прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям в части проведения вакцинации подлежащих контингентов против вирусного гепатита А в срок до 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценки вынесения предписания с нарушением процессуальных норм, а именно без проведения проверки, в нарушение ст. 46 Закона № 52-ФЗ, Закона № 294-ФЗ; отмечая, что КоАП РФ не предусматривает выдачу предписаний. Также считает, что предписание не отвечает признаку исполнимости, так как бюджет финансирования на проведение профилактических прививок не выделен, вина предприятия в не проведении иммунизации работников отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия оспариваемого предписания приобщению к материалам дела не подлежит, так как копия данного документа имеется в материалах дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из основании информации, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (письмо от 25.10.2016г. № 3160/эп), заинтересованным лицом установлено, что у двоих сотрудников МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в октябре 2016 года зарегистрированы случаи заболеваний вирусным гепатитом А:

экстренное извещение от 14.10.2016г. № 16191 (подано БУЗ УР «РКИБ МЗ УР»); 

экстренное извещение от 20.10.2016г. № 16532 (подано БУЗ УР «РКИБ МЗ УР»). 

Таким образом, в предприятии зарегистрированы 2 эпидочага вирусного гепатита А.

С целью установления причинно-следственных связей формирования очагов острого вирусного гепатита А, предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; организации своевременных и в полном объеме санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, для предотвращения возникновения угрозы здоровью людей, в связи с получением информации из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об экстренных извещениях от 10.10.2016г. №№ 15881, 15903, 1488, 1487, 15883, 15892, 15886 о регистрации случаев острого вирусного гепатита А, Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено Распоряжение о проведении эпидемиологического расследования от 11.10.2016г. № 544 в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал», сроком проведения с 12.10.2016г. по 10.11.2016.

При изучении акта № 703 от 07.11.2016 (л.д.80-91), представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» Управлением установлено, что число сотрудников, работающих в МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и подлежащих вакцинации против вирусного гепатита А, составляет 314 человек (письмо МУП г.Ижевска «Ижводоканал» - Приложение №№1,2 от 21.10.2016г.). При этом в личных медицинских книжках сотрудников МУП г.Ижевска «Ижводоканал» отсутствуют сведения о проведении прививок против вирусного гепатита А вышеназванных подлежащих вакцинации сотрудников, документы о проведении вакцинации подлежащих сотрудников заявителем не представлены (отсутствуют), вакцинация против вирусного гепатита А в нарушение п.6.2. СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А», Приказа МЗ РФ от 21.03.2014г. № 125н «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», ст.ст. 11, 29 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями); санитарных правил - СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А», подлежащим сотрудникам не проведена.

Впоследствии диагноз «Вирусный гепатит А» подтвердился у одного заболевшего, являющегося работником МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Таким образом, на предприятии зарегистрирован 1 эпидочаг вирусного гепатита А.

Управлением Роспотребнадзора по УР по результатам эпидемиологического расследования было установлено, что предприятие не обеспечило своевременность и полноту проведения работникам обязательных профилактических прививок против вирусного гепатита "А".

10.11.2016 по факту выявленного нарушения Управлением в присутствии представителя МУП г. Ижевска «Ижводоканал» был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.76-79).

10.11.2016 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено предписание № 793 об устранении в срок до 21.12.2016 нарушений требований санитарного законодательства, санитарных норм и правил.

25.01.2017 в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление о привлечении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием административного органа от 10.11.2016, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Согласно п. 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.1.1).

В силу п. 6.5 Положения Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, уполномоченные должностные лица которых при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из содержания ст. 29 Закона N 52-ФЗ следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 названного Федерального закона.

Исходя из понятий, приведенных в ст. 1 Закона N 52-ФЗ, проведение расследований как одной из форм государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлено ст. 42 названного Закона с целью установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Из содержания ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исключения из данного правила установлены, в частности, в п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.10.2016 № 544 проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал», по результатам которого вынесено предписание от 10.11.2016 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства (л.д.115-118). Эпидемиологическое расследование проведено в связи поступлением экстренных сообщений от 10.10.2016 №№ 15881, 15903, 1488, 1487, 15883, 15892, 15886 о регистрации случаев острого вирусного гепатита А.

Поскольку в данном случае проведено эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения инфекционного заболевания, при проведении которого положения о порядке проведения проверочных мероприятий, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются, заинтересованным лицом правомерно на основании п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 10.11.2016 № 793.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.

Доводы подателя жалобы о том, что предписание могло быть выдано только по результатам проверочных процедур в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст. 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации инженерных систем водоснабжения и водоотведения, осуществляет контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и канализационные сети г. Ижевска. Следовательно, сотрудникам предприятия, как лицам подверженным профессиональному риску заражения, а также как лицам –контактным в очагах вирусного гепатита А должна проводиться вакцинация.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в отношении предприятия установлено не проведение вакцинации против вирусного гепатита А  сотрудникам предприятия в нарушение требований п.6.2. СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А», Приказа МЗ РФ от 21.03.2014г. № 125н «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», ст.ст. 11, 29 Закона № 52-ФЗ, санитарных правил - СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, предприятием не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований. 

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания закону подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Суду апелляционной инстанции доводов по существу выявленных нарушений предприятием не приведено. 

Доводы жалобы о том, что предписание является неисполнимым, так как бюджет финансирования на проведение профилактических прививок не выделен, также отклонены, поскольку отсутствие денежных средств на устранение указанного в предписании  нарушения не является обстоятельством, исключающим обязанность заявителя по соблюдению требований законодательства в области организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Также судом не принимается приведенная в жалобе ссылка на решение № 1(31) от 20.01.2017, в соответствии с которым иммунизация против вирусного гепатита А групп населения имеющих высокий риск заражения возложена на органы местного самоуправления, так как определение законом источника бюджетного финансирования таких мероприятий не освобождает заявителя от обязанности по осуществлению мер профилактики распространения опасных инфекционных заболеваний, в том числе и за счет собственных средств, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Реальная возможность исполнить предписание у предприятия имеется, иного не доказано. В случае неясности содержания предписания предприятие вправе обратиться за разъяснением содержания предписания в выдавший его орган. 

Законное предписание не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-17148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб