Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 02.12.2019 года Дело № А50-25449/19 

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Стерховой А.С. (после  перерыва),  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  имущественных отношений Администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614064 

<

...>)  

о взыскании пени в размере 524 621,47 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2. доверенность № 059-19-28-55 от 06.11.2019,  паспорт,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"  (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 524 621,47 руб.  

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято  к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

Определение суда от 21.10.2019 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.11.2019 до 25.11.2019. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, не согласен  с размером пени, полагает, что размер неустойки 1,5 % существенным  образом превышает обычно устанавливаемую участниками гражданских  правоотношений размера неустойки, просит снизить размер неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 810,51 руб.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи  объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 12/11-159,  согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку  до 3 лет встроенное нежилое помещение в подвале жилого дома общей  площадью 158,6 кв. м по адресу 

<

...>.  

Согласно п. 2.1. договора цена продажи объекта определена в размере  2 782 400 руб.  

В силу п. 2.2. договора оплата стоимости объекта производится  покупателем в рассрочку до 3 лет в соответствии с заявлением от 21.02.2012  вх. 19-27-91 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных  сумм на счет продавца. Указанный в пункте 10 договора, согласно графику  оплаты в соответствии с приложениям ем № 2 к договору. Указанный срок  рассрочки является предельным сроком (датой зачисления денежных  средств).  

На основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из  ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты приобретенного  объекта по графику, указанному в приложении № 2 к настоящему договору,  независимо от причин задержки. Покупатель выплачивает продавцу пеню  в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов  на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным  в пункте 10 договора.  

01.03.2012 объект передан ответчику по акту приема-передачи. 

28.03.2012 Управлением федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю выдано  свидетельство о государственной регистрации права на основании договора.  

07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 059- 19-32/2-201 от 04.06.2019 с требованием об оплате пени.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства  по оплате переданного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании пени.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают  из договора купли-продажи (глава 30, параграф 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором  купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,  договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа (ч.1 ст.485 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства  по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность  по оплате переданного товара.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст.  71 АПК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 524 621,47 руб.  за период с 27.01.2015 по 19.05.2015.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты приобретенного  объекта по графику, указанному в приложении № 2 к настоящему договору,  независимо от причин задержки. Покупатель выплачивает продавцу пеню в  размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов  на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в  пункте 10 договора.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением  неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству  (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что расчет представленный истцом арифметически  неверный, сумма неустойки за указанный период (27.01.2015 – 19.05.2015)  составляет 282 970,08 руб., из расчета размера неустойки 1,5% от суммы  платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг  за каждый день просрочки.  

Таким образом, по расчету суда, сумма пени, подлежащей взысканию по  иску составляет 282 970,08 руб.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности,  

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи  28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей  16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ  "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34  

Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд".  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения  обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом  направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего  исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям  нарушения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив  их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца  о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи  333 ГК РФ.  

Определяя размер неустойки, соответствующий балансу между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, следует учитывать, что поскольку ответственность  за нарушение сроков выполнения работ не связана с фактом пользования  ответчиком чужими денежными средствами, то размер неустойки может  быть снижен ниже 1,5 %.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных  размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско- правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает  возможным уменьшить размер неустойки до суммы 18 864,67 руб. (исходя из  0,1 % от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на  основной долг за каждый день просрочки).  

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки  (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 18 864,67 руб.  

Исходя из того, что истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 8 659 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614064 

<

...>) в пользу Департамента имущественных  отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 614000 

<

...>)  пени за период с 27.01.2015 по 19.05.2015 в размере 18 864,67 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614064 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 8 659 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султанова