АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5892/2024

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.01.2024

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 16.08.2022 №41АА0704430

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» 

на решение от 17.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А24-4206/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гудвей», общество с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоМонтаж»

о взыскании 1 357 957 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684023, Камчатский край, р-н Елизовский, тер. Паратунское шоссе 23 км; далее – истец, ООО «Фламинго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 357 957 руб. 49 коп. стоимости некачественного товара и убытков (в том числе: 343 700 руб. - стоимость приобретенного у ответчика некачественного товара - ламината GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция, 15 800 руб. - стоимость подложки и скотча, использованных для укладки ламината, 998 457 руб. 49 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений истца, в которых был уложен приобретенный у ответчика ламинат).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гудвей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 26, стр. 1; далее – ООО «Гудвей»), общество с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>; далее – ООО «КамчатЭнергоМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 343 700 руб. стоимости товара, 327 991 руб. 65 коп. убытков, всего 671 691 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2024 изменено, в иске отказано полностью.

ООО «Фламинго», не согласившись с решением в неудовлетворенной части и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованности основного вывода апелляционного суда о недоказанности истцом того факта, что некачественный ламинат был приобретен у ответчика только по мотиву того, что в распоряжении экспертов была предоставлена упаковка ламината, на которой были указаны размеры 1218*198*8, в то время как в счетах и универсально-передаточных документах (далее – УПД) указан размер 1215*197*8. Считает, что судами не приняты во внимание утверждения самого ответчика о возможности пересортицы передаваемого товара, а также результаты служебного расследования истца, подтверждающие данные утверждения представителя. Указывает на установленный экспертами факт контрафактности ламината.

Позднее, заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ИП ФИО3  представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ общество представило объяснения в письменной форме, в которых, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, а также выводами апелляционной коллегии об отсутствии доказательств того, что уложенный в гостевом домике ламинат  является тем товаром, который был приобретен у ИП ФИО3, указало на необходимость проведения судебной экспертизы с постановкой вопросов об установлении общего количества и размера ламелей ламината.

В ответ на данные объяснения предпринимателем представлен дополнительный отзыв, в котором указано на то, что заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы на стадии кассационного производства при отсутствии возражений относительно выводов эксперта в суде первой инстанции, является злоупотреблением правом со стороны  ООО «Фламинго».

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, а также посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ИП ФИО3, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ООО «Фламинго» о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку назначение экспертизы связано с исследованием доказательств по делу, разрешение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных объяснений и отзыва с дополнениями, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально ООО «Фламинго» 09.11.2021 приобрело у ИП ФИО3 товар на сумму 339 500 руб., в том числе: ламинат GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1215х197х8 мм 830 шт. стоимостью 323 700 руб.; подложку Изопак-Л 3 мм полистирол 35 упаковок стоимостью 10 500 руб.; подложку Тепофол металлизированную 35 м стоимостью 3 500 руб. и скотч малярный 15 шт. стоимостью 1 800 руб., в подтверждение чего представлены счет на оплату от 09.11.2021 №УТ-6319 и платежное поручение от 09.11.2021 №1376.

В дальнейшем 09.08.2022 истец повторно приобрел у ответчика ламинат GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1215х197х8 мм 20 шт. стоимостью 12 000 руб., в доказательство чего представлены счет на оплату от 04.08.2022 №УТ-2310, платежное поручение от 08.08.2022 №814.

Летом 2022 года обществом выполнены строительные работы по укладке ламината в гостевом домике на базе отдыха по адресу: 

<

...>, а к весне 2023 года напольное покрытие пришло в негодность и потеряло товарный вид.

Истец 22.05.2023 совершил у ответчика третью закупку ламината GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1215х197х8 мм 20 шт. стоимостью 8 000 руб., в подтверждение чего представлены товарный чек №00УТ029470, чек ККМ от 22.05.2023.

Для определения причин появления недостатков ламината истец обратился к специалисту ФИО4, который в присутствии сторон 07.03.2023 произвел осмотр гостевого домика и составил заключение, в котором сделал вывод о том, что первоначальной причиной образования дефектов напольного покрытия вследствие воздействия влаги является неспособность материала противостоять влагопоглощению, что с учетом заявленного класса ламината (34) как водостойкого позволяет сделать вывод о контрафактности товара. Согласно смете, подготовленной специалистом ФИО4, расходы на замену ламината составят 998 457 руб. 49 коп.

ООО «Фламинго», ссылаясь на наличие дефектов приобретенного напольного покрытия, претензией от 11.07.2023 потребовало у ИП ФИО3 возврата стоимости товара и возмещения убытков в виде восстановительного ремонта.

В ответ на претензию предприниматель сообщила о не предоставлении покупателем документов, подтверждающих производственный дефект товара, а также документов в обоснование размера, предъявленных  убытков, предложив организовать допуск специалистов ответчика для проведения проверки качества товара.

Неудовлетворение ИП ФИО3 претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Фламинго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признал доказанным факт приобретения ООО «Фламинго» товара ненадлежащего качества и обоснованности требований о возврате его стоимости, а также стоимости сопутствующих товаров (подложка, скотч).

При этом относительно требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков (демонтаж ламината и укладка нового), суд признавая заключение от 05.03.2024 №113/Э письменным доказательством  в части определения размера вышеозначенных расходов (ввиду исследования соответствующего вопроса лицом, которому производство экспертизы не поручалось), самостоятельно определил размер затрат на устранение недостатков по имеющейся в деле совокупности доказательств в размере 312 191 руб. 65 коп., снизив размер ответственности предпринимателя ввиду допущенных нарушений со стороны ООО «Фламинго» правил монтажа напольного покрытия. С целью достоверного определения сметной стоимости ремонтных работ суд предлагал участникам процесса инициировать проведение соответствующей экспертизы, однако от  реализации указанного права истец и ответчик отказались.

Изменяя решение суда и отказывая ООО «Фламинго» в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО3, изучив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности факта  принадлежности некачественного ламината, монтированного  ООО «Фламинго» в гостевом домике, предпринимателю, ссылаясь на то, что согласно товаросопроводительным документам ответчик  приобрел ламинат, имеющий иные характеристики, при том, что объектом исследования в рамках судебной экспертизы товар, приобретенный у ИП ФИО3 не являлся.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Наличие в товаросопроводительных документах сведений о наименовании, количестве и цене напольного покрытия позволяет сделать вывод о наличии свершившихся разовых сделках купли-продажи между участниками настоящего правового конфликта.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Фламинго» о взыскании денежных средств за некачественный товар, опираясь на выводы судебного экспертного заключения, не обратил внимание, что объектом исследования являлся товар – ламинат GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1218х197х8 мм, в то время как предметом купли-продажи согласно счетам на оплату от 09.11.2021 №УТ-6319, от 04.08.2022 №УТ-2310 и товарного чека №00УТ029470 являлся ламинат GoodWay Itali Collection 34 класс Дуб Венеция 1215х197х8 мм.

При наличии на рынке товарного многообразия  ламината GoodWay Itali Collection суд исключил возможность наличия технической ошибки в указании товаросопроводительных документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отсутствие уникальности характеристики спорного товара, апелляционная коллегия не имела возможности признать доказанным тот факт, что при монтаже напольного покрытия ООО «Фламинго» использован ламинат, приобретенный у ответчика по УПД, представленным в материалы дела.

Кассатор указывал на необоснованность основного вывода апелляционного суда о недоказанности истцом того факта, что некачественный ламинат был приобретен у ответчика и полагал, что данный вывод базируется  лишь на предоставленной эксперту упаковке ламината, на которой были указаны размеры 1218*198*8.

Вместе с тем, названные доводы не соответствуют действительности ввиду того, что указание апелляционной коллегией на несоответствие данных на упаковке ламината не являлись единственным предопределяющим фактором, позволяющим сделать вывод о не идентичности ламината, проданного ИП ФИО3 и использованного обществом в гостевом домике, суд оценил всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе документацию на ламинат, пояснения лиц, участвующих в деле, экспертное исследование.

Заявитель кассационной жалобы  полагал, что судами не приняты во внимание утверждения ответчика о возможности пересортицы передаваемого товара, а также результаты служебного расследования истца, подтверждающие данные утверждения представителя.

Суд округа не может признать обоснованными данные доводы в связи со следующим. Пересортица представляет собой  взаимоисключающие отклонения по соответствующей категории (номенклатуре, виду), которые возникают в результате допустимых расхождений отдельных аналитических признаков товаров (материалов) при их поступлении, выбытии (перемещении).

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ определено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В порядке пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Покупателем в момент приемки товара и в последующем длительное время, вплоть до рассмотрения спора по существу не было заявлено о нарушении условия об ассортименте товаров (пересортице).

Следует отметить, что согласно бухгалтерской справке от 30.04.2024 №77, составленной ООО «Фламинго» по результатам внеплановой инвентаризации, истец указывал на то, что «при оприходовании ламината выяснилось, что часть приобретенного ламината имеет параметры 1215*197*8 мм, а другая часть приобретенного ламината имеет параметры 1218*198*8 мм», т.е. покупатель при получении товара обладал сведениями о том, что ламинат не соответствовал условиям договора купли-продажи и согласно сведениям справки принял его применительно к положению пункта 4 статьи 468 ГК РФ без возражений относительно ассортимента. Таким образом, в случае если бы апелляционная коллегия пришла к иному выводу: о принадлежности товара предпринимателю, то данный довод все равно не мог быть принят во внимание, поскольку свидетельствовал бы о противоречивости поведения ответчика относительно ассортимента товара, как не отвечающий критерию разумности и обоснованности поведения покупателя.

Статья 477 ГК РФ регулирует вопросы сроков обнаружения недостатков товара. Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Вместе с тем, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товаров, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю. В этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая вместе с тем, может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции указывал на предъявление претензий покупателем в установленные законом сроки, и признал доказанным факт недостатка реализуемого предпринимателем товара, однако такие выводы были сделаны без учета имеющих существенное значение обстоятельств. Давая оценку процессуального поведения ответчика при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции не мог не учитывать положения статьи 65 АПК РФ и не принимать во внимание наличие правовой презумпции, вследствие которой на истца возлагалась обязанность подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, а именно факт приобретения товара у конкретного лица. Недоказанность этого факта предопределила и правовую судьбу деликтного требования.

Утверждения кассатора об установлении экспертами факта контрафактности ламината при условии недоказанности принадлежности ламината предпринимателю, правового значения не имеют. Следует отметить, что суд первой инстанции признал, что выводы о контрафактности спорного товара сделаны экспертом ФИО4 при исследовании недостаточной совокупности обстоятельств, не позволяющей признать такой вывод мотивированным, а выводы судебного эксперта ФИО5 о наличии признаков контрафактности товара основаны на отсутствии ряда документов, которые были представлены предпринимателем после проведения экспертизы.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной  оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для отмены апелляционного постановления по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А24-4206/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева