АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1716/25

г. Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А60-29665/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В.,  

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-29665/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.  

Акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 16.07.2021 в сумме 9502 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить,  

принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении требований в отношении Учреждения в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг поставленных в спорные жилые помещения, возложена на федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

При этом заявитель жалобы настаивает на том, что договорные отношения между Учреждением и истцом отсутствуют, собственником, пользователем объектов недвижимого имущества либо лицом, уполномоченным нести подобные расходы, Учреждение не является, требования заявлены без правовых и фактических оснований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Оренбургской обл., г. Оренбурга, и осуществляет поставку коммунальных услуг по электроснабжению в жилые помещения, принадлежащие ответчику, которые в спорный период не были переданы им иным лицам по договору социального найма или иному договору.  

Учреждению на праве оперативного управления переданы жилые помещения, расположенные по адресам: Оренбургский р-он, 

<

...>; Оренбургский р-он, 

<

...>, Сакмарский рон, 

<

...>, 51, 54; Сакмарский рон, 

<

...>; Сакмарский р-он, 

<

...>, 36, 62, 63; Сакмарский р-он, 

<

...>; Сакмарский р-он, 

<

...>; Сакмарский р-он, 

<

...>.  

Истец, являясь в отношении указанных объектов, ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договора энергоснабжения в период с 01.04.2021 по 16.07.2021 осуществил поставку электрической энергии.  

Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтвержден ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии.  

Стоимость электроэнергии, поставленной в помещения Учреждения, по расчету истца составила 9502 руб. 22 коп.  

Поскольку поставленный коммунальный ресурс ответчик не оплатил, общество «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса, наличия у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных ресурсов.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой  

собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факты поставки истцом в отношении помещений ответчика электроэнергии в спорный период и ее объем, а также нахождения спорных помещений у ответчика на праве оперативного управления, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств государственной регистрации прекращении права оперативного управления у Учреждения и возникновении права оперативного управления у другого лица, не имеется законных оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФГАУ «Росжилкомплекс». Таким образом, суды признали, что истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности именно к ответчику.  

Доказательств оплаты энергоресурсов, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов являются правильными, основанными на представленных в дело документах и применимых нормах права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  

исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-29665/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  

отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 А.А. Гайдук