﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-482/2020

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис»  (ИНН 2634088055, ОГРН 1092635015571), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 2635212354, ОГРН 1152651020246), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А63-482/2020, установил следующее.

ООО компания «СтройСервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ТехноСтрой» (далее – общество) о взыскании 1 576 776 рублей 35 копеек убытков и 105 913 рублей 47 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Ставрополя.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании 29 432 рубля 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку выполнения работ, произведен перерасчет неустойки с учетом графика выполнения работ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и расторжением договора генерального подряда. Разница в стоимости договора, заключенного с генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком не подлежит определению в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неверно определен период начисления неустойки, поскольку не учтен график подрядных работ. Заключив договор № 59 с третьим лицом на выполнение работ, определенных в договоре, компания рассчитывала на финансовую выгоду в размере 1 656 011 рублей 34 копеек, которую не получила по вине общества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.06.2019 компания  (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту водопровода № 12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика осуществляет проведение комплекса работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Октябрьской от ул. Народной до пр. Паркового.

Стоимость работ определена в размере 14 190 987 рублей 06 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (абзац 2 пункта 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, оплата по договору производится за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней с дня подписания актов о приемке выполненных работ (формы №  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-3). Авансовый платеж не предусмотрен.

Срок исполнения договора стороны определили в течение 150 дней со дня подписания договора (пункты 4.1 и 4.2 договора). 

Субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте, принимает меры по предотвращению ущерба и обеспечивает восстановление коммуникаций, конструкций и сооружений, а также покрытий дорог, которые могут быть повреждены при выполнении работ (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора, генеральный подрядчик в одностороннем порядке может расторгнут договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, влекущие  нарушения сроков выполнения работ, либо отставание субподрядчика от графика производства работ более чем на 3 дня.

В связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок, компания произвела начисление пени за просрочку выполнения работ с 08.10.2019 по 11.11.2019 в размере 105 913 рублей 47 копеек.

В связи с не выполнением работ, компания 19.11.2019 направила обществу претензию и уведомление о расторжении договора.

Договор на выполнение субподрядных работ компания заключила для исполнения своих обязательств по договору № 59 на выполнение капитального ремонта водопровода на сумму 15 846 998 рублей 40 копеек. Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны общества, компания не получила доход за работы, предусмотренные условиями договора № 59, компания обратилась в суд иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Компания полагает, что убытки в размере 1 656 011 рублей 34 копеек являются сметной стоимостью его неполученных доходов и подлежат возмещению обществом. Расчет суммы упущенной выгоды компания выполнила исходя из общей стоимости работ по договору № 59. 

Суды обеих инстанций верно отметили, что компания, как генеральный подрядчик, привлекая для выполнения работ субподрядчика, взяла на себя риск невыполнения последним подрядных работ, либо выполнение их ненадлежащего качества или с нарушением срока. Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков в виде упущенной выгоды, их соотношении со сметной. Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России.

Компания произвела расчет неустойки, согласно которому сумма пеней с 08.10.2019 по 11.11.2019 составила 105 913 рублей 47 копеек, исходя из суммы задолженности 13 378 543 рубля 25 копеек. Суды проверив расчет, признали его неверным, поскольку при расчете пеней ошибочно определен начальный период начисления неустойки с 08.10.2019, тогда как срок окончания подрядных работ стороны установили 30.10.2019. Произведя перерасчет суммы неустойки с 31.10.2019 по 11.11.2019, суды обоснованно удовлетворили требования в размере 29 432 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе взыскания убытков был предметом надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Следует также отметить, что компания не доказала реальную возможность получения доходов, то есть документально не подтвердило, что она совершила конкретные действия и сделала с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными нарушениями, явившимися единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу №  А19-1917/2013).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 01.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А63-482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.В. Артамкина   

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек