СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                     Дело № А03-2449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев  в судебном заседании по правилам установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (658580, Алтайский край, Тюменцевский район, Тюменцево село, Ленина улица, дом 104Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрация Тюменцевского района Алтайского края (658580, Алтайский край, Тюменцевский район, Тюменцево село, Центральный переулок, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в размере 128 409, 45 руб., пени в размере 13 952, 76 руб. 

(апелляционная  жалоба (№07АП3993/2021) Администрации Тюменцевского района Алтайского края на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2449/2021 (судья Хворов А.В.)

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, Предприятие, МУП Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство», МУП «Комхоз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Тюменцевского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в размере 128 409, 45  руб., пени в размере 13 952,76  руб.

11.03.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность в сумме 128 409,45 руб., пени – 13 952,76 руб. 

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2449/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 128 409 руб. 45 коп., пеня в размере 13 952 руб. 76 коп., всего 142 362 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.

Определением от 31.05.2021 судебное разбирательство отложено  на 24 июня 2021 года на 11 час. 45 мин., предложено:

истцу – представить пояснения по доводам о погашении задолженности на основании соглашения о взаиморасчетах от 08.10.2018.

ответчику – представить доказательства перечисления денежных средств на основании пункта 1.4 соглашения от 08.10.2018.

Определением от 08.07.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела № А03-2449/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в дело – ООО «Уголь плюс».

В порядке предварительного судебного заседания суд заслушал представителя истца. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, отложил рассмотрение дела до 07.09.2021, предложил сторонам ознакомиться со всеми представленными в материалы дела пояснениями; ООО «Уголь плюс» - представить заблаговременно суду и направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения по существу спора; представить копию договора об уступке права требования № АТК 001237/2018 от 08.10.2018.

Определением от 06.09.2021 рассмотрение дела откладывалось до 06.10.2021.

Определением от 30.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ председательствующий судья Сластина Е.С. заменена на судью Колупаеву Л.А., определением от 06.10.2021 для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда – председательствующий Колупаева Л.А.,   судьи  Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., рассмотрение дела начато с самого начала. 

Как следует из материалов дела 27.09.2018 между Предприятием и Администрацией заключен муниципальный контракт по поставке  тепловой энергии № 0317300010818000012, на основании которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а последний обязался ее оплачивать (пункт 1.1 контракта). 

Для оплаты Предприятие выставляет ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4.4. контракта расчет за поставленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Полагая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с января 2018 по декабрь 2018 гг.  суд пришел к выводу, что на стороне ответчика в пользу истца образовалась задолженность в размере 128 409, 92 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии на основании пункта 5.2. контракта истцом начислены пени в размере 13 952, 76  руб. за период с 16.01.2019 по 20.02.2021. Истцом в расчете пени применена  ставка рефинансирования – 4,25 % годовых, что не превышает размер ставки, действующей на момент вынесения решения (4,5 %).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  исковых требований. 

При рассмотрении дела в апелляционном производстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Как следует из материалов дела  - у Администрации Тюменцевского района имелась задолженность по муниципальному контракту по тепловой энергии №0317300010818000012 от 27.09.2018 перед МУП «Комхоз» в размере 128 409,91 руб., а у МУП «Комхоз» имелась задолженность перед ООО «Уголь плюс» по договору уступки требования АТК 001237/2018 от 08.10.2018. 

Администрация района по соглашению от 08.10.2018 погасила задолженность МУП «Комхоз» перед ООО «Уголь плюс» на сумму 128 409,91 руб. 

МУП «Комхоз» в свою очередь в  погашение задолженности перед ООО «Уголь плюс» приняло как надлежащее исполнение муниципального контракта по тепловой энергии № 0317300010818000012 от 27.09.2018 на сумму 128 409,91 руб. 

Следовательно, соглашением от 08.10.2018 на сумму 128409,91 руб. сторонами  произведен зачет взаимных требований.

Таким   образом,  как на дату рассмотрения дела судом, так и на дату обращения с исковым заявлением у   Администрации   района  перед истцом  не   имелось    задолженности   по вышеуказанному муниципальному контракту.

В обоснование заявленной позиции 22.06.2021 Администрацией Тюменцевского района Алтайского края для приобщения представлены платежные поручения: № 753568 от 16.10.2018, № 785158 от 17.10.2018, № 785160 от 17.10.2018, № 787203 от 17.10.2018, № 785159 от 17.10.2018 № 7872014 от 17.10.2018, № 819533 от 18.10.2018, № 819535 от 18.10.2018, которые приобщены к материалам дела  – л.д. 81-92 т.1, в назначении платежа указано – теплоснабжение за МУП «Комхоз» Тюменцевского района мун. контракт №0317300010818000012 от 27.09.2018, сф, акты, соглашение о взаиморасчетах б/н от 08.10.2018. 

Администрацией района в адрес ООО «Уголь плюс» оплачено платежными поручениями  от 16.10.2018 -22857,33 руб.;  от 17.10.2018 -19 899,51 руб.,  +17 592,10 руб., +10143,33 руб., +4 893,58 руб., +5 141, 35 руб.; от 18.10.2018  - 10391,10 руб.+ 21184,85 руб., + 16306,76 руб., всего на сумму 128 409,91 руб. 

Доводы МУП «Коммунальное хозяйство» об отсутствии информации у конкурсного управляющего истца о погашении ответчиком спорной задолженности на основании представленного соглашения от 08.10.2018, отсутствие у истца  договора уступки права требования № АТК 001237/2018 от 08.10.2018, факт заключения трехстороннего соглашения  от 08.10.2018 на сумму 128409,91 руб. и факт перечисления Администрацией денежных в счет его исполнения  не опровергают.

Судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно представлена возможность обоснования заявленных доводов и представления  доказательств, однако, истец таким правом не воспользовался. 

Сведения о признании трехстороннего соглашения  от 08.10.2018 на сумму 128409,91 руб. недействительным, незаключенным у апелляционного суда отсутствуют, как следует из материалов дела оно сторонами исполнялось. 

О фальсификации трехстороннего соглашения  от 08.10.2018  в порядке статьи 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлялось. 

ООО «Уголь плюс» ни факт заключения названного трехстороннего соглашения  от 08.10.2018, ни факт его исполнения   не оспаривало. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отсутствия задолженности на стороне Администрации подтвержден ответчиком совокупностью доказательств, перечисленных выше. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии на стороне Администрации задолженности, доказательства ответчика не опровергнуты. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного ресурса путем исполнения  трехстороннего соглашения  от 08.10.2018 на сумму 128409,91 руб.  подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом  не оспаривались  и надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  как по основному долгу, так и по неустойке, поскольку истцом начало периода просрочки в оплате указано 16.01.2019, в то время как спорный ресурс оплачен ещё  08 октября 2018 года, т.е. задолго до банкротства истца.  

Истец признан банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края  от 05.03.2020 по делу А03-1221/2020. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, связанных с оплатой спорного ресурса, факт этой оплаты не отменяет и не опровергает. 

Истец на затруднения в представлении необходимых доказательств не ссылался, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене,  поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам не обеспечено равное право на защиту своих интересов, обжалуемый судебный акт затрагивает интересы ООО «Уголь плюс» (ИНН 

<

***>), как стороны соглашения от 08.10.2018, которая участвует в исполнении обязательств по взаиморасчетам, соответственно, судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2449/2021 отменить. 

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева