АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30900/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-30900/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, утверждён план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции представленной должником; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – 15.03.2028.  

Общество «Транскапиталбанк» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 11.03.2025 и постановление апелляционного суда от 21.05.2025, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  

обстоятельствам, нормам пункта 6 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовым позициям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), выводов судов о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2  

Банк указывает на то, что утверждённый судом план реструктуризации не был рассмотрен собранием кредиторов и одобрен его решением; отсутствуют доказательства экономической целесообразности для кредиторов от реализации плана реструктуризации, улучшения их положения по сравнению с итогами ликвидационной процедуры; утверждённый план реструктуризации не содержит положений об выплате мораторных процентов, процентов на период действия плана реструктуризации; обязательства должника в плане реструктуризации не включают в себя задолженность, начисленную за период с даты возбуждения дела о банкротстве до даты утверждения локального плана реструктуризации; отсутствует достигнутое сторонами соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся в переходный период задолженности; суды ошибочно сделали вывод о приоритетности плана реструктуризации, при наличии у должника залогового и иного имущества.  

По мнению общества «Транскапиталбанк», последствием утверждённого судом плана реструктуризации является уменьшение размера задолженности (Банк в данном случае лишён права на проценты), процесс погашения которой рассрочен на три года.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Металлоторг». Заработная плата составляет 120 346 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 в отношении ФИО2 введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

О формировании задолженности ФИО2 в сумме 2 773 310,27 руб. перед кредиторами свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр должника: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 142 049,45 руб. (определение арбитражного суда от 20.01.2025); Управления Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в сумме 3 380 руб. (определение арбитражного суда от 20.01.2025); публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в сумме 1 036 513,43 руб. (определение арбитражного суда от 27.01.2025); публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 271 123,50 руб. (определение арбитражного суда от 04.02.2025); общество «ТКБ» в сумме 1 148 309,90 руб. (определение арбитражного суда от 04.02.2025); акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 78 109,99 руб. (определение арбитражного суда от 06.03.2025).  

Управляющий 26.12.2024 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 16536573 о проведении 28.01.2025 собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника.  

В связи с тем, что в установленный срок в адрес управляющего не поступили заполненные бюллетени, собрание кредиторов признано несостоявшимся.  

На сайте ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение от 07.02.2025 № 16953402 о проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротств в отношении должника, по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.  

Полагая, что при текущем уровне доходов денежных средств должника достаточно для ежемесячного погашения задолженности, управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции ФИО2).  

Утверждая план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что на дату представления плана реструктуризации долгов ФИО2 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации её долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении её задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.  

Отклоняя доводы общества «Транскапиталбанк» относительно невключения в план реструктуризации долгов мораторных процентов, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в план реструктуризации порядка погашения мораторных процентов, в связи с тем, что они могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.  

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина определена как реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платёжеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  

имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.  

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов вводится в целях предоставления должнику-гражданину возможности рассчитаться по долгам, но на иных условиях, чем до введения этой процедуры (могут быть изменены сроки уплаты долгов, условия уплаты процентов, уменьшен размер основной задолженности). Такие возможности реализуются путём составления (самим должником, финансовым управляющим или кредиторами) и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, приведена правовая позиция о том, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включённых в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.  

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  

и уполномоченного органа.  

Из абзаца третьего пункта 30 Постановления № 45 следует, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 31 Постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).  

Поскольку суды установили, что представленный ФИО2 план соответствует требованиям Закона о банкротстве, в том числе в части содержания необходимых условий о порядке и сроках погашения заложенности перед кредиторами, план реструктуризации долгов утверждён правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве основаниями для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, не допущено.  

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованным выводам о том, заявитель,  

оспаривая план реструктуризации долгов гражданина, не представил доказательства, опровергающие исполнимость данного плана в целом, и доводы об отсутствии оснований для его утверждения носят предположительный характер.  

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платёжеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.  

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора.  

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А45-30900/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1