АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8942/2021

Дело № А55-21544/2020

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1, паспорт, лично,

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А55-21544/2020

по жалобе ФИО4 (от 30.05.2024 вх. №267854) на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден также ФИО2

30 мая 2024 года должник ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил рассмотреть ее в приоритетном и ускоренном порядке; признать действия финансового управляющего по невыплате прожиточного минимума незаконными; обязать финансового управляющего выплатить ФИО4 прожиточный минимум за сентябрь 2023 года, январь, февраль, март, май 2024 года; установить финансовому управляющему срок для добровольного исполнения судебного акта: в течение трех дней с момента вступления в законную силу; взыскать с финансового управляющего в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате прожиточного минимума по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 привлечены к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Росреестра по Самарской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по невыплате должнику прожиточного минимума за сентябрь 2023 года, январь, февраль и март, май 2024 года. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО2 выплатить ФИО4 прожиточный минимум за указанные периоды. В удовлетворении требований ФИО4 об установлении финансовому управляющему имуществом должника срока для добровольного исполнения судебного акта - в течение трех дней с момента вступления в законную силу, взыскании с финансового управляющего в пользу ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате прожиточного минимума по день фактического исполнения отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение суда первой инстанции от 28.08.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по невыплате прожиточного минимума ФИО4 за спорный период и в части обязания финансового управляющего произвести эти выплаты. Также просит отказать в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, по мнению ФИО1, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетном периоде, это обязательство не переносится на следующий месяц  и далее до появления денежных средств на счете должника Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник и его супруга инициировали ряд обособленных споров, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласий и резервировать поступившие денежные средства до окончания судебных разбирательств, а не распределять их конкурсным кредиторам.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, ФИО1 и представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Считают, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность неоднократного исключения из денежных средств, поступивших в месяц, прожиточного минимума неработающему и не получающему дохода должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащими частичной отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по настоящему делу были разрешены разногласия по выплате прожиточного минимума, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО4 Исключены из конкурсной массы должника - ФИО4 денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для трудоспособного населения, за соответствующий квартал, начиная с августа 2023 года (даты обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий) в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, ежемесячно.

28 мая 2024 года платежным поручением № 52368753715 финансовым управляющим был выплачен ФИО4 прожиточный минимум за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и апрель 2024 года. За остальные месяцы прожиточный минимум не выплачивался.

Полагая, что действия финансового управляющего по отказу в выплате прожиточного минимума за иные периоды являются незаконными, должник обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что за период с августа 2023 года по май 2024 года на банковском счете должника имелись денежные средства. В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 представлены в материалы дела справки ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которыми остаток по счету составлял: на 30.09.2023 - 984 027 руб. 15 коп., на 31.01.2024 – 2 130 211 руб. 55 коп., на 29.02.2024 - 2 130 211 руб. 55 коп., на 31.01.2024 – 2 129 911 руб. 55 коп., на 30.04.2024 - 2 575 805 руб. 77 коп., на 31.05.2024 - 1 541 292 руб. 66 коп., на 30.06.2024 - 4 118 699 руб. 25 коп., на 31.07.2024 - 4 100 328 руб. 95 коп., на 30.08.2024 - 4 100 328 руб. 95 коп.

Должник просил признать действия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума незаконными, обязать финансового управляющего выплатить ФИО4 прожиточный минимум за сентябрь 2023 года, январь, февраль, март, май 2024 года, установить финансовому управляющему срок для добровольного исполнения судебного акта: в течение трех дней с момента вступления в законную силу, взыскать с финансового управляющего в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате прожиточного минимума по день фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что сумма в размере прожиточного минимума, установленного на территории Российской Федерации, подлежит выплате только при наличии доходов в соответствующий месяц; должник ФИО4 не осуществляет трудовую деятельность; ежемесячных поступлений в конкурсную массу денежных средств не было; финансовый управляющий исключал и  выплачивал должнику прожиточный минимум только в те месяцы, когда были поступления денежных средств на счет должника. Денежные средства, находящихся в конкурсной массе должника, в настоящее время зарезервированы для расчетов с кредиторами, а также в связи поданным ФИО4 заявлением о погашении ипотеки за счет этих средств в размере 2 930 000 руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришел к выводу о том, что при наличии на счете должника денежных средств в спорные периоды, финансовый управляющий необоснованно отказал в их выплате должнику.

С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 в части, признал незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по невыплате прожиточного минимума за сентябрь 2023 года, январь, февраль, март, май 2024 года, обязал финансового управляющего выплатить ФИО4 прожиточный минимум за указанный период, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом суд не согласился с доводами финансового управляющего о том, что выплата прожиточного минимума должна производиться только за те месяцы, в которых на счет должника поступали какие-либо суммы,  в том числе от реализации имущества, либо взыскания дебиторской задолженности.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами при разрешении данного обособленного спора не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц, независимо от источника поступления соответствующих средств.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляет конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки. 

При отсутствий поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце), и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, поскольку Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. Целью же процедуры банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личных прав должника.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы  обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, как было отмечено выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). Должник не вправе претендовать на зарезервированные или нераспределенные по вине финансового управляющего денежные средства. 

При разрешении настоящего обособленного спора судами не учтены вышеизложенные нормы права, соответственно,  не был исследован вопрос в каком периоде (месяце) поступили денежные средства и подлежала ли должнику выплата суммы прожиточного минимума за испрашиваемый период.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, установить необходимые для правильного принятия судебного акта обстоятельства, дать оценку доводам финансового управляющего и принять законный и обоснованный судебный кт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А55-21544/2020 отменить в части признания незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по невыплате прожиточного минимума за сентябрь 2023 года, январь, февраль, март, май 2024 года и обязания финансового управляющего имуществом должника ФИО2 выплатить ФИО4 прожиточный минимум за сентябрь 2023 года, январь, февраль, март, май 2024 года, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              В.А. Самсонов