ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7305/2018

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2018,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу № А82-7305/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВРК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 227 775 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2»)  о взыскании убытков, связанных с повреждением грузовых вагонов, в сумме 227 775 рублей 60 копеек.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018, от 30.08.2018, от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), акционерное общество «ВРК-2»,  (далее – третье лицо, АО «ВРК-2»), муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (далее – МУП «Локомотив», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

По ходатайству истца определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Ярославской области привлек ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика (далее также – ответчик, соответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу истца взыскано 227 775 рублей 60 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к ПАО СК "Росгосстрах". Заявитель указывает, что Компания не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Ответчик указывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на протокол оперативного совещания у начальника ст. Северодвинск от 03.08.2016 при разборе случая схода и повреждения вагонов, а также на акт общей формы поврежденных вагонов ГУ-23 и акты повреждения вагонов ВУ-25; из представленных документов следует, что причиной повреждения вагонов является неудовлетворительное содержание пути, вина за повреждение вагонов отнесена на пользователя пути ПАО «ТГК-2»; в то же время, ПАО «ТГК-2» был представлен акт расследования причин транспортного происшествия на железнодорожных путях необщего пользования № 119 СТЭЦ-1, происшедшего 03.08.2016; из указанного акта следует, что причиной транспортного происшествия явилось комплексное воздействие следующих факторов: техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования № 119 и наличие дефектов ходовой части вагонов железнодорожного состава. Таким образом,  по утверждению заявителя, Компанией документы о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте не были представлены, а страхователем представлены документы, из которых однозначно не следует наступление гражданской ответственности ПАО «ТГК-2» в полном объеме. Также ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку Компания не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, а в уведомлении ПАО «ТГК-2» о наступлении страхового случая отсутствовали сведения о банковском счете потерпевшего, заявитель не мог осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; кроме того, истцом не была направлена в адрес заявителя и досудебная претензия (с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения и с указанием банковского счета).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что Правила обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не предусматривают обязательного претензионного порядка обращения потерпевшего к страховщику; более того, самими Правилами обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте предусмотрена обязанность страхователя сообщить о наступлении страхового случая и в случае предъявления требований в судебном порядке привлечь к участию в деле страховщика. Истец указывает, что им в адрес ПАО «ТГК-2» была направлена претензия от 13.10.2016 №ИД/ПР/ФЯрв-2134/16, к которой были приложены акты о повреждении вагонов ВУ-25, документы, подтверждающие затраты на восстановление вагонов (РДВ, акты выполненных работ, счет-фактуры и платежные поручения); банковские реквизиты Компании также были указаны в претензии к ПАО «ТГК-2». По мнению истца, страхователь имел возможность и обязанность самостоятельно обратиться к страховщику с пакетом документов, полученным от Компании, для определения объема возмещения ущерба.

ПАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Ответчик отмечает, что заявитель не отрицает, что ему было известно о страховом случае и необходимости возместить вред, причинный имуществу истца с 15.08.2016; также ПАО СК «Росгосстрах» было осведомлено, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.10.2018 − в качестве соответчика, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» было известно о страховом случае, оно имело возможность добровольно удовлетворить требования истца до принятия решения Арбитражном судом Ярославской области, в том числе в досудебном порядке, но не предприняло к этому никаких мер.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

ПАО «ТГК-2» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2019, объявлялся перерыв до 03.06.2019 до 11 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 на железнодорожном пути необщего пользования № 119 Северодвинской ТЭЦ-1 при производстве маневровых работ произошел сход с рельсов шести принадлежащих истцу грузовых вагонов: № 56347362, 52328812, 55487417, 55752075, 55823900, 64239114, что зафиксировано в акте общей формы от 03.08.2016 (т.1 л.д. 39)

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 30.04.2016 № 000853-0001/ДогР16 (далее – договор, т. 2 л.д. 9-63), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее также – Правила обязательного страхования), и письменного заявления страхователя от 30.04.2016, составленного по установленной форме.

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате аварии на опасном объекте (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора страховая сумма по всем страховым случаям составляет 1 450 000 000 рублей.

Страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю устанавливается в пределах страховой суммы по каждому опасному производственному объекту (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01 мая 2016 при условии уплаты страхователем первого страхового взноса до дня вступления в силу договора или со дня исполнения страхователем обязанности по уплате первого страхового взноса.

Срок действия договора – один год (пункт 3.2 договора).

В подпункте «а» пункта 53  Правил обязательного страхования указано, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан осуществить следующие действия: в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику).

В силу подпункта «д» пункта 53 Правил обязательного страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов, а если событие, имеющее признаки страхового случая, привело к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня наступления данного события опубликовать указанную информацию в печатном органе по адресу (месту нахождения) опасного объекта.

В приложении № 4 к договору приведен перечень опасных объектов для страхования ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, позицией № 5 которого является участок транспортирования опасных веществ АТЭЦ, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

Страховая премия по договору была уплачена платежным поручением от 06.05.2016 № 3018 (т.2 л.д. 127).

30.04.2016 страхователю выдан страховой полис серии 111 № 0101527861 сроком действия с 01.05.2016 по 30.04.2017 (т. 2 л.д. 64).

15.08.2016 ПАО «ТГК -2» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о страховом случае от 12.08.2016 № 0001-01-5-23/007033 (т.2 л.д. 65), в котором ПАО «ТГК -2» сообщило о сходе с рельсов принадлежащих истцу грузовых вагонов: № 56347362, 52328812, 55487417, 55752075, 55823900, 64239114, указав, что данный случай может являться страховым и подлежит возмещению.

В подтверждение факта повреждения и ремонта вагонов, стоимости произведенного ремонта истцом представлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 03.08.2016 № 68/16, от 03.08.2016 № 73/16, от 03.08.2016 № 69/16, от 03.08.2016 № 70/16, от 03.08.2016 № 71/16, от 03.08.2016 № 72/16, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М № 106, 107, 108, 110, 111, 113,  уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 19.08.2016, от 22.08.2016, дефектные ведомости формы ВУ-22 от 19.08.2016, расчетно-дефектные ведомости от 19.08.2016, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.08.2016 № 1176,  от 19.08.2016 № 1177, от 19.08.2016 № 1178, от 22.08.2016 № 1185, от 19.08.2016 № 1175, от 19.08.2016 № 1186,  счета-фактуры, платежное поручение от 30.08.2016 № 1886 (т.1 л.д. 41-85), в соответствии с которыми общая стоимость ремонта поврежденных вагонов составила 193 821 рубль 60 копеек.

Также истцом были понесены расходы на передислокацию поврежденных вагонов со ст. Северодвинск до ст. Коноша 1 в виде железнодорожного тарифа в размере 33 954 рубля, что подтверждается представленной в материалы квитанцией о приеме груза (т.1 л.д. 40).

Письмом от 15.08.2016 № 2000/003110-2016 (т.1 л.д. 35) ПАО «ТГК -2» уведомило Компанию о том, что страховщиком опасного производственного объекта «участок транспортирования опасных веществ СТЭЦ-1» является ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик указал, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, истцу необходимо сообщить страховщику о причинении вреда имуществу в  целях проведения осмотра представителем страховщика поврежденного имущества, места причинения вреда и фиксирования состояния поврежденного имущества. Также ПАО «ТГК -2»  сообщило номер выплатного дела.

На основании актов выполненных работ, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей истец произвел оплату за ремонт вагонов акционерному обществу «ВРК-2».

Истец направил в адрес ПАО «ТГК -2» претензию от 13.10.2016 № ИД/ПР/фЯрв-2134/16 (т.1 л.д. 32-33) с требованием возместить убытки, понесенные в связи с ремонтом вагонов и их передислокацией в сумме 227 775 рублей 60 копеек; к претензии истец приложил копии актов о повреждении вагонов, актов общей формы ГУ-23, протокола оперативного совещания, уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомлений о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектных ведомостей формы ВУ-22 на текущий отцепочный ремонт, расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежного поручения от 30.08.2016 № 1886, счета от 13.10.2016 № ИД/ПР/фЯрв-2134/16. Претензия получена ПАО «ТГК-2» согласно почтовому уведомлению 27.10.2016 (т.1 л.д. 34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству истца определением от 10.10.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 28.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно данное ходатайство было направлено соответчиком в суд 23.01.2019 (т.3 л.д. 133-134).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее − обязательное страхование), регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ указано, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Частью 6 пункта 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ на страхователя при аварии на опасном объекте возложена обязанность в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Требования Компании о взыскании убытков, причиненных ее имуществу в результате аварии на опасном производственном объекте − участке транспортирования опасных веществ АТЭЦ – основано на заключенном страховщиком и владельцем опасного объекта – ПАО «ТГК-2» договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 30.04.2016 № 000853-0001/ДогР16.

Факт наступления страхового случая по договору заявителем не оспаривается, вместе с тем, заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю − добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения не служит цели указанного процессуального института.

Из материалов дела следует, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая еще 15.08.2016, определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было получено заявителем 03.07.2018 (т.2 л.д. 92), определение о привлечении в качестве соответчика было вынесено 10.10.2018, резолютивная часть решения вынесена судом 05.02.2019, таким образом, у ответчика, действующего добросовестно, имелось достаточное количество времени для запроса у истца необходимых ему документов и выплаты страхового возмещения, а в случае несогласия с виной страхователя в произошедшей аварии – заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления причин аварии.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается только на непредставление истцом (в части документов) банковских реквизитов, между тем, на данное обстоятельство ответчик не ссылался в процессуальных документах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, тем самым исключив возможность их представления истцом до вынесения судом решения; более того, как обоснованно указывал истец, данные реквизиты содержались непосредственно в тексте искового заявления, получение которого заявителем не оспаривается.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, страховщиком в отзыве на исковое заявление также были заявлены возражения относительно удовлетворения требований по существу, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в части приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод ответчика необоснованным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"),

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота.

Частью 1 статьи 12 Закона № 225-ФЗ страховщику предоставлено право принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших; принимать участие в судебном разбирательстве дел, связанных с установлением страхового случая, претензиями потерпевших по страховым выплатам (пункты 6, 10).

В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ страховщик обязан при получении сообщения об аварии на опасном объекте незамедлительно направить своего представителя для участия в расследовании причин, обстоятельств и последствий аварии на опасном объекте, в том числе для участия в работе комиссии, созданной с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа и (или) страхователя в целях технического расследования причин аварии на опасном объекте, и в случае, если в результате аварии возникла чрезвычайная ситуация, также для участия в работе соответствующей комиссии по чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что страхователем (ПАО «ТГК-2») была исполнена обязанность по сообщению страховщику об аварии: 15.08.2016 ПАО «ТГК -2» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о страховом случае от 12.08.2016 № 0001-01-5-23/007033 (т.2 л.д. 65), в котором ПАО «ТГК -2» сообщило о сходе с рельсов принадлежащих истцу грузовых вагонов: № 56347362, 52328812, 55487417, 55752075, 55823900, 64239114, указав, что данный случай может являться страховым и подлежит возмещению.

 Между тем, ПАО СК «Росгосстрах», получив сообщение об аварии на опасном объекте, не исполнила возложенную на него пунктом 6 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ обязанность по незамедлительному направлению своего представителя для участия в расследовании причин, обстоятельств и последствий аварии на опасном объекте, не воспользовалась своим правом по принятию необходимых мер в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проведению осмотра места аварии и поврежденного имущества, в целом не предприняла по уведомлению ПАО «ТГК-2» каких-либо мер, что не может быть признано со стороны ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, добросовестным поведением.

Довод заявителя о том, что Компанией документы о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте не были представлены, а страхователем представлены документы, из которых однозначно не следует наступление гражданской ответственности ПАО «ТГК-2» в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

В протоколе оперативного совещания у начальника ст. Северодвинск ОАО «РЖД» от 03.08.2016 с участием представителей ОАО «РЖД», МУП «Локомотив», ПАО «ТГК-2» отражен разбор случая схода и повреждения вагонов №№ 56347362, 52328812, 55487417, 55752075, 55823900, 64239114, указано, что вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта; в качестве причины повреждения вагонов определено неудовлетворительное содержание пути, вина за повреждение вагонов отнесена на пользователя пути ОАО «ТГК-2» Северодвинской ТЭЦ-1 (т. 1 л.д. 37-38).

09.08.2016 представителями комиссии по расследованию причин аварии, состоящей из представителей ОАО «ТГК-2», истца, ООО «Легион» составлен акт расследования причин транспортного происшествия на железнодорожных путях необщего пользования (т. 2 л.д. 69-71), в котором указано, что предположительно причиной транспортного происшествия явилось воздействие следующих факторов:  техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования № 119, а также наличие дефектов ходовой части вагонов железнодорожного состава, признаками чего являются сход вагонов в середине состава и выявленная в результате  комиссионной проверки разность толщин гребней третьей колесной пары вагона № 64239114 более 3 мм.

К указанному акту приложены акты комиссионного осмотра подъездного пути Северодвинской ТЭЦ-1 от 01.08.2016 и акт осмотра колесных пар шести полувагонов, сошедших на железнодорожном пути необщего пользования от 09.08.2016 (т.2 л.д. 72-76).

От подписи в акте отказались представители Компании и ООО «Легион».

Представителем Компании, участвовавшим в работе комиссии по расследованию причин аварии,  в адрес ПАО «ТГК-2» 16.08.2016 направлены замечания  к акту, в которых указано, что разность толщин гребней колесных пар контролируется только при ремонте вагона, а при эксплуатации не имеет значения.

В материалы дела представлено особое мнение Компании от 16.08.2016 (т.3 л.д. 142), в котором она указывает на несогласие с актом расследования причин транспортного происшествия на железнодорожных путях необщего пользования от 09.08.2016 ввиду того, что расследование по данному акту и замер колесных пар были проведены без участия ОАО «РЖД», в акте не указаны номера колесных пар и порядок их нахождения под вагоном, не указан мерительный инструмент (шаблон), которым был произведен замер толщин гребней, его номер и дата поверки; у работников Северодвинской ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» отсутствуют специальные познания и надлежащая квалификация для проведения работ по осмотру и замеру колесных пар грузовых вагонов.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Легион» от 18.08.2016 № 3/16/300 в адрес ПАО «ТГК-2» (т.2 л.д. 77), в котором последнее указывает, что несет ответственность только за смененные им шпалы.

При оценке указанных доказательств судебная коллегия учитывает, что в протоколе оперативного совещания у начальника ст. Северодвинск ОАО «РЖД» от 03.08.2016 с участием представителей ОАО «РЖД», МУП «Локомотив», ПАО «ТГК-2» отражена единственная причина схода и повреждения вагонов: неудовлетворительное содержание пути, вина за повреждение вагонов отнесена на пользователя пути ОАО «ТГК-2» Северодвинской ТЭЦ-1, при этом ОАО «РЖД» не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Акт расследования причин транспортного происшествия на железнодорожных путях необщего пользования от 09.08.2016 составлен комиссией по расследованию причин аварии, состоящей из представителей ОАО «ТГК-2», истца, ООО «Легион» (то есть без участия незаинтересованных лиц), не подписан всеми членами комиссии, в материалы дела не представлены сведения о достаточной компетенции членов комиссии для составления такого акта.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами, в том числе ПАО «ТГК-2», не были опровергнуты возражения истца относительно содержания данного акта, изложенные в особом мнении Компании от 16.08.2016 (т.3 л.д. 142).

Более того, представленными документами о ремонте поврежденных вагонов, в том числе дефектными ведомостями установленной формы, доводы заявителя о наличии дефектов ходовой части указанных вагонов не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт причинения вреда потерпевшему по вине ПАО «ТГК-2».

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик не реализовал свое предусмотренное законом право по привлечению специализированных организаций и (или) специалистов для определения причин аварии на опасном производственном объекте, равно как и не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения.

Размер исковых требований о взыскании страхового возмещения заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 по делу № А82-7305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1