﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А56-33455/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от Василенко И.С. - Дубровского А.В. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Ирины Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-33455/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-33455/2019,  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Транснациональный банк», адрес: 127055, город Москва, Лесная улица, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636, в отношении Василенко Ирины Сергеевны (Санкт-Петербург) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Иванов Павел Сергеевич. 

Не согласившись с данным определением, Василенко И.С. 30.01.2020 обратилась с предварительной жалобой в апелляционный суд, подав ее в электронном виде.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 жалоба возвращена ее подателю на том основании, что       Василенко И.С. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 27.02.2020.

Решением суда от 07.07.2020 Василенко И.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Иванов П.С. 

В кассационной жалобе Василенко И.С. просит отменить определение апелляционного суда от 05.06.2020, а также вынести определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на срок ознакомления с делом. 

Податель жалобы ссылается на то, что по объективным причинам не имела возможности в установленный апелляционным судом срок подготовить мотивированную жалобу в полном объеме, а именно в связи с принятыми в стране  противоэпидемиологическими мерами не могла ознакомиться с материалами дела. 

 Кроме того, Василенко И.С. считает, что о возбужденном в отношении нее банкротном процессе, не извещалась, свои права защитить в суде первой инстанции не могла.  

В судебном заседании представитель Василенко И.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение. 

Кроме того, исходя из положений пункта 4 части 2 этой же статьи данного Кодекса, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, если апелляционный суд установит, что она подана с нарушением указанных выше требований, этот суд, согласно части 1 статьи 263 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает на подлежащие устранению обстоятельства и срок их устранения.

 В случае, если подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

 Из материалов дела следует, что Василенко И.С. обращаясь в суд апелляционной инстанции направила в электроном виде предварительную жалобу через суд первой инстанции, с нарушениями, которые послужили основанием для оставления этой жалобы без движения до 27.03.2020 (определение апелляционного суда от 27.02.2020).  

Представителем Василенко И.С. - Солопан О.В. 26.03.2020 в апелляционный суд, посредством системы «Мой арбитр», представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и необходимостью ознакомиться с материалами данного дела.

Определением апелляционной инстанции от 30.03.2020, срок оставления без движения апелляционной жалобы Василенко И.С. был продлен до 27.05.2020 (включительно). Копия данного судебного акта направлена в адрес подателя апелляционной жалобы, как посредством почтовой связи (РПО 19084442011549), так и путем размещения в Интернете «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 31.03.2020. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае из материалов дела следует, что подателю апелляционной жалобы был предоставлен (с учетом продления процессуального срока)  достаточный срок для устранения недостатков, допущенных при обращении с апелляционной жалобой. 

Между тем, Василенко И.С. не подтверждено наличие объективных причин, исключающих возможность соблюдения требований АПК РФ при обращении с апелляционной жалобой.

Из системы «Картотека арбитражных дел» видно, что обжалуемое Василенко И.С. определение суда первой инстанции о введении в отношении ее процедуры реструктуризации размещено в режиме свободного доступа еще 21.01.2020, то есть с этого момента должник до 30.01.2020 (даты подачи жалобы, в электронном виде) имел возможность сформулировать свою позицию к обстоятельствам дела. При этом почтовое извещение с определением суда о возбуждении производства по делу № А56-33455/2019, о времени и месте судебного разбирательства, было направлено по адресу  Василенко И.С., согласно адресной справки, полученной от УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на запрос суда (л.д.178 оборот). 

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, должник считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, а также времени и месте рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника.

За период, с момента рассмотрения по существу вопроса относительно обоснованности требований заявителя (21.11.2019) и до момента изготовления обжалуемого определения, равно как и до момента подачи апелляционной жалобы, у должника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами арбитражного дела. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших реализации должником своих процессуальных прав, в материалы дела с жалобами не представлено.

 Также Василенко И.С. или ее представителем, не представлено какого-либо объективного обоснования того, что эпидемиологическая обстановка, которая действовала в части периода, оставления апелляционной жалобы без движения, препятствовала направлению в суд мотивированной жалобы (таким же путем - в электроном виде), а также копии предварительной и мотивированной жалобы лицам, участвующим в деле. 

 Как следует из процессуальных действий апелляционной инстанции, суд с учетом возможных объективных затруднений (эпидемиологическая обстановка) по представлению Василенко И.С. суду дополнительных документов в срок до 27.03.2020, ранее установленный, специально был увеличен до 27.05.2020, причем в течение указанного срока какие-либо ограничения в работе судов, которые могли бы препятствовать обращению и получению сведений по делу, объективно отсутствовали. 

Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и в новый предложенный судом срок, подателем жалобы так и не был устранены, что обоснованно послужило основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, приведенные Василенко И.С. в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с этим, определение апелляционного суда от 05.06.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-33455/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк