Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14617/2020

11 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14617/2020 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***> от 23.10.2002,  адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960/2020, при участии заинтересованных лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис», ФИО2 и ФИО3,

при  участии представителей сторон:

от  заявителя – ФИО4, доверенность  от  09.01.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.03.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960/2020; об обязании направить информацию для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис», его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис» (далее – ООО «Югра-МедТехСервис»), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просят  в удовлетворении  заявленных  требований отказать (т.2, л.д. 59-66). 

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного трехмесячного срока оспаривания решения Управления, изготовленного в полном объеме 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 16.09.2020 (т.2, л.д. 49), при этом доказательств получения Учреждением оспариваемого решения ранее 21.06.2020 материалы дела не содержат, следовательно, трехмесячный срок обжалования решения заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представитель антимонопольного  органа поддержал  доводы отзыва заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона (извещение №0387200006319000110), предметом которой  являлось оказание услуг по техническому обслуживанию высокотехнологичного медицинского оборудования, имеющегося у заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона от 07.11.2019 № 0387200006319000110-2-1 победителем признано ООО «Югра-МедТехСервис» (т.2 л.д. 103-104).

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Югра-МедТехСервис» (подрядчик) 18.11.2019 заключен государственный контракт № 0387200006319000110 на оказание услуг по техническому обслуживанию высокотехнологичного медицинского оборудования, имеющегося у заказчика (т.2 л.д. 106-123). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию высокотехнологичного медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2  контракта).

Цена контракта составила 317 400 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 16 технического задания исполнитель обязан предоставить копии свидетельства о прохождении курса обучения по обслуживанию компьютерных томографов Neuviz 16, производства концерна Neusoft Medical System Co. Ltd., а также наличии у инженера необходимых сервисных ключей для обслуживания компьютерного томографа, обновление программного обеспечения компьютерного томографа до последней актуальной версии.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию исполнитель обязуется:

- пункт 1.5.1 осуществить проверку параметров качества изображения на фантоме;

- пункт 1.5.2 осуществить проверку системных ошибок в работе системы в процессе использования;

- пункт 1.7.3 осуществить проверку системных ошибок в работе при помощи входа в сервисное меню.

Учреждение указывает,  что данные услуги не были оказаны исполнителем.

С целью урегулирования возникших разногласий в ходе исполнения контракта в адрес исполнителя по электронной почте направлена претензия № 07-16-Исх-745 от 07.04.2020, содержащая требования заказчика об устранении выявленных нарушений по исполнению контракта и оплате штрафа в размере 1000 рублей в срок до 14.04.2020 (т.2 л.д.125-127).

В ответ на претензию № 07-16-Исх-745 от 07.04.2020 исполнителем направлено письмо № 08 от 10.04.2020, согласно которому он выразил несогласие с указанными в претензии нарушениями по исполнению контракта и считает услуги оказанными в полном объеме (т.2 л.д. 132).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком был принят мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ по контракту, который содержал сведения об отказе заказчика от подписания акта об оказанных услугах № 2 от 24.03.2020 и от оплаты счета-фактуры № 336 от 24.03.2020 до момента представления исполнителем сведений, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений при оказании услуг (т.2 л.д. 133-136).

В связи с направлением исполнителю мотивированного отказа заказчиком были возвращены исполнителю оригиналы акта об оказанных услугах № 2 от 24.03.2020 и счета-фактуры № 336 от 24.03.2020.

Мотивированный отказ направлен заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840837126586 от 27.05.2020 документы исполнителем не получены и возвращены в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 137-138).

Вместе с тем в ответ на принятое заказчиком решение о мотивированном отказе от подписания документов о приемке выполненных работ по контракту исполнителем была направлена претензия № 09 от 15.04.2020, согласно которой исполнитель считает, что компьютерные томографы Neuviz 16, КТР16, MX 16 технически являются одной моделью и в период с 2011 год по 2014 год производились компаниями Philips и Neusoft под соответствующими логотипами. Работы по техническому обслуживанию производятся специалистами, прошедшими обучение на предприятии-изготовителе данного оборудования. Предприятиями-изготовителями компьютерного томографа Neuviz 16 являются компании Philips и Neusoft, следовательно, прохождение обучения на любом из этих предприятий дает право на техническое обслуживание данной модели (т.2 л.д. 139-140).

Заказчиком в адрес компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» направлен запрос № 750 от 07.04.2020 о подтверждении подлинности сертификатов, выданных в отношении сотрудников ООО «Югра-МедТехСервис» с предоставлением копий сертификатов (т.2 л.д. 144). 15.04.2020 получен ответ № 07-16-вх-1307 об отсутствии в компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» данных по запрошенной информации (т.2 л.д. 145).

Кроме того, заказчик направил запрос по электронной почте в адрес предприятия-изготовителя компьютерного томографа Neuviz 16 компании Neusoft о необходимости подтверждения выдачи сервисных ключей ООО «Югра-МедТехСервис» для проведения его технического обслуживания (т.2 л.д. 146).

13.04.2020 заказчиком получен ответ, согласно которому любые сервисные процедуры, проводимые на изделиях под маркой Neusoft Medical, должны выполняться квалифицированными специалистами, прошедшими обучение от завода- изготовителя по конкретной обслуживаемой модели медицинского изделия Neusoft (т.2 л.д. 147-148).

Заказчиком повторно в адрес ООО «Югра-МедТехСервис» направлена претензия от 17.04.2020, согласно которой исполнителю необходимо для оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа Neuviz 16 направить сотрудника, прошедшего обучение на предприятии-изготовителе компьютерного томографа Neuviz 16, с наличием необходимых сервисных ключей и паролей (т.2 л.д. 149-150).

Указанная претензия направлена по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840837145266 от 27.05.2020, претензия не получена исполнителем и возвращена в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 151-152).

В целях подтверждения надлежащего качества оказания услуг 24.04.2020 исполнителем в присутствии представителей заказчика произведена демонстрация доступа к технической части программного обеспечения компьютерного томографа Neuviz 16, производства концерна Neusoft Medical System Co. Ltd., через вход в пользовательское меню (не сервисное) через консоль оператора.

На просьбу одного из членов комиссии предоставить для просмотра технические лог-файлы томографа, исполнитель не смог этого сделать, так как для их просмотра необходима смена стандартного пользователя на сервис-пользователя.

Как указывает заявитель, ввиду отсутствия необходимых ключей для входа в сервисное меню, исполнитель предложил другой вариант просмотра лог-файлов, который не был предусмотрен условиями контракта, но членов комиссии этот вариант не устроил, по причине необоснованного вмешательства в конструкцию и программное обеспечение высокотехнологичного медицинского оборудования. 

28.04.2020 посредством электронной почты и на бумажном носителе заказчиком направлено в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления № 62840837156453 от 27.05.2020 указанные документы исполнителем не получены (т.3 л.д. 4-11).

27.04.2020 заказчиком принято и размещено 28.04.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2861701147019000223. 

Согласно журналу событий 29.05.2020 15:09 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «исполнение прекращено» реестровая запись № 2861701147019000223. 

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, Учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, направило в антимонопольный орган сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 69-74).

Рассмотрев поступившие документы, 10.06.2020 антимонопольным органом вынесено решение №РНП-086/06/104-960/2020, согласно которому сведения, направленные Учреждением в отношении Общества решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.3 л.д. 93-100).

Не  согласившись  с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Заключенный между Учреждением и Обществом контракт от 18.11.2019 предусматривал  возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора (пункт 10.5).

Проверяя обоснованность заявления заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган обязан, в числе прочего, проверить и соблюдение процедуры одностороннего расторжения договора (контракта) со стороны заказчика.

Такая процедура установлена частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было опубликовано 28.04.2020 на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru..

28.04.2020 Обществу направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО №62840837156453), которое не получено Обществом, а также по электронной почте.

В ответ на принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020, исполнителем направлен в адрес заказчика ответ № 10 от 18.05.2020 (т.1 л.д. 127-128).

Таким образом,  датой надлежащего уведомления исполнителя по контракту об одностороннем отказе от контракта признается 18.05.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.05.2020 года.

Согласно журналу событий 29.05.2020 15:09 (МСК+2) Заказчик в ЕИС перевел статус Контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2861701147019000223.

Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о соблюдении Учреждением порядка расторжения контракта.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Управления о том, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора со стороны Общества не подтвержден надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Комиссия Управления установила, что в материалах дела имеются сертификаты № СТ8021 MX SLICE на ФИО2 и ФИО2, выданные  от имени компании Philips.

При этом доказательств того, что сертификаты сотрудников ООО «Югра- МедТехСервис» не верифицированы, Учреждением не представлены.

Ссылка заявителя на письмо компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия», полученное в ответ на запрос Учреждения № 750 от 07.04.2020, не может быть расченена в качестве такого доказательства, поскольку из буквального ответа компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» следует только информация о том, что у нее отсутствую данные по запрошенной информации (т.2, л.д. 145).

Отсутствие сведений и  подложность сертификатов, представленных исполнителем при заключении контракта во исполнение условий аукционной документации, не являются идентичными понятиями.

Учреждение при рассмотрении настоящего спора не заявило о фальсификации указанных сертификатов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о достоверности представленных исполнителем сертификатов и их достаточности для подтверждения квалификации сотрудников ООО «Югра- МедТехСервис» для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Также вопреки доводам заявителя ответ предприятия-изготовителя компьютерного томографа Neuviz 16 компании Neusoft не содержит обязательного требования об обязательном наличии сервисного ключа для работы с томографом Neuviz 16, а содержит лишь  рекомендации к выполнению сервисного обслуживания указанного томографа. При этом способ входа в сервисное меню в указанном письме не определен.

Из названного письма также не усматривается ответа на вопрос, заданный Учреждением относительно  аналогичности оборудования компании Neusoft и компании Philips (т.2, л.д. 146-148), следовательно вывод Учреждения о том, что сертификаты № СТ8021 MX SLICE на ФИО2 и ФИО2, выданные  от имени компании Philips, не могут быть использованы при обслуживании томографа Neuviz 16 компании Neusoft, является предположительным.

Как установлено Управлением при рассмотрении заявления Учреждения, у ООО «Югра-МедТехСервис» имелись раннее исполненные надлежащим образом контракты по аналогичным услугам по обслуживанию медтехники, без применения санкций, штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение условий таких контрактов.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что вывод Учреждения о невозможности исполнения ООО «Югра-МедТехСервис» условий заключенного контракта не основан на безусловных доказательствах, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя компетенций и возможностей для исполнения условий контракта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае Управление, не выявив безусловных доказательств невозможности ООО «Югра-МедТехСервис» исполнить условия контракта, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя компетенций для исполнения условий контракта, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для применения к ООО «Югра-МедТехСервис» меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения ответчиком норм права при вынесении оспариваемого решения, суд считает заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Учреждением при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева