Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1411/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Металлоптторг», ОАО «ЭМЗ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Экспериментально-Механический Завод»

на решение от  09.02.2018

по делу № А73-21307/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Металлоптторг»

к открытому акционерному обществу «Экспериментально-Механический Завод»

о  взыскании 2 323 028,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Металлоптторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ОАО «ЭМЗ») с иском  о взыскании 2 323 028, 76 руб., из них: долг в сумме 1 972 592, 40 руб., неустойка в сумме 350 436, 36 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 14.09.2017 № Ю76  товара.

Решением от 09.02.2018 иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии от 14.11.2017 № 85/02 оно не содержится, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления соответствующего требования без рассмотрения.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.09.2017 между ООО «Металлоптторг» (поставщик) и ОАО «ЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № Ю76, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – металлопродукция, сортамент, количество, цена и иные характеристики которого, а также сроки поставки и вид транспорта согласовываются сторонами по каждой партии в спецификациях к договору. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товаров согласовывается и указывается сторонами в товарных накладных, либо в спецификациях или в счете на оплату.

Товары оплачиваются покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при наличии у покупателя задолженности по оплате по нескольким товарным накладным, первой оплачивается товарная накладная, выписанная боле ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения, с возможностью пролонгирования на следующий год в отсутствие требования о его расторжении   (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 14.09.2017 по 09.10.2017 поставил покупателю металлопродукцию по универсальным первичным документам – счетам-фактурам от 29.09.2017 №МХО1959/271, от 04.10.2017 № МХО1995/271, от 22.09.2017 № МХО1896/271, от 14.09.2017 № МХО1814/271, от 14.09.2017 № МХО1813/271, от 09.10.2017 № МХО2025/271 на общую сумму 2 701 863,10 руб. (л.д.л.д.22-33).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2017, с учетом задолженности ООО «Металлоптторг» перед ОАО «ЭМЗ» в сумме 714 270,70 руб., задолженность  ОАО «ЭМЗ» перед  ООО «Металлоптторг» составила 1 987 592, 40 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д.17).

Гарантийным письмом от 30.10.2017 ОАО «ЭМЗ» гарантировало оплату задолженности в срок до 30.11.2017 согласно указанному графику (л.д.16).

В связи с отсутствием оплат поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.11.2017 исх. № 85/02 с требованием оплатить задолженность в срок, указанный в гарантийном, - до 30.11.2017 (л.д.14).

Покупатель обязательство по оплате задолженности исполнил частично в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2017 № 1068), в связи с чем задолженность на момент обращения с иском составила 1 972 592,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 1 972 592,40 руб., суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными первичными документами, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству, которые приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов.

Частичная оплата поставленного товара подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 27.11.2017.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку   оплаты   товара   за   период с 14.09.2017 по 29.12.20147 в сумме 350 436,36 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом  8.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, исходя из условия 100% предоплаты товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 25 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты, с учетом принципа соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.2017 исх. № 85/02 с требованием об уплате задолженности, которая вручена ответчику 15.11.2017 (л.д.14). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока, учитывая также, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.2017 исх. № 85/02, со ссылкой на договор поставки от 14.09.2017 № Ю76, содержащий условия об ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ОАО «ЭМХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2018 по делу № А73-21307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально-Механический Завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную   пошлину   по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко