АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1759/2018

город Вологда

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 2 651 233 руб. 44 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тоншаловского сельского поселения, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.04.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 2 651 233 руб. 44 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭВИС» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, наличие на стороне ответчика в связи с этим неосновательного обогащения и статьи 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тоншаловского сельского поселения (далее – Администрация), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент).

Ответчик в отзыве исковые требования полагал необоснованными в связи с отсутствием утвержденного уполномоченным органом за заявленный период взыскания тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для истца.

Третьи лица в отзывах указали, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТЭВИС» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющееся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «ТЭВИС» (Концессионер) и Администрацией (Концедент) заключено концессионное соглашение в отношении тепловой сети, находящейся на территории Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, согласно которому Концессионер обязался за свой счет реконструировать определенное соглашением имущество, а именно муниципальное имущество, представляющее собой технологически связанные объекты теплоснабжения, указанные в приложении к соглашению, и осуществлять деятельность по передаче, распределению тепловой энергии, предоставлению услуг теплоснабжения  населению и иным потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права пользования и владения объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

21.12.2016 ООО «ТЭВИС» обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифа на передачу тепловой энергии от котельной ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» п. Тоншалово.

ООО «ТЭВИС» письмом от 26.12.2016 № 26, полученным ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в ту же дату, направило последнему для подписания договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям п. Тоншалово Череповецкого района.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» подписало проект договора с протоколом разногласий от 12.01.2017. В дальнейшем стороны неоднократно представляли в адрес друг друга разногласия по отдельным пунктам договора. В итоге протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.04.2017 к протоколу урегулирования разногласий от 01.03.2017 к протоколу согласования разногласий от 08.02.2017 к протоколу разногласий от 12.01.2017 к договору подписан сторонами 18.07.2017.

Приказом Департамента от 06.02.2017 № 10-р «Об установлении тарифа дна услугу по передаче тепловой энергии для ООО «Тэвис» установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

ООО «ТЭВИС», посчитав, что оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии в период с 20.12.2016 по 06.02.2017, рассчитало стоимость оказанных услуг исходя из утвержденного для ответчика приказом Департамента от 06.02.2017 № 10-р тарифа, выставило счета-фактуры для оплаты. Поскольку оплата не произведена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ООО «ТЭВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В силу положений статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети. Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109 по делу № А45-9260/2012.

Как указано выше, тариф для на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ТЭВИС» был установлен приказом Департамента от 06.02.2017. При этом согласно пункту 2 данного приказа установленный тариф действует с 06.02.2017 года по 31.12.2017 года.

Из материалов дела не следует и истцом не доказана недобросовестность в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». Судом не установлено, что ответчик каким-либо образом препятствовал в установлении уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для истца.

Проект договора на оказание услуг, направленный истцом ответчику, был подписан последним с протоколом разногласий уже 12.01.2017. В дальнейшем разногласия заявлялись обеими сторонами, в том числе и истцом. При этом истец не указал суду на необоснованность и надуманность разногласий, заявленных ответчиком при заключении договора.

Департамент в письменных объяснениях от 20.08.2018 указал, что срок рассмотрения и принятия решения по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ТЭВИС» был продлен в связи с несоответствием представленного заявителем, то есть ООО «ТЭВИС», концессионного соглашения требованиям действующего законодательства. При представлении концессионного соглашения, соответствующего требованиям законодательства, тариф был установлен. Истец указанные Департаментом факты не опроверг, действий (бездействия) Департамента в процедуре установления ему тарифа в установленном порядке не оспаривал, при рассмотрении настоящего дела также не заявил, дополнительно пояснил, что Департамент также запрашивал у Администрации сведения о балансовой стоимости имущества.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре подлежит применению общее правило, установленное частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, то есть истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до 06.02.2017 – даты установления ему соответствующего тарифа. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца за заявленный период взыскания оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости оказанных услуг также не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 256 руб. 17 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 2 651 233 руб. 44 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 № 18.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева