Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-509/2017

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2016 № 27 АА 0951104; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2016 № 27 АА 0684973; 

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 2/11;

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»: ФИО8, представитель по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Шулишова Александра Анатольевича

на определение от  13.01.2017

по делу № А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО4 

о  признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОС-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (далее - ООО «РОС-ДВ», должник).

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ».

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

28.11.2016 ФИО4 (далее – ФИО4)

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

решений первого собрания кредиторов ООО «РОС-ДВ» от 15.11.2016.

По результату рассмотрения ходатайства представителя должника  определением от 13.01.2017 судом назначена  судебная экспертиза анализа (аудита) финансово-экономического состояния ООО «РОС-ДВ», в ходе которой эксперту поручено установить достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «РОС-ДВ» за три  года (2013-2015), а также судебную экспертизу анализа финансово-экономического состояния ООО «РОС-ДВ», в ходе которой поручено эксперту провести анализ финансово-экономического состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №3367, установить возможность (невозможность) восстановления платежеспособности ООО «РОС-ДВ».

Названным определением приостановлено производство  по делу до получения судом всех материалов дела и заключений.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2017, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает неправомерным назначение судом в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов от 15.11.2016, экспертизы.  Приводит доводы о том, что её  назначение и проведение  экспертизы не может привести к восстановлению нарушенных прав лиц, требующих её проведение, поскольку кредиторы при принятии решений на собраниях независимы в своем волеизъявлении  при голосовании по вопросам повестки дня. Указывает, что качественность анализа финансового состояния должника имеет место в отсутствие решения собрания кредиторов о введении той или иной процедуры банкротства при применении пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в то время как собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства. При этом по вопросу обязания управляющего подготовить анализ финансового состояния ООО «РОС-ДВ» кредиторы проголосовали  отказом. Обращает внимание на продолжительное рассмотрение дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ», считает,  что назначение судебной экспертизы по делу приводит к дополнительному необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и дополнительным затратам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ФИО4 просит отказать в её удовлетворении. Приводит доводы о том,  что решение собрания кредиторов  при отсутствии данных о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, нарушает права должника, в том числе, на введение реабилитационной процедуры и восстановление платежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении его жалобы и отмене оспариваемого определения суда по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель арбитражного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с жалобой заявителя,  просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Ссылается на неправомерность назначения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, в круг обстоятельств, подлежащих установлению  при разрешении которого входит вопрос о компетенции и правомочности собрания кредиторов.

Представители ООО «РОС-ДВ» и ФИО4 просили судебный акт оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу. Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на введение в отношении должника иной процедуры, нежели той, за введение которой проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов.  

Однако в этом случае необходимо принимать во внимание совокупность всех доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Первым собранием кредиторов по настоящему делу, как установлено выше, большинством голосов принято решение открыть конкурсное производство. 

С принятым решением собрания кредиторов  кредитор ФИО4 , являющийся также единственным учредителем должника, не согласен, оспаривает данное решение, ссылаясь на принятие его кредиторами на основании  неполного, недостоверного и полученного с нарушением требований закона анализа финансово-экономического состояния ООО «РОС-ДВ».

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

ООО «РОС-ДВ» относится к категории должников, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором; однако, согласно финансовому анализу, аудит на предприятии должника не проводился, используемая в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012-2015 год документация не была проверена аудитором; с учетом изложенного судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2016 по настоящему делу признаны обоснованными доводы ФИО4 относительно неполноты представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, положенного в основу судебного решения о введении конкурсного производства, являющейся крайней мерой, применяемой в случае отсутствия какой-либо возможности восстановить платежеспособность должника.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд счел целесообразным  проведение судебных экспертиз в целях установления достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «РОС-ДВ», а также установления  фактического финансового состояния должника возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных знаний, назначение экспертизы судом соответствует положениям статьи 50 Закона о банкротстве, статье 82 АПК РФ.

Нарушения судом порядка назначения экспертизы не установлены.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.217 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 12 Закона  при оспаривании решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и его компетенцию по принятым решением вопросам.

Между тем, то  обстоятельство, что вопрос о назначении судебных экспертиз по делу о банкротстве ООО «РОС-ДВ» разрешен судом в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собраний кредиторов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае, как следует из резолютивной части определения, судом приостановлено производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, в том числе, для рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, как и для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

       А.В. Шевц