ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34838/2025

Дело № А40-64009/25

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Т.Б. Красновой, С.М. Мухин, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-64009/25,

по заявлению ИП ФИО1 к Минэнерго России о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

третье лицо: ПАО «Россети»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.06.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик, Минэнерго России) от 09.03.2023 года № 144, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С участием в деле третьего лица ПАО «Россети».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель жалобы озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель Минэнерго России и третьего лица ПАО «Россети» возражали по жалобе, озвучили свою позицию. Представили отзывы на жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП ФИО1 не согласился с решением от 09.03.2023 года № 144.

Заявитель полагает, что издание Приказа № 144 противоречит пункту 2 статьи 39.39 и пункту 8 статьи 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагая названное решение безосновательным, немотивированным и ущемляющим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно представленным в дело доказательствам, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерного исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Между тем к заявлению не приложены документы, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, а именно о лишении правообладателя возможности использовать земельные участки по назначению.

Сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что заявитель имеет существенные затруднения в использовании земельного участка. 

 Существенные затруднения в использовании земельного участка ФИО1 обосновывает самим фактом обременения, не приводя никаких конкретных доказательств существенного затруднения использования земельного участка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

Заявитель отмечает, что земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1, относится к землям сельскохозяйственного назначения. 

Соответственно, размещение объекта электросетевого хозяйства федерального значения на земельных участках приведет к фактической невозможности их использования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. 

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом. 

В соответствии с пунктом 6 Ходатайства строительство сооружения в границах публичного сервитута приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием в течение 12 месяцев, что не превышает срок, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ. 

Таким образом, категория земель сельскохозяйственного назначения земельных участков не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута в отношении таких земельных участков. 

Заявитель указывает на отсутствие в ходатайстве ПАО «Россети» от 20.12.2022               № МА-6683 (далее - Ходатайство) (прилагается) указания на право, на котором объект электросетевого хозяйства «ВЛ 500 кВ Восход-Витязь» принадлежит ПАО «Россети», а также неприложение к Ходатайству документов, подтверждающих такое право, что противоречит подпункту 6 пункта 1 и подпункту 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны содержаться указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части), при условии, что такое право не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктом 4 Ходатайства ПАО «Россети» обратилось за установлением публичного сервитута в целях строительства объекта электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 500 кВ Восход-Витязь» с последующей его эксплуатацией. 

Согласно подпункту «к» пункта 2 приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» определено, что обоснование необходимости установления публичного сервитута должно содержать реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на инженерное сооружение, размещение которого допускается на условиях публичного сервитута, в целях установления публичного сервитута в отношении существующего инженерного сооружения для его эксплуатации, реконструкции или капитального ремонта, а также реконструкции или капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами. 

ФИО1 в заявлении подтверждает, что на момент издания Приказа № 144 Объект находился в стадии строительства и разрешение на ввод объекта было выдано только 11.07.2023. 

Таким образом, в указанном случае необходимость указания правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на инженерное сооружение отсутствует. Предоставление таких документов в отношении строящегося объекта не представляется возможным. 

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Для исчисления процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О). 

Судом установлено, что ФИО1, и ФИО5 обращались в Минэнерго России с коллективной жалобой от 30.01.2023 (прилагается) на проведение работ по установлению публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 500 кВ Восход-Витязь». 

Доводы указанной жалобы аналогичны доводам заявления. Письмом от 07.02.2023 № 05-762  Минэнерго России направило ответ на коллективную жалобу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сообщение о возможном установлении публичного сервитута направлено в органы местного самоуправления Омской и Тюменской областей письмом Минэнерго России от 09.01.2023 № 05-19 (прилагается) и опубликовано на официальном сайте Минэнерго России 11.01.2023 (сканированная копия экрана прилагается). 

Также во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 7 статьи 39.43 ЗК РФ, Приказ № 144 был опубликован на официальном сайте Минэнерго России, 14.03.2023  направлен в орган регистрации прав. 

Ссылка заявителя на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку указанные нормы регулируют институт сервитута, а не публичного сервитута. 

Кроме того, пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает, что к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются, что позволяет устанавливать публичный сервитут на земельные участки независимо от формы собственности на земельный участок. ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать Приказ                 № 144 недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:24:030502:99, 55:24:030502:100, 55:20:000000:5155, 55:20:000000:5156, 55:20:180603:192, 55:20:180603:191, 55:20:000000:4221, 55:20:000000:4220, 55:20:000000:4233, 55:20:000000:4232, 55:24:030601:23, 55:24:030601:22, 55:11:060601:6, 55:11:060601:5, 55:11:000000:1384, 55:11:000000:1383, 55:11:000000:1386, 55:11:000000:1385, 55:11.000000:1388, 55:11:000000:1387. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что законность установления публичного сервитута Приказом № 144 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:5155, 55:20:000000:5156, 55:20:180603:192, 55:20:180603:191, 55:20:000000:4221, 55:20:000000:4220, 55:20:000000:4233, 55:20:000000:4232, 55:24:030601:23, 55:24:030601:22, 55:11:060601:6, 55:11:060601:5, 55:11:000000:1384, 55:11:000000:1383, 55:11:000000:1386, 55:11:000000:1385, 55:11:000000:1388, 55:11:000000:1387 уже была предметом рассмотрения Кировского районного суда города Омска по делу № 2а-1763/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 (бывший собственник указанных земельных участков) к Минэнерго России с привлечением ПАО «Россети» в качестве третьего лица о признании незаконным и отмене приказа Минэнерго России от 09.03.2023 № 144. 

Решением суда от 13.05.2024 (имеется в материалах дела) ФИО5 отказано в удовлетворении требований, апелляционным определением Омского областного суда от 14.08.2024 данное решение оставлено без изменения. 

В соответствии со статьей 39.48 Земельного кодекса в случае, если ФИО1 полагает, что осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков. 

Специфика института публичного сервитута заключается в том, что установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (апелляционное постановление Двадцать первого апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А83-2548/2023).

Несогласие с фактом установления в отношении земельных участков публичного сервитута не свидетельствует о незаконности решения об установлении публичного сервитута. Кроме того, несогласие заявителя с существующим правовым регулированием порядка установления публичного сервитута не может являться достаточным основанием для признания требований обоснованными. 

Таким образом, заявителю было известно об осуществлении подготовки приказа об установлении публичного сервитута еще в январе 2023 года, следовательно, было известно и о его последующем издании. 

Соответственно, срок на обжалование Приказа № 144 истек 09.06.2023, в свою очередь заявление подано в суд зарегистрировано 28.12.2024, то есть за пределами срока на обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено. 

Сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-64009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 Т.Б. Краснова

                                                                                                                             С.М. Мухин