АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-11099/2017 

г. Краснодар 27.09.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (г. Сочи ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (г. Сочи ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды  сверх установленного норматива,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 - по доверенности от 21.11.2018 

ответчика: ФИО2 - по доверенности от 06.07.2019  3-го лица: не явился, уведомлен  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Югстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх  установленного норматива в размере 191 795, 36 руб., а также расходов по оплате  госпошлины в размере 6 754 руб.  

В судебном заседании 07.09.2017 истец заявил ходатайство о замене наименования  истца с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань».  

Определением суда от 12.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019  производство по делу № А32-11099/2017 приостанавливалось до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А32-21323/2017. В связи с тем, что судебный акт по делу  N А32-21323/2017 вступил в законную силу, основания, по которым производство по делу  

было приостановлено, отпали, в связи с чем, в соответствии со ст. 146 АПК РФ,  производство по делу 23.08.2019 было возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании 24.09.2019 поддержал свою позицию,  изложенную в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.  

Представитель 3-го лица в судебное заседание 24.09.2019 не явился, ранее в отзыве  изложил позицию по заявленным исковым требованиям.  

В судебном заседании 24.09.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 09 час. 25 мин. 25.09.2019. После перерыва судебное заседание было  продолжено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к  следующим выводам.  

Как следует из содержания искового заявления, истец поставлял электроэнергию в  многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Истцом в адрес ответчика 19.08.2016 направлен проект договора энергоснабжения   № 267281 на поставку сверхнормативного объема ОДН, ответчиком указанный проект  договора не подписан.  

В период с июля по сентябрь 2016 года истцом по указанным выше домам  произведен расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды сверх  установленного норматива на сумму 191 795,36 руб., о чем составлены акты приема- передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные, сводные  реестры за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату  электроэнергии поставленной на общедомовые нужды сверх норматива. Ответчик оплату  за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх  норматива, не произвел.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.10.2016  направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена  последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  отсутствие заключенного договора энергоснабжения, указывая при этом, что не являлся  исполнителем коммунальной услуги в спорный период.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся  исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема  коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. Данная норма вступила в  силу с 30.06.2016г.  

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие  исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги  (п. 2).  

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли  считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и  ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств  

взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается Решением  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779. При определении  фигуры исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться  следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и  установленными по делу обстоятельствами. Предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления  выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают  коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня  начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо  товариществом или кооперативом.  

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со  стороны ресурсоснабжающей организации.  

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что  ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая  оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.  

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о  заключении договора в суд, не представлены.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой  

стороне причиненные этим убытки. Однако по данному делу иск заявлен о взыскании  долга, а не убытков.  

Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае,  предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней  счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации  управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.  

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы  за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства,  позволяющие квалифицировать действия компании и общества как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.  Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на  электроэнергию на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в  деле также отсутствуют.  

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным  делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по  делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу №  А53-20348/2016, от 12.03.2018г. по делу № А32-8300/2017, от 02.04.2018 по делу № А53- 34732/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А32- 21323/2017 от 22.05.2019).  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о  неправомерности требований о взыскании с ответчика спорного долга, в связи с чем,  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по  оплате госпошлины следует отнести на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 159, 163, 167-171  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья П.А. Дунюшкин