ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216464/19-154-1819

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>)

к ООО «ДЕЛО-97» (105173, 

<

...> Д. 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2019, удостоверение адвоката № 10857 от 20.03.2019; ФИО3, доверенность от 21.06.2019 , удостоверение адвоката № 5683 от 29.03.2007;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ДЕЛО-97» (далее – Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 3490/19 от 15.05.2019 в установленный срок. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заявителя.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие состава правонарушение, а также отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-6342/19-(0)-0 от 16.07.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ДЕЛО-97», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Двухэтажное здание, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Восточный, Главная ул. вл. 29А.

Как было установлено административным органом и следует из материалов дела, по указанному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 общей площадью 470,5 кв. м, 1997 года постройки, находящееся в собственности ООО «ДЕЛО-97», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 20.12.2012, копия которого имеется в материалах дела. 

В результате проведенной проверки административным органом было выявлено, что ООО «ДЕЛО-97» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 15.05.2019 № 3490/19 со сроком исполнения 15.07.2019, а именно, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, как указывает заявитель, Обществом по адресу: 

<

...> осуществлена реконструкция в части увеличения площадей здания, а именно: в соответствии с материалами БТИ площадь здания составляет 470,5 кв.м., однако в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением префекта ВАО, площадь здания составляет 200 кв.м., следовательно, разница площадей составляет 270,5 кв.м.

В связи с тем, что в указанный в предписании срок Общество не устранило нарушения, должностным лицом административного органа 05.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в присутствие представителя Общества по доверенности от 21.06.2019 ФИО2

При этом законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается телеграммой  от 29.07.2019, которая была направлена по юридическому адресу общества (105173, 

<

...> Д. 29А), однако не была вручена Обществу в связи с тем, что организация закрыта. 

Иными адресами административный орган не располагал.

Таким образом, уведомление ответчика органом почтовой связи о невручении телеграммы с указанием причины "организация закрыта" не может быть расценено как нарушение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

 В соответствии с п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, поскольку телеграмма была направлена по юридическому адресу Общества, нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что процесс привлечения к административной ответственности Обществом не оспаривается. 

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2019 Обществу вменяется в вину неисполнение в установленный срок (15.07.2019) предписания административного органа от 15.05.2019 № 3490/19, выразившееся эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Между тем изложенные в отзыве доводы Общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся неуведомлении представителя Общества о проведении проверки 15.05.2019 и составлении акта проверки, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что 23.04.2019 на юридический адрес Общества направлялась телеграмма о проведении проверки от 18.04.2019, которая не была вручена Обществу в связи с тем, что организация закрыта. 

Между тем, как было отмечено выше, уведомление ответчика о проведении проверки органом почтовой связи о невручении телеграммы с указанием причины "организация закрыта" не может быть расценено как нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Таким образом, административным органом были предприняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества о проведении проверки, однако оно не было уведомлено по независящим от административного органа обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт проверки № 3490/19 от 15.05.2019 был вручен на руки представителю Общества по доверенности ФИО4

Ссылка Общества на нарушение административным органом срока составления протокола об административном нарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом, поскольку указанный срок не является пресекательным. При этом нарушение указанного срока в соответствии с законом не является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, нарушение указанного срока, по мнению суда является незначительным (9 дней).

Вместе с тем, суд указывает, что административным органом не доказано, что Предписание от 15.05.2019, неисполнение которого вменяется в вину Обществу, могло быть им исполнено.

При этом суд исходит из того, что, как следует из материалов дела и указывает Общество, все строительные работы по возведению указанного объекта недвижимости были осуществлены в соответствии с действовавшим в период их возведения законодательством, строительными нормами и правилами, а именно в 1996-2003 гг.; завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию в установленном законодательством указанного периода порядке. 

Заявителем данный факт не оспаривается. 

Поскольку спорный объект был возведен и реконструирован до введения в действие текущего ГрК РФ, т.е. до 30.12.2004, положения последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, так как указанные действия в отношении объекта осуществлены  до 30.12.2004.

При этом, как следует из материалов дела, у Общества имелось разрешение на проведение реконструктивных работ № 060-103/3 от 18.04.2003. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов (разрешительной документации), указанный объект был возведен и перепланирован (переоборудован) в установленном на соответствующий период законодательством, действующим до введения в действие действующего в настоящее время ГрК РФ, поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрирован в реестре прав, изменение характеристик объекта после согласованной и выполненной в тот же период перепланировки также были отражены в государственном кадастре и реестре прав. 

При этом суд учитывает, что в указанный период на перепланировку, влекущую увеличение площади за счет чердачного пространства (второго мансардного этажа), и не затрагивающих конструкций здания, не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Между тем, как установлено, каких-либо нарушений законодательства в период выполнения Обществом строительных работ и внесения изменений в реестр прав в отношении завершенного строительством объекта недвижимости в действиях Общества не выявлялось. 

Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

Также заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения административным органом проверок в 2019 году обществом производились какие-либо работы по реконструкции здания, повлекшие за собой увеличение его площади. 

В то же время, суд отмечает, что поскольку доказательств того, что  данный объект относится к объектам, находящимся в процессе стройки или реконструкции, или объектам, в отношении которых соответствующие работы завершены, но не оформлены в смысле нормы ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, административным органом не представлено, то данный объект в предмет государственного строительного надзора не входит, т.е. под строительный надзор не подпадает, в связи с чем заявитель не полномочен проводить соответствующие проверки в отношении соблюдения законодательства, входящего в предмет его ведения - государственного строительного надзора в отношении данного объекта. 

Иные вопросы эксплуатации данного объекта недвижимости как сооружения торгово-бытового назначения, связанного с пребыванием людей в нем, входят в компетенцию иных органов: Госинспекции по недвижимости, МЧС, ОАТИ, Роспотребнадзора и др.

Поскольку Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование предписания об осуществлении эксплуатации объекта после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнимо, поскольку, как указано выше, спорный объект был возведен и реконструирован до введения в действие текущего ГрК РФ, т.е. до 30.12.2004, в связи с чем положения последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, в то же время доказательств того, что в момент проведения проверки заявителем проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией объекта заявителем в материалы дела не представлено. 

Недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 6 ст. 19.5,  25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ООО «ДЕЛО-97» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ  – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров