Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 106268/23-3-836

г. Москва

04 августа  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа  2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "РАССКАЗОВКА" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ООО "СТРОЙЛИФТ-МОНТАЖГРУПП" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, АРСЕНАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001) о взыскании  11 746 000 руб., третье лицо: ООО "УК "ОРИОН" (119602, Россия, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Никулинская 

<

...>, помещ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 19.01.2023 г.,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: ФИО3 дов. от 01.01.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "РАССКАЗОВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЛИФТ-МОНТАЖГРУПП" о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов по договору № 27/03-РСК от 27.03.2019 г. в размере 11 746 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 450 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 95 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЛС ЗАПАД".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, ООО "МЛС ЗАПАД", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представить истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Стройлифт-монтажгрупп» (далее - Продавец) и АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки и монтажа № 27/03-РСК от 27.03.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами осуществить поставку и монтаж Оборудования (лифтовое и иное оборудование производства KLEEMANN HELLAS S.A.), указанного в Технической спецификации на объект по адресу: г. Москва, п. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка» з/у 13/6А, а Покупатель обязуется принять и оплатить смонтированное Оборудование.

16.06.2021г., 20.07.2021г., 29.07.2021г., 03.08.2021г. 27.10.2021г., 07.11.2021г. 09.11.2021г. комиссия в составе председателя комиссии инженера ГПМ ООО «УК «Орион», уполномоченного представителя специализированной организации, смонтировавшей лифт главного инженера ООО «Стройлифт-монтажгрупп», уполномоченного представителя специализированной организации по техническому обслуживанию лифта, провела проверку наличия и комплектности сопроводительной документации, наличия декларации соответствия, мероприятий по организации безопасной эксплуатации, а также контрольный осмотр лифтов. По результатам проверки подписаны Акты приемки лифтов в эксплуатацию.

15.11.2021г. от ООО «УК «Орион» в адрес Истца поступило письмо о возникновении проблем с лифтовым оборудованием и просьбой устранить недостатки.

20.12.2021 г. Истец отправил Ответчику письмо с требованием провести осмотр для выявления недостатков лифтового оборудования.

18.02.2022г. Истец отправил Ответчику письмо о выявлении нарушений требований инструкции завода-изготовителя лифтов «Kleeman» при монтаже тяговых элементов (канатов) и требованием проведения оценки состояния смонтированного грузоподъемного оборудования в количестве 30 шт. на основании Актов периодического освидетельствования лифта ООО «Аврора».

23.05.2022г. Истец отправил Ответчику письмо с требованием устранить неисправности лифта 10 секции, а также исполнить взятые обязательства по принятию мер по восстановлению работоспособности лифтового оборудования и устранению неисправностей канатоведущих шкивов и тяговых канатов согласно протоколу встречи по вопросу технического состояния лифтового оборудования от 05.05.2022г.

18.08.2022г. Истец отправил Ответчику уведомление о выявлении недостатков, в виде поверхностного износа тяговых канатов лифта, обрыва прядей, повлекших остановку (запрет) работы лифта.

25.08.2022г. Истец повторно отправил Ответчику уведомление о выявлении недостатков, в виде поверхностного износа тяговых канатов лифта, обрыва прядей, повлекших остановку (запрет) работы лифта с приложением акта о выходе из строя оборудования от 09.08.2022г. с  фотоматериалами.

Сообщением от 19.09.2022г. Истец повторно предложил Ответчику исправить недостатки лифта зав. № 730676 сроком до 30.09.2022г.

27.09.2022 года между АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и Автономной некоммерческой организацией Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» заключен Договор №2709/22-1 на проведение оценки соответствия 30 единиц лифтов, установленных по адресу: ЖК «Городские истории» 

<

...>., требованиям проектной документации на установку лифта ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требование безопасности к устройству и  установке» и Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011.

Стоимость услуг составила 450 000 рублей, денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Письмами от 29.09.2022, 04.10.2022 и 17.10.2022 года Истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы и необходимостью направить своего представителя.

Согласно заключению специалиста №22-197 от 27.10.2022 года, представленное на исследование лифтовое оборудование имеет следующие дефекты и несоответствия: износ тяговых элементов (КВШ и канатов) более допустимых значений при эксплуатации вследствие ошибки монтажа; ошибка при монтаже кабин и пультов управления 6-ти лифтов; ошибки при заполнении журналов обслуживания в 9 подъезде.

Необходима замена квш и канатов на лифтах с заводскими номерами: 730658; 730668; 730667; 730659; 730663; 730679; 730664; 730660; 730661; 730665; 730682; 730681; 730661; 730675; 730662; 730666; 730684.

28.12.2022г. в адрес Истца поступила претензия от ООО «УК «Орион» о проведении работ по восстановлению лифтового оборудования.

25.01.2023 года Ответчику отправлена претензия с требованием устранить дефекты и несоответствия лифтового оборудования, возникшие вследствие ошибки монтажа, указанные в заключении специалиста №22-197 от 27.10.2022 года. Данные требования выполнены не были.

15.03.2023 года между АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и Автономной некоммерческой организацией Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» заключен Договор №1503/23-2 на определение стоимости восстановительных работ лифтов фирмы KLEEMANN установленных по адресу: ЖК «Городские истории» 

<

...>: замена квш и канатов на лифтах с заводскими номерами: 730658; 730668; 730667; 730659; 730663; 730679; 730664; 730660; 730661; 730665; 730682; 730681; 730661; 730675; 730662;730666; 730684.

Стоимость услуг составила 95 000 рублей, денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению специалиста №23-55 от 31.03.2023 года, по результатам проведенного исследования специалисты приходят к следующему заключению:

Стоимость восстановительных работ: замена квш и канатов на лифтах с заводскими номерами: 730658; 730668; 730667; 730659; 730663; 730679; 730664; 730660; 730661; 730665; 730682; 730681; 730661; 730675; 730662; 730666; 730684, составит округленно до тысячи в сторону увеличения: 11 746 000 (Одиннадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч) рублей в т.ч. НДС.

18.04.2023 года Ответчику отправлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов. Требования выполнены не были.

Согласно п. 8.3 Договора Продавец предоставляет гарантию качества на выполненные монтажные работы - 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на указанные в заключении специалиста дефекты и несоответствия лифтового оборудования, возникшие вследствие ошибки монтажа, распространяется гарантия качества предоставляемая Продавцом.

При этом, сумма расходов на устранение выявленных дефектов ответчиком не устранена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена Ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Истец вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Истца устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5.3 договора покупатель, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недоставки, которые не могли быть устранены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Продавцом, обязан известить об этом продавца в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

Продавец гарантирует, что качество поставляемого Оборудования и выполняемых Работ соответствует техническим условиям производителей Оборудования, нормам промышленной безопасности, Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011, ГОСТам, ТУ, СНиП и иным действующим стандартам, нормам и правилам, установленным в Российской Федерации; предоставляет копию сертификата соответствия на каждый комплект отгруженного Оборудования, выданный производителем Оборудования.

Поставляемое Оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, не подвергнутым ремонтным работам, в том числе восстановлению, замене составных частей, полностью укомплектованным, готовым к сборке, наладке, вводу в эксплуатацию и эксплуатации.

Продавец предоставляет гарантию качества на поставленное Оборудование, включая все составляющие части (и комплектующие изделия) - 24 (двадцать четыре ) месяца с момента ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 30 (тридцати) месяцев с момента поставки Оборудования, при условии, что Покупатель выполняет правила хранения, установки, монтажа и эксплуатации Оборудования согласно технической документации. Требование о гарантийном ремонте можно предъявить как к производителю, так и к Продавцу. на выложенные монтажные работы - 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

На скрытые дефекты, которые могут быть выявлены исключительно в ходе эксплуатации или иного использования Оборудования, указанный срок, направленный на визуальную проверку качества Оборудования, не распространяется. Сроком обнаружения скрытых дефектов является гарантийный срок эксплуатации и (или) хранения Оборудования, установленный в эксплуатационной документации на Оборудование. В этом случае вызов представителя Продавца для участия в составлении рекламационного акта обязателен. Дату осмотра Оборудования Сторонами и составления рекламационного акта Покупатель сообщает не менее, чем за 5 (пять) банковских дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик ссылается, что обязательства по договору ООО «СтройЛифтМонтажГрупп» выполнил в полном объеме и в установленные сроки. При подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также же Акта приема лифтов в эксплуатацию - каких-либо претензии и/или замечаний по качеству выполненных монтажных работ отсутствовали.

06.01.2023 года по адресу электронной почты ООО «СтройЛифтМонтажГрупп» была получена претензия от 06 декабря 2022 № 0458 от АО «Специализированный Застройщик» ТПУ «Рассказовка» о требовании устранения недостатков на объекте по адресу: г. Москва, 

<

...>, к 1 (далее - объект).

На основании данной претензии ООО «СТРОЙЛИФТ-МОНТАЖГРУПП» и в целях сохранения дружественных партнерских отношений приняло решение принять на себя обязательство по раскручиванию канатов на спорных лифтах, что само по себе устраняет недостатки указанные в Претензии. А также ООО «СТРОЙЛИФТ-МОНТАЖГРУПП» взяло на себя обязательства по проведению полного технического освидетельствования на спорном лифтовом оборудовании и предоставления Актов полного технического освидетельствования АО «Специализированный Застройщик» ТПУ «Рассказовка» с целью нормальной и безопасной эксплуатации лифтового оборудования.

Однако, на текущую дату на объект сотрудники ООО «СтройЛифтМонтажГрупп» до сих пор не допущены, о чем было неоднократно сообщено Истцу уведомлениями о готовности выхода на объект нашими сотрудниками № 10 от 06.01.2023 г., № 12 от 16.02.2023 ,г. № 14 от 22.02.2023 г. На сегодняшний день доступ на спорный объект нам так и не предоставлен.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма понесенных расходов истцом не доказана, как и не доказано наличие выявленных нарушений.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами ввиду следующего.

Наличие факта, а также размер расходов на устранение выявленных дефектов обосновываются и подтверждаются письмом № 0058 от 18.02.2022 г., актами  периодического технического освидетельствования лифта от 15.12.2021 г., письмом № 0183 от 23.05.2022 г., Протоколом встречи по вопросу технического состояния лифтового оборудования многоквартирного дома, от 05.04.2022 г., письмом № 0296 от 18.08.2022 г., письмом № 0301 от 25.08.2022 г., актом о выходе из строя оборудования, письмом № 0338 от 19.09.2022 г.

Кроме того, в материалы дела в качестве подтверждения стоимости расходов представлено заключение специалиста № 22-197 от 27.10.2022 г., проведенное АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" по следующему вопросу: Провести оценку соответствия 30 единиц лифтов, установленных по адресу: ЖК «Городские истории» 

<

...>., требованиям проектной документации на установку лифта, ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требование безопасности к устройству и установке» и ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА TP ТС 011/2011.

Согласно проведенному экспертами исследованию было установлено, что Представленное на исследование лифтовое оборудование имеет следующие дефекты и несоответствия: износ тяговых элементов (КВШ и канатов) более допустимых значений при эксплуатации вследствие ошибки монтажа; ошибка при монтаже кабин и пультов управления 6-ти лифтов; ошибки при заполнении журналов обслуживания в 9 подъезде. Необходима замена квш и канатов на лифтах с заводскими номерами: 730658; 730668; 730667; 730659; 730663; 730679; 730664; 730660; 730661; 730665; 730682; 730681; 730661; 730675; 730662; 730666; 730684.

Так же в материалы дела представлено заключение специалиста № 23-55 от 31.03.2023 г., проведенное АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" по следующему вопросу: определить стоимость восстановительных работ лифтов фирмы KLEEMANN установленных по адресу: ЖК «Городские истории», 

<

...>: Замена КВШ и канатов на лифтах заводскими номерами: 730658, 730668, 730667, 730659, 730663, 730679, 730664, 730660, 730661, 730665, 730682, 730681, 730661, 730675, 730662, 730666, 730684.

Стоимость восстановительных работ округленно до тысячи в сторону увеличения составила 11 746 000  рублей в т. ч. НДС.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно гражданскому законодательству, подписанный между сторонами акт приемки сдачи выполненных работ без возражений не препятствует обращению к исполнителю с выявленными недостатками.

Представленными доказательствами подтвержден тот факт, что выявленные дефекты возникли вследствие установки, а не в самом поставленном товаре.

При этом, обязательства по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока (36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию- 28.06.2021 г. № 77-229000-010126-2021 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Истец обращался с требованием об устранении дефектов еще в 2021 г.

При этом, из  отзыва следует, что ответчик письмами в 2023 г. сообщал, что отсутствует доступ на объект устранения дефектов.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически, ответчик за долгое время не устранил выявленные недоставки, как и не представил доказательств запрета в предоставлении доступа на спорный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Представленные заключения ответчик не оспорил, соответствующего заявления в рамках АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, выявленные недостатки были зафиксированы документальными доказательствами, при этом, со стороны ответчика не исполнены обязательства в части гарантийных обязательств, выявленные недостатки не устранены ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ, исковые требования по взысканию стоимости устранения выявленных недостатков в размере 11 746 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 450 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 95 000 руб.

Факт понесения расходов подтверждается договором № 2709/22-1 на выполнение услуг по экспертизе от 27.09.2022 г., платежным поручением № 1578 от 30.09.2022 г. на сумму 225 000 руб., платежным поручением № 1714 от 31.10.2022 г. на сумму 225 000 руб., договором № 1503/23-2 на выполнение услуг по исследованию от 15.03.2023 г., платежным поручением № 288 от 17.03.2023 г.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, заявленные расходы на оценку выявленных дефектов подлежит взысканию в полном объеме, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 450 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 95 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 81 730  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310,  702, 711, 718, 753, ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЛИФТ-МОНТАЖГРУПП" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, АРСЕНАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001) в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "РАССКАЗОВКА" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) убытки в размере 11 746 000 (Одиннадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 81 730 (Восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       А.А. Федоточкин